10 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1/ Jméno žalované A ., IČ IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2/ Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 365 932,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a smluvní pokutu ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost plnění ostatních žalovaných.

II. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaných 1/, 2/ (dále jen žalovaní) zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení 0,3 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. Tvrdil, že 1/ žalovaný je obchodní společností, 2/ žalovaný je fyzickou osobou a zároveň jediným jednatelem a společníkem 1/ žalovaného. Na základě uzavřené Rámcové kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, dodával žalobce 1/ žalovanému zboží (betonovou směs), a to dle jeho dílčích jednotlivých objednávek. Realizované dílčí dodávky zboží vyúčtoval žalobce 1/ žalovanému v souladu s rámcovou kupní smlouvou daňovými doklady (celkem , hodnota, ks faktur), když celková vyúčtována cena dle těchto faktur činí částku , částka, . Pohledávky žalobce nebyly ze strany žalovaného v termínu splatnosti uhrazeny. Dne , datum, byla mezi žalobcem, jako věřitelem, 1/ žalovaným jako dlužníkem a 2/ žalovaným jako ručitelem, uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho uhrazení a dohoda o ručení (dále jen „dohoda“). Dohodou došlo k uznání veškerých pohledávek žalobce co do důvodu i výše, uznána byla pohledávka ve výši , částka, z titulu neuhrazených faktur za dodané zboží a služby a dle čl. II odst. 4 dohody byl uznán kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení dle čl. VII odst. 1 rámcové kupní smlouvy, který byl ke dni , datum, vyčíslen na částku , částka, . V čl. III odst. 1 dohody bylo sjednáno ručení 2/ žalovaného v rozsahu, že ručitel vůči věřiteli prohlásil, že uspokojí veškeré jeho pohledávky z titulu dluhů dlužníka vůči věřiteli vzniklé dle této dohody nebo v souvislosti s ní, tj. zejména dluhy na jistině včetně případného příslušenství a smluvní pokuty, v případě, že dlužník své dluhy z této dohody vzniklé nebo v souvislosti s ní vzniklé vůči věřiteli nesplní. Žalovaný 2/ jako ručitel se tímto zavázal, že uhradí pohledávku žalobce za 1/ žalovaným do výše , částka, , dále pohledávky z titulu smluvní pokuty do souhrnné výše , částka, a příslušenství pohledávek. V čl. III odst. 3 dohody učinil 2/ žalovaný (ručitel) souhlas s uznáním dluhu 1/ žalovaného (dlužníka). V čl. II předmětné dohody byl mezi účastníky sjednán splátkový kalendář, přičemž pro případ porušení splátkového kalendáře byla sjednána automaticky účinná výhrada ztráty výhody splátek, a to k třetímu dni prodlení s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Žalovaný 1/ se dostal do prodlení s úhradou již první splátky splatné dne , datum, , dnem , datum, vstoupila v účinnost sjednaná výhrada ztráty výhody splátek a ode dne , datum, se 1/ žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhů vůči žalobci, a to částky ve výši , částka, vyčíslené v souladu s uznáním dluhu ke dni , datum, , příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku z prodlení dle čl. VII odst. 1 rámcové kupní smlouvy ve výši 0,3 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky , částka, za každý den prodlení ode dne , datum, do zaplacení. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce 1/ žalovaného k úhradě splatných dluhů, a to částky ve výši , částka, vyčíslené v souladu s uznáním dluhu ke dni , datum, , příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,3 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Jelikož 1/ žalovaný svůj dluh na základě předžalobní výzvy neuhradil, vzniklo žalobci právo požadovat zaplacení dluhu po 2/ žalovaném (ručiteli). Žalobce vyzval předžalobní výzvou ze dne , datum, žalovaného 2/ k úhradě dluhů 1/ žalovaného z titulu jeho ručitelského závazku. Do dne podání žaloby žalovaní ničeho neuhradili. Dlužná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné ceny za dodané zboží a služby ve výši , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení , částka, ; příslušenství pohledávky představuje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné ceny za dodané zboží ve výši , částka, počínaje dnem následujícím účinnosti ztráty výhody splátek, tj. ode dne , datum, do zaplacení; smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž žalobce smluvní pokutu vyčísluje od prvého dne prodlení s úhradou částky , částka, , tj. ode dne , datum, do dne podání žaloby, tj. do dne , datum, (smluvní pokuta je požadována za 58 dní prodlení v celkové výši , částka, ). Za všechny shora uvedené dluhy 2/ žalovaný ručí dle čl. III odst. 1 odst. 2 dohody, přičemž nároky na smluvní pokuty jsou limitovány toliko částkou , částka, .

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, namítali promlčení žalovaného nároku, tvrdili, že žalobci ničeho nedluží a sporovali pravost předložených listin.

3. Námitku promlčení považoval žalobce za účelovou a neoprávněnou, argumentoval tím, že dodávky zboží a služeb, jejichž cena tvoří podstatu a základ nároku, byly realizovány v roce 2024 a v právním řádu není zakotvena žádná promlčení lhůta, která by u těchto dodávek mohla vést k promlčení pohledávek. Ohledně dohody o uznání dluhu a ručení zdůraznil, že žalovaný 1/ jako dlužník, uznal svůj dluh vůči žalobci, co důvodu i výše, a uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Břemeno tvrzení ohledně neexistence dluhu tíží žalované. Námitku popření pravosti listin považoval žalobce také za zcela neodůvodněnou, uvedl, že vyjádření žalovaných neobsahuje žádná tvrzení ani specifikaci listin, u nichž je popírána pravost. V návaznosti na to pak žalobce odkázal na ust. § 565 občanského zákoníku, neboť se žalovaní dovolávají soukromé listiny, kterou podepsali a má se tedy za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. A i v tomto případě je břemeno tvrzení a důkazní na žalovaných.

4. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Rámcovou kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající uzavřel s 1/žalovaným jako kupujícím rámcovou kupní smlouvu na základě, které si upravili podmínky, jimiž se budou řídit jednotlivé dílčí kupní smlouvy na dodávky zboží uzavírané mezi prodávajícím a kupujícím. Předmětem dílčích kupních smluv je povinnost odevzdat kupujícímu zboží specifikované v kupní smlouvě a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu a povinnost kupujícího toto zboží převzít a zaplatit za něj prodávajícímu kupní cenu. Dále bylo ujednáno, že nezaplatí-li kupující řádně a včas zboží a dopravy, je kupující povinen zaplatit prodávajícímu úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení.

6. Listinou označenou jako Dohoda o uznání dluhu a jeho uhrazení a Dohoda o ručení ze dne , datum, bylo zjištěno, že 1/ žalovaný jako dlužník uznal dluh vůči věřiteli – žalobci v celkové výši , částka, , která se sestává z dluhu ve výši , částka, představujícího splatnou jistinu ceny za dodané zboží a služby, z dluhu ve výši , částka, představujícího doposud nesplatnou jistinu ceny za dodané zboží a služby a z dluhu ve výši , částka, představujícího dlužný úrok z prodlení vyčíslený ke dni , datum, . Žalovaný 1/ se zavázal svůj dluh vůči žalobci uhradit ve sjednaných splátkách po , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ), vždy do 20. dne kalendářního měsíce, počínaje , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek s tím, že ke třetímu dni prodlení s úhradou jakékoliv splátky nebo její části se celý neuhrazený dluh stává automaticky splatným. V článku II. bod 4. se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky, dluhu nebo její části, vzniká věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý dne prodlení. V článku III. dohody 2/ žalovaný jako ručitel prohlásil vůči žalobci, že uspokojí veškeré pohledávky z titulu dluhů dlužníka vůči věřiteli vzniklé dle této dohody nebo v souvislosti s ní v případě, že dlužník své dluhy z této dohody vůči věřiteli nesplní, a to pohledávky ve výši , částka, , pohledávky z titulu smluvní pokuty do výše , částka, a příslušenství pohledávek. Dohoda byla podepsána za žalobce , jméno FO, jako jednatelem, za dlužníka byla podepsána , Jméno žalované B, jako jednatelem a za ručitele , Jméno žalované B, .

7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval 1/ žalovaného k zaplacení částky , částka, vyčíslené v souladu s uznáním dluhu ke dni , datum, , smluvního úroku z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, (včetně podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobce vyzýval 2/ žalovaného k zaplacení částky , částka, vyčíslené v souladu s uznáním dluhu ke dni , datum, , smluvního úroku z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

9. Z insolvenčního návrhu podaného 1/ žalovaným ke Krajskému soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v rámci tohoto návrhu 1/ žalovaný uvedl, že má mimo jiné pohledávky věřitele společnosti , Jméno žalobce, . ve výši , částka, , kdy povinnost dlužníka je dovozena z rámcové kupní smlouvy ze dne , datum, , v níž se věřitel zavázal dodávat zboží dlužníku, přičemž za jejich dodání vydal faktury, které nebyly do data splatnosti uhrazeny. Dne , datum, došlo k uznání dluhu, a to jistiny ve výši , částka, .

10. Z emailové korespondence mezi panem , jméno FO, a paní , jméno FO, (za žalobce) bylo zjištěno, že dne , datum, poptával pan , jméno FO, nacenění betonu včetně dopravy na vojenské letiště , adresa, , dne , datum, zaslala paní , jméno FO, panu , jméno FO, naceněné betony na akci letiště.

11. Z emailové korespondence v období od , datum, do , datum, mezi panem , jméno FO, (za , Jméno žalované A, .) a paní , jméno FO, (za žalobce) bylo zjištěno, že paní , jméno FO, zaslala žalovanému seznam vydaných faktur za odebrané výrobky s tím, že pan , jméno FO, žádal o zaslání celkového seznamu neuhrazených faktur, tyto mu následně paní , jméno FO, zaslala s označením faktur po splatnosti a upozorněním, že je nutné je uhradit, aby nebyl pozastaven odběr betonu.

12. V rámci účastnické výpovědi jednatel žalobce uvedl, že s 1/ žalovaným probíhala spolupráce od roku 2023, kdy byla uzavřena rámcová kupní smlouva, nejprve se jednalo o zakázky menšího typu, kdy na základě telefonických objednávek pan , jméno FO, objednával beton, občas některé faktury byly uhrazeny po splatnosti. V případě, že faktury nejsou zákazníkem uhrazeny včas, postupuje žalobce tak, že zasílá zákazníkovi upomínku, pokud i poté není dlužná částka uhrazena, kontaktuje zákazníka telefonicky ohledně doplatku. Neuhrazené faktury, které byly předmětem dohody o uznání dluhu, souvisely s dodáním betonu na výstavbu letiště, pro pana , jméno FO, to byla velká zakázka, některé dodávky byly uhrazeny později, pan , jméno FO, ale vždy tvrdil, že vše zaplatí, že i on má některé své pohledávky po splatnosti, následně ale 1/ žalovaný přestal dodávky hradit úplně. Proto pana , jméno FO, jednatel žalobce kontaktoval, domluvili se na splátkovém kalendáři, kdy výši splátek navrhl sám pan , jméno FO, . Byla sepsána dohoda o uznání dluhu se splátkovým kalendářem, tuto dohodu připravil právní zástupce žalobce a byla podepsána v kanceláři jednatele žalobce, dohodu podepisoval jednatel žalobce a pan , jméno FO, . Dohoda byla ve 3 stejnopisech, kdy jeden stejnopis si žalobce po podpisu nechal, další dva stejnopisy si vzal pan , jméno FO, s tím, že na jednom nechá úředně ověřit svůj podpis a následně mu dohodu s úředně ověřeným podpisem přinese zpátky. , jméno FO, si 2 vyhotovení odnesl, od té doby ale už byl telefonicky k nezastižení, dohodu s úředně ověřeným podpisem nedonesl. Ze strany žalovaných nebyla uhrazena žádná splátka. Dohodu k podpisu mu do kanceláře přinesla asistentka slečna , jméno FO, , které také po podpisu předal jednu dohodu k založení. Dále uvedl, že praxe je taková, že při dodání betonu jsou podepisovány dodací listy, kdy jeden dodací list je příloha dané faktury, faktury jsou zasílány e-mailem včetně scanu dodacího listu, tak to bylo i u faktur pro žalovaného. Žalovaný nikdy faktury nerozporoval. Objednávky betonu probíhají telefonicky přes dispečink, poté, co je beton na danou stavbu dovezen, jsou podepsány dodací listy, je to buď stavbyvedoucím nebo osobou oprávněnou k převzetí. Objednávky byly pouze telefonicky. Součástí dohody byla i dohoda o ručení pana , jméno FO, , jako fyzické osoby, neboť uváděl, že s úhradou nemá problém. , jméno FO, byl identifikován OP, který je uveden v dohodě.

13. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je u žalobce zaměstnána asi od září 2019 jako asistentka, fakturantka. , jméno FO, od žalobce odebíral betonové směsi, nejdříve na sebe jako podnikající fyzická osoba, když se následně jednalo o zakázku pro letiště, tak už odebíral beton na svoji firmu. Objednávky betonu probíhaly i přes svědkyni, a to e-mailem, telefonicky, objednávky následně předávala na dispečink, který zajišťoval dodávku betonu, zákazník si ale může beton objednat přímo u dispečinku. Na základě podepsaných dodacích listů vystavovala faktury, dodací listy byly podepsané. Faktury byly zasílány elektronicky přes e-mail, nepamatovala si, že by měl pan , jméno FO, nějaké výhrady k fakturaci. K dohodě o uznání dluhu a ručitelského prohlášení uvedla, že dohodu podepisoval pan , jméno FO, a pan , jméno FO, v kanceláři pana , jméno FO, , bylo to v jeden moment. Protože měli vůči žalovanému splatné pohledávky, přehled pohledávek posílala advokátní kanceláři, která vypracovala předmětnou dohodu, kterou potom svědkyně vytiskla, předložila panu , jméno FO, a panu , jméno FO, , kteří ji podepsali. , jméno FO, měl před podpisem čas se s dohodou seznámit. , jméno FO, měl přinést ještě dohodu s úředně ověřeným podpisem, tuto však již nepřinesl. Totožnost pana , jméno FO, byla ověřena občanským průkazem, který osobně viděla. , jméno FO, měl před podpisem čas se s dohodou seznámit.

14. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Dle § 639 o. z. platí, že uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

16. Podle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 vyžaduje ručitelské prohlášení písemnou formu.

17. Podle ust. § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

18. Podle ust. § 2025 odst. 1 o. z. se právo věřitele vůči ručiteli nepromlčí před promlčením práva vůči dlužníkovi. Podle odst. 2 je uznání dluhu dlužníkem účinné vůči ručiteli, vysloví-li s tím ručitel souhlas.

19. Podle ust. § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

20. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Ustanovení § 565 občanského zákoníku vyjadřuje důkazní břemeno ohledně pravdivosti obsahu soukromé listiny. Toto důkazní břemeno zásadně tíží předkladatele listiny. Současně se zde vyjadřuje vyvratitelná domněnka uznání pravosti a správnosti listiny osobou, která ji podepsala. Tato domněnka nastupuje v případech, kdy je soukromá listina uplatněna vůči podepsané osobě, resp. jejímu dědici, nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce. Tímto dochází k ochraně především třetí osoby (nabyvatele) a posiluje význam odpovědnosti za vlastní právní jednání. Nepostačí tedy pouhé zpochybnění právního jednání, nýbrž je třeba prokázání opaku. Důkazní břemeno ohledně opaku, tj. že použitá soukromá listina není pravá nebo že její obsah není pravdivý, bude tížit osobu, která listinu podepsala, resp. jejího dědice, resp. právního nástupce právnické osoby, který nabyl jmění při její přeměně.

23. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu.

24. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že 1/ žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobcem Dohodu o uznání dluhu v rámci, které uznal co do důvodu a výše své závazky vůči žalobci z titulu odebraného zboží (betonové směsi) dle Rámcové kupní smlouvy a zavázal se dlužnou částku žalobci uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje , datum, . Druhý žalovaný se v rámci ručitelského prohlášení ze dne , datum, zavázal, že uznaný závazek za 1/ žalovaného uhradí, pokud nebude uhrazen 1/ žalovaným. S ohledem na skutečnost, že nedošlo k zaplacení ani první splátky, dostali se žalovaný s plněním do prodlení, z tohoto důvodu žalobce po žalovaných požaduje uhradit dlužnou částku včetně smluvních úroků z prodlení a sjednané smluvní pokuty. Žalovaní neprokázali své tvrzení, že listina – Dohoda o uznání dluhu a dohoda o ručení ze dne , datum, je listinou nepravou a nebyla podepsána 2/ žalovaným, a to i jako jednatelem 1/ žalovaného. Naopak z výpovědi jednatele žalobce, svědkyně paní , jméno FO, a emailové korespondence bylo prokázáno, že 1/ žalovaný o závazcích vůči žalobci věděl, svůj závazek vůči žalobci uznal co do důvodu a výše a také 2/ žalovaný se v rámci ručitelského prohlášení zavázal dluh za 1/ žalovaného uhradit, přičemž smluvní pokuta byla limitována do výše , částka, . K podpisu dohody došlo v kanceláři jednatele žalobce, žalovaní měli následně dodat žalobci stejnopis dohody se svými úředně ověřenými podpisy, k tomu ale již nedošlo a žalovaní se stali vůči žalobci nekontaktními. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo prokázáno, že dluh 1/ žalovaného v době uznání existoval a že dohodu o uznání dluhu a ručitelské prohlášení žalovaní podepsali. Protože žalovaní dlužnou částku žalobci neuhradili, zavázal je k zaplacení dlužné částky soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost plnění ostatních žalovaných.

25. Návrhy žalovaných na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a znaleckým posudkem z oboru forenzní polygrafie soud jako nadbytečné zamítl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn z dosud provedeného dokazování.

26. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal žalobci proti žalovaným právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta 8 x , částka, určenou dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, písemné vyjádření, účast u 4 jednání, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhl. odst. 4 č. 177/1996 Sb., a to ve výši 2 x , částka, za úkony učiněné do , datum, a 6 x , částka, za úkony uskutečněné po , datum, a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku , částka, , kterou jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

27. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.