10 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobců: a) jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa, anonymizováno. příjmení, anonymizována dvě slova, ulice anonymizováno zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa o zaplacení částek 592,60 GBP a 250 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se částečně, co do částky 62,68 GBP se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 62,68 GBP jdoucím od 1. 5. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a/ a b/ oprávněným společně a nerozdílně částku ve výši 529,92 GBP se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 529,92 GBP jdoucím od 1.5.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 250 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 250 EUR jdoucím od 1.5.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům a) a b) náklady řízení ve výši 18 666 Kč k rukám zástupce žalobců příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobce a) se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 250 EUR a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 5. 2020 do zaplacení a žalobci a), b) se společně a nerozdílně domáhali po žalovaném zaplacení částky 592,60 GBP a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 1. 5. 2020 do zaplacení, a to dle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále i jen„ nařízení o drobných nárocích“). 2 Tvrdili, že žalovaný je leteckou přepravní společností registrovanou v země. Žalobci se měli dne 28. 7. 2018 zúčastnit letu žalovaného č. anonymizováno číslo z anonymizováno (STN) do obec (PED), let byl však žalovaným zrušen. V reakci na zrušení letu nebylo nabídnuto cestujícím přesměrování, a proto si žalobce a) a b) zakoupili alternativní let u právnická osoba anonymizováno. Žalobci požadují proplacení náhradního letu a žalobce a) zaplacení kompenzace za zrušení letu – nárok na tuto kompenzaci již žalovaný uznal v komunikaci ze dne 11. 6. 2020, kde žalovaný žádal o bankovní informace k zaslání peněz. Na vzniklou situaci dopadá přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen jako„ Nařízení“). Dle článku 8 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 5 odst. 1 písm. a) Nařízení přísluší cestujícím v případě zrušení letu proplacení náhradní dopravy, pokud jim nebyl nabídnut alternativní let samotným dopravcem, což nebyl. Dále, dle článku 7 odst. 1 písm. a) v kombinaci s článkem 5 odst. 1 písm. c) Nařízení, přísluší cestujícím, v případě zrušení letu u všech letů kratších než 1 500 kilometrů, náhrada škody ve výši 250 EUR. Vzhledem k tomu, že výše popsaný skutkový stav lze podřadit právě pod tato ustanovení, má žalobce a) vůči žalovanému právo na kompenzaci ve výši 250 EUR. Žalobce a) tedy požaduje částku 250 EUR a žalobci a), b) společně částku 592,60 GBP jako náhradu vynaloženou na koupi nové letenky, a to včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího od 1. 5. 2020 do zaplacení. Výzva k úhradě byla žalovanému zaslána dne 15. 4. 2020, žalovaný však ničeho žalobcům neuhradil. 3 Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nesporoval, že žalobci měli u žalovaného rezervaci na let anonymizováno číslo na den 28. 7. 2018, a že let byl následně zrušen. Namítal však, že žalobci svá práva neuplatnili včas u žalovaného v 6-ti měsíční lhůtě ve smyslu § 2553 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dále argumentoval tím, že splnil svoji povinnost vyplývající z článku 5 odst. 1 a článku 8 odst. 1 Nařízení, neboť žalobcům nabídl možnost vrácení pořizovací ceny letenek nebo změnu letu, a to prostřednictvím informačního emailu, kterou žalobci sdělili při zakoupení letenky na předmětný let. Pokud si žalobci z nabízených možností nezvolili, nemůže to být přičítáno k tíži žalovaného. Žalovaný vrátil žalobcům pořizovací cenu letenek (62,68 GBP) dne 1. 8. 2018. 4 Žalobci s námitkou žalovaného nesouhlasili, neboť Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen„ Nařízení“) nelze považovat za„ přepravní řád“, ale za přímo použitelný právní předpis Evropského společenství, jak uvádí ustanovení § 2578 občanského zákoníku. Navíc v daném případě žalobci nepožadují nárok vyplývající z přepravních řádů, ale nárok vyplývající z komunitárního předpisu. V případě nároku na paušální kompenzaci dle Nařízení dopravce přesně v okamžiku vzniku této újmy (zpoždění) zná nejen konkrétní osobu cestujícího, ale také výši paušální kompenzace, která vyplývá přímo z předpisu Evropské unie. Není tak dána jakákoliv potřeba dopravce notifikovat, přičemž by to měl být dopravce, kdo by měl správně cestujícím vyplácet paušální kompenzaci, a to již při jejich vystoupení z letadla. Notifikaci vzniku újmy Nařízení nepožaduje a vzhledem k jeho aplikační přednosti jej nelze vyžadovat ani vnitrostátním předpisem a nárok na paušální kompenzaci dle Nařízení nelze podmiňovat notifikováním leteckého dopravce o uplatnění práva cestujících. Žalovaný dne 11. 6. 2020 na výzvu žalobce a) k úhradě reagoval a zavázal se uhradit předmětnou kompenzaci, k samotné úhradě nicméně nedošlo. Žalobci nesouhlasili s tvrzením žalovaného, že jim poskytl alternativní let, který se uskutečnil, dne 30. 7. 2018, neboť z výpisu portálu flightstats je patrno, že nejbližší následující lety se uskutečnili již dne 29. 7. 2018, a to přímo žalovaným a žalovaným zmiňovaný termín alternativního letu se uskutečnil o téměř 2 dny později. 5 Podáním doručeným soudu dne 18. 10. 2021 vzali žalobci ještě před zahájením jednání žalobu částečně zpět co do částky 62,68 GBP se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky jdoucím od 1. 5. 2020 do zaplacení. Nadále se žalobci po žalovaném domáhali společně a nerozdílně zaplacení částky 529,92 GBP spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 1. 5. 2020 do zaplacení a žalobce a) se dále domáhal zaplacení náhrady za zrušený let ve výši 250 EUR také se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 1. 5. 2020 do zaplacení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) řízení částečně zastavil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6 K jednání soudu dne 25. 1. 2022 se žalovaný i jeho zástupce omluvili, soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 7 Soud má na základě doložených listin (letenka vystavená pro jméno příjmení a potvrzení o zrušení letu) za prokázané, že let č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec dne 28. 7. 2018 (odlet 17:35 hod.) byl zrušen, a že na tento let měl žalobce a) zakoupenou letenku. 8 Z emailové korespondence mezi žalobci a právnická osoba anonymizováno ze dne 28. 7. 2018 bylo zjištěno, že si žalobci zakoupil společně letenku z anonymizováno do obec dne 30. 7. 2018, za kterou uhradili dne 28. 7. 2018 částku 592,60 GBP. 9 Z emailové korespondence ze dne 11. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl připraven k úhradě kompenzace žalobci a) za zrušený let ve výši 250 EUR. 10 Z přehledu letů ze dne 29. 7. 2018 bylo zjištěno, že tento den žalovaný uskutečnil z anonymizováno do obec celkem 3 lety. 11 Článek 9 Nařízení o pravidlech náhrad zní následovně: V případě zrušení letu: je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8; je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a v případě přesměrování, jestliže očekávatelný čas nového odletu je alespoň následující den po plánovaném odletu zrušeného letu, pomoc stanovená v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c); mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.

2. Jestliže jsou cestující informováni o zrušení, musí jim být poskytnuto vysvětlení ohledně možné náhradní dopravy.

3. Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

4. Důkazní břemeno týkající se otázek, zda a kdy byl cestující informován o zrušení letu, spočívá na provozujícím leteckém dopravci. 12 Soud má za prokázané, že předmětný let byl zrušen méně než 7 dnů před plánovaným časem odletu. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, že by žalobcům bylo nabídnuto náhradní řešení nastalé situace vyhovující požadavkům článku 9 nařízení o pravidlech náhrad. Dále má soud za prokázané, že žalobci v souvislosti se zrušením letu vynaložili náklady ve výši 592,60 GBP za novou letenku do cílové destinace. Nároky uplatněné žalobci jsou škodou, která vznikla v návaznosti (tedy v příčinné souvislosti) se zrušením výše popsaného letu. Po právu je s ohledem na parametry zrušeného letu i požadavek žalobce a) na zaplacení částky 250 EUR, a to s ohledem na vzdálenost mezi destinacemi (do 1 500 km). 13 S ohledem na výše uvedené, když nebyly námitky žalovaného shledány důvodnými, soud žalobě po částečném zastavení vyhověl a zavázal žalovaného povinností k zaplacení částky 529,92 GBP společně a nerozdílně žalobcům a), b) a žalobci a) částky 250 EUR, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 14 Jelikož žalobci měli ve věci téměř plný úspěch (zastavení řízení co do částky 62,68 GBP s příslušenstvím bylo pouze v nepatrné části), postupoval soud v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobcům proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 210 Kč, odměnou advokáta za zastupování žalobce a) za 3 úkony právní služby po 1 980 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – počítáno z tarifní hodnoty 22 000 Kč při přepočtu kurzu české měny vyhlašované ČNB ke dni podání žaloby) za převzetí a přípravu, předžalobní výzvu a podání žaloby, 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 13 advokátního tarifu, dále odměnou za zastupování 2 žalobců za 2 úkony právní služby pro každého z nich po 1 584 Kč (odměna 1 980 Kč za právní úkon snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu) za repliku a účast u soudního jednání, 2 x 300 Kč režijní paušál, ztráta času za promeškaný čas 2 x 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu), cestovným zástupce žalobce k jednání soudu z obec do obec a zpět ve výši 450,41 Kč (automobilem Seat Leon, palivo BA 95, kombinovaná spotřeba 7,6 l /100 km, náhrady v roce 2022 - základní náhrada 4,70 Kč/km, náhrada za benzin BA 37,10 Kč; jedna cesta z obec do obec a zpět činí 53 km) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, paušálních náhrad, ztráty času a cestovného. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 18 666 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobců (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 15 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat písemně odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (návrh na exekuci). Rozhodnutí je přitom vykonatelné bez ohledu na jakýkoli možný opravný prostředek. Rozhodnutí vydané v rámci evropského řízení o drobných nárocích v jednom členském státě se uzná a vykoná v jiném členském státě, aniž je nutné prohlášení vykonatelnosti a bez možnosti napadnout jeho uznání (čl. 15 odst. 1 a čl. 20 odst. 1 nařízení o drobných nárocích).