10 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pobytem trvale v ČR: ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 3 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 375 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 580,67 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení dlužných televizních poplatků z přijímače za období 2 x leden 2019 až prosinec 2020, celkem ve výši 3 375 Kč. Dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 580,67 Kč, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 27. 10. 2021. 2 Usnesením č.j. 10 C 2/2022-25 ze dne 24. 2. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně se žalobou doručeno dne 24. 2. 2022. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Dle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen zákon) televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. 5 Dle § 3 odst. 2 zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 6 Dle § 7 odst. 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem), nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. 7 Dle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8 Dle § 6 zákona měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 9 Potvrzením České pošty s.p. o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 9. 2021 a výzvou ze dne 8. 3. 2021 včetně přehledu nezaplacených předpisů, doručenkou a předžalobní upomínkou měl soud za prokázané, že žalovaný byl přihlášen jako poplatník televizních poplatků od listopadu 2018, televizní poplatky z přijímače nezaplatil za období 2 x leden 2019 až prosinec 2020, ačkoli byl žalobcem vyzýván k úhradě celého dluhu. 10 Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné televizní poplatky v částce 3 375 Kč (25 měsíců x 135 Kč). Protože je žalovaný se sporným plněním v prodlení, byl též uznán povinným zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) Počátek běhu úroku z prodlení z daného měsíčního poplatku vychází z § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. Žalobce požadoval pouze úrok z prodlení ve výši 580,67 Kč za období ke dni vyhotovení žaloby, tj. ke dni 27. 10. 2021, což je jeho právem. Žalobcem kapitalizovaná výše úroku odpovídá době prodlení žalovaného a výši dluhu. 11 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., a to v souladu s nálezy Ústavního soudu ze dne 24.7.2013 sp. zn.

I. ÚS 3344/12 a Pl.ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014 a tvoří je dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb. 2x paušální náhrada po 100 Kč (za zaslání předžalobní výzvy a podání návrhu) a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 600 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 12 Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě nebyly důvody pro jiný postup. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.