10 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 845,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. hodnota, přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Součástí smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba (dále jen „Obchodní podmínky“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr (kontokorent), přičemž limit kontokorentu byl sjednán ve výši částka a byl poskytován k účtu dlužníka č. č. účtu. Žalovaná se zavázala hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 15,90 % p.a. s tím, že výše úrokové sazby se mohla měnit, a to v závislosti na výši referenční úrokové sazby zveřejněné v Oznámení právnická osoba o úrokových sazbách. Dle čl. 3.1 písm. c) Smlouvy byla žalobkyně vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce oprávněna připsat splatné úroky k jistině kontokorentu. Ke změnám úrokové sazby došlo dne datum prostřednictvím platného Oznámení o úrokových sazbách, když byla úroková sazba nově stanovena na 17,90 % p.a.; dále dne datum prostřednictvím platného Oznámení o úrokových sazbách, když byla úroková sazba nově stanovena na 18,90 % p.a. Žalovaná se též zavázala, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou., sjednané úroky, náklady a výdaje se započítávaly do sjednané výše kontokorentu. V souladu s čl. 2.1 Smlouvy se žalovaná zavázala nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru, a zároveň se dle čl. 3.1 Smlouvy žalovaná zavázala celou výši kontokorentu splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začala úvěr čerpat. Dle uvedeného ustanovení bylo zároveň mezi stranami ujednáno, že pokud byl kontokorent řádně splacen, byla žalovaná oprávněna kontokorent opětovně čerpat s tím, že kontokorentní úvěr musí být uhrazen vždy nejpozději do 1 roku od takového opětovného čerpání. V případě porušení podmínek docházelo k vzniku nepovoleného debetního zůstatku, ze kterého byla žalobkyně od počátku jeho vzniku oprávněna požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila. Dopisem ze dne datum byla žalovaná upozorněna, že je na běžném účtu dluh po splatnosti, který vznikl v důsledku porušení podmínek sjednaného kontokorentu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nepovolený debetní zůstatek ani navzdory upomínání ze strany žalobkyně neuhradila, žalobkyně využila svého práva a ukončila možnost čerpání kontokorentu a prohlásila celou dlužnou pohledávku z kontokorentu za splatnou ke dni datum. Zároveň došlo k převedení pohledávky na úvěrový účet nepovolených debetních zůstatků č. č. účtu. O těchto skutečnostech byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Ke dni zesplatnění úvěru žalobkyni vznikla pohledávka celkem ve výši částka, která se sestává z dlužné jistiny kontokorentu ve výši částka, dlužných obchodních úroků ve výši částka, dlužného úroku z prodlení ve výši částka. Příslušenství jistiny pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od datum do zaplacení a obchodní úrok z úvěru ve výši 12,75 % p.a. z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od datum do zaplacení. Žalovaná po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně za žalovanou po žalované nárokuje pohledávku sestávající z jistiny ve výši částka a příslušenství tvořeného kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni datum ve výši částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši částka, obchodním úrokem z úvěru ve výši 12,75 % z částky částka ode dne datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka ode dne datum až do zaplacení. Žalovaná ani na základě předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, přestože jí bylo usnesení se žalobou doručeno dne datum v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.

3. Smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu uzavřenou mezi účastníky dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše úvěrového rámce částka, který byl veden na sporožirovém účtu číslo č. účtu, a žalovaná se zavázala vyčerpaný kontokorent splatit do jednoho roku od jeho čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % p.a., od datum ve výši 18,90 % p.a.

4. Transakční historií bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a splácela/nesplácela a že ke dni datum činil dluh na jistině částku částka, na řádném úroku částku částka a na úroku z prodlení částku částka.

5. Dopisem ze dne datum byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum s upozorněním na možnost okamžitého splacení celého úvěru, jehož výše činí částka.

6. Dopisem ze dne datum byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši částka (nepovolené čerpání ve výši částka a úrok ve výši částka).

7. Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tedy podle právních předpisů platných do datum.

8. Podle § 708 obchodního zákoníku se banka smlouvou o běžném účtu zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

9. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odst. 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

11. Dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl. V dané věci žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zřízení a vedení sporožirového účtu, na kterém byl žalované poskytnut úvěr (kontokorent) až do výše částka formou napojení úvěrového limitu na sporožirový účet. Žalovaná se zavázala splatit kontokorent nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Žalovaná se však dostala se splácením do prodlení a žalobkyně tak úvěr zesplatnila a požadovala jeho zaplacení včetně úroků z prodlení. Žalovaná na svůj dluh do dne podání žaloby ničeho neuhradila, v řízení zůstala pasivní.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost stanovenou § 497 obchod. zákoníku a poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, soud ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení a úrokem z úvěru, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně má ve smyslu § 369 obchodního zákoníku, platného do datum, právo požadovat zaplacení úroků z prodlení z dlužných splátek, stanovených dle § 517 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do datum. Skutečnosti prokazující nárok žalobkyně byly prokázány písemnými listinami shora, přičemž žalovaná nijak nezpochybnila, že smlouvu o úvěru neuzavřela, že peníze z úvěru čerpala a že částku požadovanou žalobkyní v tomto řízení nedluží nebo že na ni částečně či plně plnila.

14. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem částka, odměnou advokáta 2,5 x částka, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (účinné o datum), za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a podání žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po částka) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku částka, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

15. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.