10 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: BURKOŇ s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Martinem Chludem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Resp s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 119 799,72 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od datum do zaplacení a částky částka zahrnující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Tvrdila, že žalobkyně dodala žalované na základě její objednávky zboží, které následně vyfakturovala daňovým dokladem č. tel. číslo znějícím na částku částka se splatností k datum a daňovým dokladem č. tel. číslo znějícím na částku částka se splatností k datum. Poté, co se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktur, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o splátkách, kdy se žalovaná zavázala k úhradě dlužné částky v 6měsíčních splátkách. Žalovaná splnila své závazky částečně, a to částkou ve výši částka, kterou uhradila ve dvou splátkách. První splátku ve výši částka uhradila po splatnosti dne datum a druhou částku ve výši částka uhradila dne datum. Vzhledem k tomu, že mezi stranami bylo ujednáno sankční ustanovení, kdy v případě prodlení s úhradou, byť jen jedné měsíční splátky, ztratí žalovaná výhodu splátek, zbývající částka dluhu se stala splatná ke dni datum. Žalobkyně dále požadovala paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním své pohledávky ve výši částka. Do dne podání žaloby žalovaná dlužnou částku ve výši částka ani na základě předžalobní výzvy neuhradila.

2. Dne datum byla žalované do datové schránky doručena žaloba a usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka, v němž byla vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřila písemně k žalobě s poučením, že pokud se bez vážného důvodu včas nevyjádří, bude mít soud za to, že uplatněný nárok uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 114b občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). Žalovaná se ve věci samé ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

3. Dle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

4. Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). Dle odstavce 4 téhož ustanovení nemusí být jen pro vydání rozsudku pro uznání nařízeno jednání. právnická osoba ohledem na skutečnost, že se žalovaná přes výzvu soudu, tak jak je uvedeno shora, k žalobě nevyjádřila, rozhodl soud na základě shora uvedených zákonných ustanovení a žalobě včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení (ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) vyhověl. Soud tak považoval za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazené kupní ceny za dodané zboží vyúčtované fakturami č. tel. číslo a č. tel. číslo a dohody o splátkách částku částka, to v souladu s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

6. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem částka, odměnou advokáta 2,5 x částka, určenou dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po částka) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku částka, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku vůči žalobkyni, byla rovněž uznána povinnou zaplatit částku částka coby náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

8. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Podle § 205b o. s. ř. jsou odvolacím důvodem proti tomuto rozsudku pro uznání jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.