10 C 215/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od 24. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Námitka žalovaného ohledně místní nepříslušnosti Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 10. 2025 není důvodná.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 24. 5. 2025 do zaplacení. Tvrdila, že dne 10. 6. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce splatnou jednorázově (dále jen "Smlouva"), jejímž předmětem bylo poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , přičemž k zajištění dluhu poskytl žalovaný do zástavy automobil , Anonymizováno, : , VIN kód, (dále jen „Automobil“). Žalobkyně je podle Smlouvy oprávněna automobil bezplatně užívat. V čl. VI. Smlouvy se žalovaný zavázal sjednat a hradit pojištění odpovědnosti z provozu automobilu a havarijní pojištění automobilu a v případě škody na automobilu poskytnout plnou součinnost při řešení jeho škody a opravy. Pro případ porušení této povinnosti byla ve prospěch žalobkyně sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každé jednotlivé porušení. Dne 15. 4. 2025 došlo vlivem dopravní nehody, kterou žalobkyně nezavinila, ke škodě na automobilu. Žalobkyně tuto skutečnost sdělila žalovanému dne 30. 4. 2025 a vyzvala jej k poskytnutí potřebné součinnosti při řešení škody. V této výzvě žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pro vyřešení škody a opravy automobilu je zapotřebí, aby žalovaný zaslal plnou moc, kterou zplnomocní žalobkyni k tomu, aby žalovaného zastoupila při jednání s autoservisem a pojišťovnou při řešení škodní události. Žalobkyně rovněž upozornila žalovaného, že v případě neposkytnutí plné součinnosti vzniká žalobkyni právo požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, dle čl. VI Smlouvy. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval a potřebnou součinnost neposkytl. Z toho důvodu nemohl být automobil ani opraven. Žalobkyně dne 16. 5. 2025 zaslala žalovanému předžalobní výzvu k poskytnutí součinnosti a k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, , a to na základě neposkytnutí plné součinnosti při řešení škody na automobilu vzniklé při dopravní nehodě ze dne 15. 4. 2025, žalovaný měl vyhovět výzvě ve lhůtě 7 dní ode dne odeslání výzvy. Žalovaný výzvě nevyhověl a dostal se do prodlení s úhradou smluvní pokuty, čímž mu vzniká povinnost uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ode dne 24. 5. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, argumentoval tím, že vozidlo bylo využíváno v rozporu se smlouvou, a právě při této situaci došlo k poškození vozidla. Na toto opakované porušení smlouvy byl upozorněn právní zástupce žalobkyně opakovaně. Způsob používání vozidla je zcela v rozporu se smluvním ujednáním dle bodu VI. Smlouvy. Vozidlo bylo poskytnuto jako zástava nikoliv jako vozidlo pro služební potřeby společnosti FT4U s.r.o., kterému jej žalobkyně následně zapůjčila. Tato firma si vozidlo vybavila i reklamní folií, a to bez souhlasu žalovaného. Tuto situaci navrhoval žalovaný vyřešit odkupem vozidla ze strany žalobkyně nebo jejího pronajímatele, protože poškozením došlo ke snížení hodnoty, stejně jako nadměrným užíváním. Žalobkyně zaslala smlouvu o smlouvě budoucí, kterou žalovaný podepsal, ale ze strany žalobkyně se tato smlouva nevrátila a od žalobkyně přišel návrh na vrácení vozidla, které má jako 2x havarované sníženou hodnotu. Žalovaný navrhl žalobu zamítnou v plném rozsahu, protože k poškození vozidla by nedošlo, pokud by bylo využíváno, jak bylo ve smlouvě dohodnuto.

3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že žalovaný ve svém odporu nečiní žádnou skutkovou ani právní obranu pro porušení jeho povinností poskytnout nezbytnou součinnost a své porušení smluvní povinnosti o neposkytnutí součinnosti nijak nezpochybňuje a nepopírá, že porušil svůj závazek ze smlouvy. Žalovaný nebyl oprávněn svévolně odmítnout součinnost, protože smluvní pokuta se vztahuje k porušení povinnosti nezávisle na případné jiné porušení smlouvy. I pokud by žalobkyně porušila smlouvu (což odmítá), mohl a měl na to žalovaný neprodleně reagovat, což nikdy neučinil. S ohledem na to, že žalovaný prokazatelně porušil smlouvu tím, že neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost při řešení škody a opravy automobilu, vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. VI odst. 3 Smlouvy ve výši , částka, . Žalobkyně dále zdůraznila, že užívá automobil ve stavu, ve kterém jej převzala od žalovaného, nijak jej neupravovala a automobil užívá jen takovým způsobem, o kterém žalovaný od počátku věděl. Při sjednávání smlouvy jednal žalovaný primárně s , tituly před jménem, , jméno FO, (druhem žalobkyně), se kterým žalovaný obchodně jednal i v jiných věcech. Před podpisem smlouvy žalovaný věděl, že automobil bude užíván pro potřeby rodiny žalobkyně, tedy jak žalobkyní, tak , tituly před jménem, , jméno FO, , a neměl proti tomu žádných námitek. Automobil byl užíván výhradně způsobem, o kterém žalovaný při podpisu smlouvy věděl. Pokud by možnost užívání automobilu byla vázána výlučně na osobu žalobkyně, nikdy by na uzavření smlouvy nepřistoupila, protože by byla pro ni zvláště nevýhodná. Smlouva žádný způsobem nestanovuje podmínky užívání automobilu a neuvádí, že by automobil mohla užívat výhradně žalobkyně. K dohodě o obsahu smlouvy o smlouvě budoucí kupní nedošlo pro nesplnění jiných podmínek, které musely být ze strany žalovaného splněny předtím, než by taková smlouva byla uzavřena. Žalovaný nikdy smlouvu o smlouvě budoucí kupní nepodepsal a neodeslal žalobkyni ani , tituly před jménem, , jméno FO, .

4. Podáním doručeným soudu dne 15. 10. 2025 žalovaný namítl místní nepříslušnosti Okresního soudu v , adresa, s odůvodněním, že by měl být příslušný soud v Praze. Soud tuto námitku posoudil jako nedůvodnou, neboť z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že sídlo žalovaného do 17. 7. 2025 bylo zapsané na adrese , adresa, , a až po podání žaloby (tj. 14. 7. 2025) bylo v obchodním rejstříku dne 17. 7. 2025 zapsáno sídlo žalovaného na adrese , adresa, . S odkazem na ust. § 82 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 85 odst. 3 o. s. ř. soud námitku místní nepříslušnosti shledal za nedůvodnou, neboť v době zahájení řízení měl žalovaný sídlo v obvodu Okresního soudu v Pardubiccích, který je soudem místně příslušným (výrok II. tohoto rozsudku)., právnická osoba, jednání dne 4. 11. 2025 se žalovaný nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, přičemž předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky dne 2. 10. 2025. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).

6. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:7. „Smlouvou o půjčce splatné jednorázově“ bylo prokázáno, že dne 10. 6. 2024 byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit s dohodnutým úrokem jednorázově do 30. 6. 2027. V bodě V. smlouvy bylo ujednáno, že vydlužitel dává do zástavy zapůjčiteli vozidlo Tesla model Y, VIN: , VIN kód, k zajištění všech dluhů a závazků vydlužitele vzniklých na základě nebo v souvislosti s touto smlouvo a zapůjčitel toto vozidlo do zástavy přijímá. V bodě VI. smlouvy se vydlužitel zavázal umožnit zapůjčiteli bezplatné využívání vozidla pro jeho potřebu, a to z důvodů jednak osvětové činnosti při propagaci klastru a čisté mobility a jednak i z důvodu pravidelného prověření provozuschopného vozidla, a to do doby vrácení celé dlužné částky a jejího příslušenství dle této smlouvy. Žalovaný jako vydlužitel se zavázal po celou dobu platnosti zajistit řádné sjednání a úhradu zákonného a havarijního pojištění, pravidelné servisní prohlídky. V případě škody na vozidle, bude tato hrazena z uzavřeného havarijního pojištění a žalovaný jako vydlužitel je povinen poskytnout plnou součinnost při řešení škody a opravě vozidla. V případě, že žalovaný poruší některou svou povinnost sjednanou v tomto článku smlouvy, je žalobkyně jako zapůjčitel oprávněna po žalovaném jako vydlužiteli požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za každé jednotlivé porušení.

8. Výzvou ze dne 30. 4. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k poskytnutí součinnosti dle Smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 6. 2024, a to v souvislosti s pojistnou událostí, která se týkala dopravní nehody, při které došlo k poškození automobilu Tesla model , Anonymizováno, . Žalobkyně po žalovaném požadovala zaslání pojistných smluv k předmětnému automobilu a podepsané plné moci, kterou by zplnomocnil žalobkyni k tomu, aby žalovaného zastupovala při jednání s autoservisem a pojišťovnou pro vyřešení škody. Zároveň jej upozornila, že v případě nevyhovění této výzvě, vzniká žalobkyni právo požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . S ohledem na neposkytnutí této součinnosti zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, v souladu s čl. VI. Smlouvy o zápůjčce.

9. Výzvou ze dne 16. 5. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k poskytnutí součinnosti dle Smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 6. 2024, a to v souvislosti s pojistnou událostí, která se týkala dopravní nehody, při které došlo k poškození automobilu Tesla model Y. S ohledem na neposkytnutí této součinnosti zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, v souladu s čl. VI. Smlouvy o zápůjčce.

10. Záznamem o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 15. 4. 2025 vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, na parkovišti narazilo do zaparkovaného vozidla Tesla Model , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy došlo k poškození přední části vozidla Tesla.

11. Z úřední činnosti bylo dále zjištěno, že usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 12. 6. 2025 soud nařídil předběžné opatření, kterým nahradil projev vůle žalovaného k povinnosti udělit plnou moc žalobkyni v souvislosti s jednáními týkajících se škody na vozidle Tesla model Y, která byla způsobena při dopravní nehodě dne 15. 4. 2025. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vůči žalovanému podala žalobu na nahrazení projevu vůle, žaloba byla následně vzata dne 15. 10. 2025 zpět, neboť nároku žalobkyně byl vyhověno.

12. Dle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Podle odst. 2 citovaného ust. soud může provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Podle odst. 3 může soud též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.

16. Smluvní pokuta je řazena mezi tzv. utvrzení dluhu, kdy dlužník je hrozbou další povinnosti (povinnosti k sankčnímu plnění) více motivován k splnění prvotní povinnosti. Vyjadřuje se tím zvýšený zájem věřitele na náležitém splnění smluvní povinnosti a plní funkci preventivní, reparační a sankční.

17. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalovaný tím, že neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost při řešení škodní události na vozidle , Anonymizováno, (které bylo žalobkyni svěřeno do užívání), porušil tím svoji povinnost, ke které se zavázal v čl. VI. Smlouvy o půjčce ze dne 10. 6. 2024 a je tak povinen zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu. Žalobkyně byla dokonce nucena podat ke zdejšímu soudu návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala nahrazení udělení plné moci žalobkyni, kdy návrhu bylo vyhověno. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného, který porušil smluvní povinnost, k zaplacení smluvní pokuty žalobkyni ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť na základě předžalobní výzvy ze dne 16. 5. 2025 byla žalovanému stanovena lhůta k plnění do sedmi dnů ode odeslání výzvy, žalovaný ničeho do 23. 5. 2025 neuhradil a dostal se tak dnem následujícím do prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla , hodnota, a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo , podezřelý výraz, České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.

18. Závěrem soud dodává, že tím, že se žalovaný k nařízenému jednání nedostavil, svá tvrzení uvedená v odporu neupřesnil, nenavrhl žádné důkazy, zbavil se tak možnosti být poučen soudem dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, představovaných zaplaceným soudním poplatkem , částka, , odměnou advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 5 x , částka, za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, vyjádření k odporu žalovaného a účast u jednání, 5 x , částka, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (účinné od 1. 1. 2025) za úkony shora, cestovným k soudnímu jednáním ze , adresa, a zpět v celkové výši , částka, (automobilem , jméno FO, , jméno FO, , palivo NM, kombinovaná spotřeba 5,26 1/100 km, základní náhrada , částka, /km, náhrada za NM , částka, /l; cesta tam a zpět činí 332 km), ztrátou času 10 půlhodiny po , částka, dle § 14 advokátního tarifu. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyl shledán důvod pro pozdější splatnost či úhradu ve splátkách.