10 C 227/2016

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa, anonymizováno příjmení, anonymizována dvě slova o zaplacení 197 516,80 EUR s příslušenstvím

I. Soud připouští změnu žaloby učiněnou žalobcem do protokolu při jednání dne 19. 11. 2020 v tom znění, že se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení jak dlužné částky, tak i zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 28. 9. 2012 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 197 516,80 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z částky 197 516,80 Kč od 28. 9. 2012 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 410 990 Kč k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. ČR – Okresnímu soudu v Pardubicích se právo na náhradu nákladů řízení za vyplacené tlumočné nepřiznává. 1 Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2016 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 197 516,80 EUR s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 7. 6. 2011 kupní smlouvu č. AVEC 0407 2011, ve které si v článku VI. odst. 2 sjednali, že veškeré vztahy vyplývající z kupní smlouvy se řídí právními předpisy České republiky a rozhodným právem je české právo, veškeré spory plynoucí z této kupní smlouvy budou postoupeny příslušnému soudu České republiky pro mezinárodní právo místně příslušného podle sídla prodávajícího. Předmětem kupní smlouvy byl závazek žalobce dodat žalovanému 80 000 kusů filtrů NBC-3/SL MFL, a to na základě tří dodávek, kdy první dodávka 31 680 kusů filtrů NBC-3/SL MFL měla být dodána do 30. 9. 2011, druhá dodávka 31 680 kusů filtrů NBC-3/SL MFL měla být dodána do 15. 11. 2011 a třetí dodávka 16 640 kusů filtrů NBC-3/SL MFL do 15. 11. 2011. Žalovaný však zboží připravené k předání v těchto termínech nepřevzal. K převzetí zboží došlo z důvodů na straně žalovaného až v roce 2012, a to v následujících termínech: první dodávka 31 680 kusů filtrů NBC-3/SL MFL v termínu 14. 9. 2012, druhá dodávka 31 680 kusů filtrů NBC-3/SL MFL v termínu 17. 9. 2012 a třetí dodávka 16 640 kusů filtrů NBC-3/SL MFL v termínu 19. 9. 2012. První a druhá dodávka byla řádně uhrazena na základě dokumentárního akreditivu číslo. Na třetí dodávku převzatou dne 19. 9. 2012 byla vystavena faktura č. 1 2010 ze dne 14. 9. 2012 na částku 197 516,80 EUR s lhůtou splatnosti dne 28. 9. 2012. Tato třetí dodávka zboží měla být rovněž uhrazena na základě dokumentárního akreditivu číslo, ale na základě prohlášení banky žalovaného k úhradě nedošlo, a to přes skutečnost, že dokumenty k uhrazení dokumentárním akreditivem byly kompletní, ovšem nákladní list CMR č. CZ číslo, který byl žalobci předán smluvním dopravcem žalovaného, nebyl v požadovaném anglickém jazyce, ale v jazyce německém. Vzhledem ke skutečnosti, že k úhradě třetí dodávky zboží na základě dokumentárního akreditivu nedošlo, ač zboží bylo řádně dodáno, vznikla žalovanému povinnost uhradit cenu zboží třetí dodávky na základě shora vystavené faktury splatné dne 28. 9. 2012. Žalovaný však přes několik telefonických a emailových výzev k úhradě a písemné výzvy žalobce pohledávku ve výši 197 516,80 EUR neuhradil, a to ani zčásti. Dodávka laboratorních přístrojů byla plněna na základě objednávky právnická osoba anonymizováno. Tato provedla rovněž úhradu. Před dodáním ale bylo zjištěno, že tato společnost nedisponuje povolením k obchodování s vojenským materiálem. Současně s třetí dodávkou filtrů byla tedy realizována dodávka zařízení pro měření kvalitativních parametrů filtrů v požadovaném rozsahu. Před realizací dodávky bylo rovněž uskutečněno školení a přejímka. Jediným požadavkem žalovaného bylo dodání návodů k použití některých aparatur v ruském jazyce. Toto bylo ze strany žalobce splněno. Neuhrazená částka se týká třetí dodávky filtrů NBC-3/SL MFL, na které nebyla do dne podání žaloby učiněna žádná reklamace. 2 V průběhu řízení žalobce upřesnil, že byl kontaktován zástupci Ministerstva obranného průmyslu země na výstavě SOFEX 2010 s tím, že mají zájem o spolupráci s dodávkami ochranných filtrů a masek. Dne 7. 6. 2011 byla uzavřena mezi účastníky smlouva č. AVEC číslo na nákup 80 000 ks filtrů NBC-3/SL MFL. Smlouva byla realizována v dohodnutých termínech a v souladu se smlouvou byla 9. 9. 2011 na první dodávku vyhotovena a odeslána zálohová faktura, dne 19. 9. 2011 byla obdržena vývozní licence. Dne 22. 9. 2011 bylo odesláno avízo o připravenosti realizace první dodávky včetně kopie vývozní licence a fotografie zboží připraveného k převzetí. Z důvodů na straně žalovaného došlo k realizaci dodání objednaného zboží později, dne 24. 8. 2012 byla odeslána nová zálohová faktura na 80 000 ks filtrů NBC-3/SL MFL a zvací dopis pro návštěvu zástupců právnická osoba, kteří podstoupili zaškolení na aparaturách, provedli kontrolu kompletnosti a balení aparatur před odesláním, přejímku a kontrolu filtrů (náhodně vybraných z filtrů vyrobených v roce 2011 připravených k odeslání) a dále dohlíželi na odeslání. Doprava byla objednána a organizována žalovaným. K úhradě zálohových faktur však ani po příjezdu zástupců žalovaného nedošlo a bylo sděleno, že úhrada bude provedena akreditivem. Při přejímce byl vyhotoven certifikát o shodě s objednávkou a Protokol o zkoušce (Certificate of Compliance with the Order and Specific Test Report na 80 000 ks filtrů). Tím byla rovněž prověřena jejich funkčnost a spolehlivost. Během zaškolení byl vznesen požadavek na dodání podrobnějšího návodu v ruském jazyce k některým aparaturám. Ty obsahovaly pouze stručný manuál na obsluhu v ruštině a podrobný návod v angličtině. Dále byly vysvětleny metodiky testování a seznámení s přístrojem IBRID MX-6, který používá žalobce pro detekci průmyslových látek a vysvětlení metodik testování speciálních plynů. Detektor ani metodiky však neměly být součástí dodávky, žalobce tyto poskytl nad rámec plnění dojednaného ve smlouvě. Zástupci žalovaného byli rovněž osobně přítomni balení a nakládání na jimi objednané kamiony. V případě poslední dodávky bylo vydáno přepravcem CMR v němčině, což odporovalo podmínkám akreditivu, žalobce proto nechtěl dodávku realizovat. Byl však vedením a zástupci žalovaného ubezpečen, že nedojde komplikacím s platbou a že mají zájem na urychlené dodání. Následně však akreditiv nebyl proplacen a i přes žádost žalobce nedal žalovaný k proplacení souhlas. Následně 5. 10. 2012 obdržel žalobce dopis, ve kterém bylo zaplacení filtrů podmiňováno odesláním detailních návodů k použití v ruštině. Následně dne 1. 12. 2012 obdržel žalobce e-mail s produktovým listem na podobný typ filtru NBC-3/SL, ve kterém je uvedena doba skladovatelnosti 20 let. V doprovodném textu byla žádost, aby tento list podepsal a odeslal zpět žalovanému. Toto žalobce odmítl s tím, že to nesouvisí s dodávkou filtrů NBC-3/SL MFL. Dne 2. 11. 2012 obdržel žalobce dopis s žádostí o prodloužení dojednané záruční doby a doby skladovatelnosti na 20 let s poznámkou, že pokud tak neučiní, tak bude následovat reklamační řízení a nebude proplacen zbytek peněz. Toto žalobce odmítl s tím, že vyrobil filtry se značením, které bylo vyžádáno žalovaným pro konkrétní typ filtru. Dne 27. 11. 2012 obdržel žalobce 5 reklamací na dodané filtry a přístroje s tím, že zbytek peněz nebude proplacen do vyřízení reklamace. Následně žalobce všechny reklamace do 30-ti dní posoudil a neuznal jako opodstatněné, neboť vyžadovaly plnění, které nebylo uvedeno ve smlouvách. Neuznání reklamací bylo odesláno žalovanému dne 22. 12. 2012 Poslední předžalobní upomínku žalobce zaslal žalovanému dopisem ze dne 2. 9. 2016 společně s dalšími výtisky originálních návodů k použití. 3 S ohledem na skutečnost, že si účastníci smluvně zvolili rozhodné právo s odkazem na ust. § 9 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, platném v době uzavření kupní smlouvy („ účastníci smlouvy si mohou zvolit právo, jímž se mají řídit jejich vzájemné majetkové vztahy; mohou tak učinit i mlčky, není-li vzhledem k okolnostem o projevené vůli pochybnost“), je příslušným soudem v dané věci Okresní soud v Pardubicích a rozhodným právem je právo České republiky. 4 Ohledně návrhu na rozšíření žaloby soud žalobci vyhověl a v souladu s ust. § 95 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) změnu žaloby připustil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. 5 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pouze soudu zaslal listiny vztahující se k údajné reklamaci dodaného zboží. 6 K jednání dne 14. 10. 2021 se žalovaný bez včasné a řádné omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně dne 7. 5. 2021. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 7 Po provedeném řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 8 Kupní smlouvou ze dne 7. 6. 2011 bylo zjištěno, že se žalobce jako prodávající zavázal žalovanému jako kupujícímu dodat zboží – Filtry typu NBC-3/SL MFL v množství 80 000 ks. Cena jednoho filtru činila 11,87 EUR, cena celkové dodávky činila 949 600 EUR. Dodávka měla být realizována ve třech etapách; první dodávka 31 680 ks filtrů ve lhůtě do 30. 9. 2011, druhá dodávka 31 680 ks ve lhůtě do 15. 11. 2011 a třetí dodávka ve lhůtě do 15. 11. 2011. Přepravu zboží z místa předání zboží a další formality související s vývozem zboží, zajišťoval kupující (žalovaný) na vlastní náklady. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že ke zboží budou připojeny tyto dokumenty – nákladní list, faktura, celní doklady, atest a osvědčení o původu. V závěrečných ustanoveních se smluvní strany dohodly, že v případě rozhodování o závazkových vztazích vyplývajících z této smlouvy je rozhodným právem české právo a veškeré spory plynoucí z této kupní smlouvy budou postoupeny příslušnému soudu České republiky pro mezinárodní právo místně příslušného podle sídla prodávajícího. Příloha č. 3 ke kupní smlouvě se týkala platebních podmínek, kdy platba dle dané smlouvy je hrazena prostřednictvím neodvolatelného akreditivu za sjednaných podmínek. Příloha č. 4 ze dne 3. 4. 2012 ke kupní smlouvě AVEC 0407 2011 se týkala podmínek dodání – povolení pro vývoz; odborné zaškolení jednoho nebo dvou zaměstnanců žalovaného ve městě obec; dodání dokumentů /doprovodní dokumentace výrobku, faktura s uvedením názvu a počtu výrobků, certifikát původu, celní deklarace, návod na provoz v ruském jazyce/. Dále bylo ujednáno potřebné základní zařízení pro testování kanystrů (celkem částka 361 872 EUR). 9 Rozhodnutím o udělení licence č. B121520728 ze dne 13. 8. 2012 bylo zjištěno, že Ministerstvo průmyslu a obchodu, Licenční správa, udělilo žalobci licenci ve věci vývozu zboží – ochranný filtr AVEC NBC-3/SL a zařízení pro ověřování kvalitativních parametrů ochranných filtrů číslo ** 8421 v množství 80 006 ks v rámci licencované položky Odstředivky přístroj k filtrování čištění v celkové hodnotě 33 986 797 Kč do země země. Platnost rozhodnutí o udělení licence do 31. 3. 2013 včetně. Kontraktačním partnerem byl žalovaný. Licence se vztahovala ke kupní smlouvě č. AVEC 0705 2011. 10 Fakturou č. 1 2010 ze dne 14. 9. 2012, splatnou dne 28. 9. 2012 na částku 197 516,80 EUR bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na dodávku 16 640 ks filtrů NBC-3/SL MFL. 11 Mezinárodním nákladním listem č. CZ číslo bylo zjištěno, že dne 19. 9. 2012 bylo k přepravě z místa obec do místa vykládky příjmení, země předáno 18 palet (16 640 ks) NBC-3/SL. 12 právnická osoba ze dne 31. 1. 2013 adresované žalobci bylo zjištěno, že banka sdělovala žalobci informaci, že vystavující banka anonymizováno příjmení příjmení of anonymizováno vrátila doklady v hodnotě 197 516,80 EUR jako nevyhovující prezentaci pod akreditivem ref. ETFA20935. Platnost akreditivu vypršela. 13 Zprávou Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Odbor cizinecké policie, Oddělení pobytových agend, ze dne 17. 6. 2021 bylo zjištěno, že příjmení jméno, narozený dne datum a anonymizována dvě slova, narozený dne datum, oba stp. anonymizováno republiky, měli udělené vízum k pobytu na území ČR s platností 9. 9. 2012 do 1. 10. 2012, odcestovali dne 16. 9. 2012 a 19. 9. 2012. Žalobce zároveň prokázal, že tyto osoby byly žalobcem pozvány do ČR na základě dopisu, a to k návštěvě od 9. do 30. 9. 2012. 14 Dopisem ze dne 2. 9. 2016 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení částky 197 516,80 EUR s odůvodněním, že dodané zboží mělo být zaplaceno na základě dokumentárního akreditivu číslo, na základě prohlášení banky žalovaného k úhradě nedošlo, přičemž dokumenty byly kompletní, pouze nákladní list CMR č. CZ číslo, který byl předán žalobci smluvním dopravcem žalovaného, nebyl v požadovaném anglickém jazyce, ale v němčině. 15 Dopisem ze dne (datum nečitelné, rok 2012) bylo zjištěno, že na základě dodávky filtrů NBC-3/SL a zařízení pro kontrolu filtrů sděloval žalovaný žalobci, že nedodal slíbenou provozní dokumentaci, v této souvislosti se připojení zařízení, jejich zavedení do provozu a kontrola funkčnosti zdržuje. Také se v souvislosti s tím zdržuje i sepsání aktu o stavu a kvalitě filtrů i zařízení pro předložení do banky kvůli úhradě zbývající částky. Do kontroly a sepsání aktu o funkčnosti zařízení se úhrada zbývající částky 197 516,80 EUR bude zdržovat. 16 Listinou označenou„ Akt – Reklamace“ ze dne 27. 11. 2012 bylo zjištěno, že žalovaný reklamoval dodání výrobku – filtr NBC-3/SL a zařízení pro kontrolu filtrů od právnická osoba (žalobce). Konkrétně bylo uvedeno, že 1/chybí informace (20 let) ohledně záruční lhůty filtrů; 2/ obdržené níže uvedené zařízení neobsahuje pasy, provozní návody aj. potřebnou technickou dokumentaci (MADF číslo, ADSK A 2043, MNP číslo a MNEN 2045, FDKZ FD číslo); 3/v plynovém analyzátoru zařízení MADE číslo chybí čidla honících plynů; 4/ v plynovém analyzátoru zařízení MADE číslo přítomná čidla nejsou kalibrovaná pod skutečnými plyny; 5/ zařízení FDKZ není vybaveno čerpadlem pro odsávání vzduchu přes testovací filtr. Zároveň žalovaný po žalobci požadoval zajištění dokumentace, vybavení čidly, kalibraci plynových analyzátorů a vybavení a opravu dle bodu 5. Dopisem ze dne 27. 11. 2012 bylo zjištěno, že reklamační akt byl zaslán žalobci s výzvou k odstranění nedostatků dle smlouvy a poslání zástupce žalobce pro vyřešení vzniklých otázek. 17 Dopisem ze dne 11. 3. 2013 žalovaný sděloval žalobci, že navzdory opakovaných oficiálních žádostí nebylo do dnešního dne možné obdržet jakoukoliv odpověď od žalobce, odpovědi uvedené v reklamačním aktu jsou nejednoznačné. Dále upozorňoval na to, že absence pasů a jiných technických dokumentů vede k různým problémům ve výrobní činnosti žalovaného. 18 Dopisem ze dne 6. 12. 2012 bylo zjištěno, že žalovaný na základě dopisu číslo ze dne 27. 11. 2012 a reklamačního aktu ze dne 27. 11. 2012 zval zaměstnance žalobce (pana jméno příjmení) ve dne 10. 12. 2012 25. 12. 2012 do společnosti žalovaného. 19 Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tedy podle právních předpisů platných do 31. 12. 2013. 20 Podle ust. § 409 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění ke dni 7. 6. 2011 (dále jen obch. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. 21 Podle ust. 420 odst. 1 obch. z. je prodávající povinen dodat zboží v množství, jakosti a provedení, jež určuje smlouva, a musí je zabalit nebo opatřit pro přepravu způsobem stanoveným ve smlouvě. 22 Podle ust. § 422 odst. 1 obch. z. poruší-li prodávající povinnosti stanovené v § 420, má zboží vady. Za vady zboží se považuje i dodání jiného zboží, než určuje smlouva a vady v dokladech nutných k užívání zboží. 23 Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 24 Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. 25 Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným dne 7. 6. 2011 dodal žalovanému zboží, a to ve třech dodávkách, kdy první dvě dodávky byly žalobci uhrazeny na základě dokumentárního akreditivu, poslední dodávka 16 640 ks filtrů uhrazena nebyla. Na dodávku zboží byla vystavena zálohová faktura číslo ze dne 14. 9. 2012, zboží bylo žalovanému řádně a včas dodáno dne 19. 9. 2012, přičemž povinnosti žalobce dodat zboží byla dle kupní smlouvy splněna oznámením o tom, že je zboží připraveno k předání kupujícímu. Mezinárodním nákladním listem CMR CZ číslo bylo prokázáno, že zboží žalobce dne 19. 9. 2012 předal mezinárodnímu dopravci objednanému pro účely dodání zboží ze strany žalovaného, nakládka zboží na kamiony proběhla za osobní účasti a kontroly ze strany zástupců žalovaného (skutečnost, že zástupci žalovaného byli v tuto dobu přítomni v ČR, byla prokázána i zprávou cizinecké policie). Zboží bylo žalobcem odesláno přesto, že v souladu s podmínkami kupní smlouvy mělo být v době odeslání rovněž zaplaceno. Žalovaný zároveň porušil povinnost odebrat žalobcem připravené zboží v původně sjednaném termínu 15. 11. 2011, a s touto povinností byl dokonce v prodlení téměř celý jeden kalendářní rok, a to od 15. 11. 2011 do 19. 9. 2012. Žalovaný zároveň porušil také povinnosti plynoucí z podmínek sjednaných pro účely dokumentárního akreditivu, neboť porušil povinnost dodat náložní list v anglickém jazyce (ten byl z jeho strany dodán jen v jazyce německém). S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že žalobce splnil své povinnosti z kupní smlouvy, a to dodat zboží žalované řádně a včas. Žalobce prokázal, že splnil dodací podmínky dle kupní smlouvy, a to i pokud jde o dodávanou dokumentaci či návody na provoz v ruském či anglickém jazyce. Přestože žalovaný následně inicioval údajné reklamační řízení, nelze z postupu žalovaného dovodit, že by jej tento postup zbavoval povinnosti žalobci kupní cenu za zboží zaplatit. Žalovaný pouze soudu předložil listiny, které se měly týkat údajného reklamačního řízení, žádné tvrzení týkající se reklamace dodaného zboží však soudu nenabídl. Žalovaný tedy své povinnosti nedostál a v rozsahu žalované částky nezaplatil kupní cenu. Žalovaný se ocitl v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobci přiznal ve výroku I. rozsudku dle § 409 obchodního zákoníku právo na zaplacení částky 197 516,80 EUR spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, stanovené dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 26 Pro úplnost soud uvádí, že účelem civilního řízení soudního je poskytování spravedlivé ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům, nezbytným předpokladem dosažení tohoto cíle je vždy pravdivé a úplné objasnění skutkového stavu. Civilní sporný proces je založen na systému dvou stran v kontradiktorním postavení. Proti sobě stojí dvě procesní strany, které jsou vzájemnými odpůrci a jež v řízení uplatňují protichůdné zájmy. Strany jsou v prvé řadě povinny rozhodné skutečnosti tvrdit; na skutečnostech, které žádná ze stran nepřednesla a které ani jinak nevyšly v řízení najevo, nesmí soud své rozhodnutí založit. Protože žalovaný ohledně reklamace ničeho netvrdil, soud k jeho předloženým listinám nepřihlížel, navíc nutno uvést, že žalobce v rámci řízení objasnil, čeho se údajná reklamace týkala a s jakým závěrem byla ukončena, a kdy žalobce dále uvedl, že se údajné reklamační řízení netýkalo plnění z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 7. 6. 2011. 27 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., kdy úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 266 846 Kč, 4 úkony právní služby po 28 500 Kč (převzetí zastoupení, písemné vyjádření k odporu a účast u 2 jednání) dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif /počítáno z tarifní hodnoty 5 040 629 Kč), 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), cestovné zástupce žalobce ke dvěma jednáním soudu z obec do obec v celkové výši 3 127 Kč (automobilem Hyundai, palivo BA, kombinovaná spotřeba 5,6 l /100 km, základní náhrada 4,40 Kč/km, náhrada za benzin 34 Kč; jedna cesta z obec do obec a zpět činí 248 km), náhradu za promeškaný čas za cestu k soudu a zpět za celkem 8 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny, náhrad a ztráty času. Náklady řízení v celkové výši 410 990 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 28 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro určení lhůty ve splátkách či delší lhůtě. 29 Protože každý má právo jednat ve svém jazyce, neuložil soud povinnost účastníkům k náhradě nákladů za vyplacené tlumočné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.