10 C 233/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 35 313 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, požadoval žalobce po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyly platně uzavřeny žádné smlouvy, které byly podepsány mezi žalovanou jako podnikatelem a žalobcem jako spotřebitelem, kdy se jedná o spotřebitelské úvěry v intencích zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“). Žalobce jako spotřebitel podepsal s žalovanou jako věřitelem smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také jako „Smlouva č. , hodnota, “), na základě které se zavázala žalovaná poskytnout žalobci částku ve výši , částka, s tím, že fakticky byla žalobci vyplacena částka ve výši , částka, a částka , částka, byla započtena na náklady žalované), na tuto smlouvu žalobce uhradil pouze verifikační platbu , částka, dne , datum, ; Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také jako „Smlouva č. , hodnota, “), na základě které se zavázala žalovaná poskytnout žalobci částku ve výši , částka, s tím, že fakticky byla žalobci vyplacena částka ve výši , částka, a dále vratka ve výši , částka, , na tuto smlouvu žalobce uhradil verifikační platbu , částka, dne , datum, , a dále platby dle Přehledu vzájemných plnění a Exportu transakční historie; Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také jako „Smlouva č. , hodnota, “), na základě které se zavázala žalovaná poskytnout žalobci částku ve výši , částka, , ve skutečnosti však byla žalobci vyplacena pouze částka ve výši , částka, , neboť zbývající část úvěru do částky , částka, byla žalovanou použita na splacení závazků žalobce vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, a započtena na náklady žalobce specifikované ve smlouvě, na tuto smlouvu žalobce uhradil verifikační platbu , částka, dne , datum, , a dále platby dle Přehledu vzájemných plnění a Exportu transakční historie. Ohledně nároků ze Smlouvy č. , hodnota, bylo vedeno u Okresního soudu v Třebíči řízení pod sp. zn. , spisová značka, , kdy soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když dospěl k závěru, že Smlouva č. , hodnota, je absolutně neplatná z důvodu řádného nezkoumání úvěruschopnosti, rozsudek ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaná uhradila žalobci finanční prostředky ve výši celkem , částka, , a naopak žalobce uhradil žalované částku v celkové výši , částka, , kdy částka převyšující vrácení bezdůvodného obohacení na straně žalobce představuje částku plněnou bez právního důvodu. Žalovaná před popisem jednotlivých smluv řádně nesplnila svoji povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalobce úvěry splácet a v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZSÚ jsou tak smlouvy neplatné. Závěr o tom, že žalovaná řádně před podpisem smlouvy neposoudila úvěruschopnost žalobce, nezhojí ani případné prohlášení žalobce uvedené ve smluvních podmínkách ke smlouvě, že byly poskytnuty úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou půjčku. Jednání žalované vykazuje porušení povinnosti vykonávat podnikatelskou činnost s odbornou péčí a neplatnost smluv zde nastupuje jako soukromoprávní sankce za nesplnění této povinnosti, která je uložena žalované zákonem za účelem ochrany spotřebitele. Shora uvedené smlouvy o úvěru jsou zjevně dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ v celém rozsahu neplatné. Z této skutečnosti vyplývá, že žalovaná mohla požadovat po žalobci pouze uhrazení poskytnutých částek, a nikoli uhrazení úroku a dalších poplatků. Žalobce v souvislosti s podepsanými smlouvami uhradil částku ve výši , částka, , přičemž s ohledem na výše uvedené skutečnosti měl uhradit pouze částku ve výši , částka, ., rozdíl mezi těmito částkami ve výši , částka, představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť žalobce hradil žalované na základě neplatných smluv. I přes výše uvedenou zjevnou neplatnost smluv žalobce dále namítal, že hradil žalovanému na základě neplatných ujednání, kdy dle ust. § 1813 o. z. pak nemohou spotřebitelské smlouvy obsahovat ujednání, která znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalovanou jako věřitelem na straně jedné a žalobcem jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 1“), kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši , částka, , úvěr byl ve prospěch žalobce vyplacen. Žalobce neuhradil na základě smlouvy o úvěru ničeho a následně byl úvěr č. , hodnota, zcela doplacen z prostředků nového úvěru č. , hodnota, . Dne , datum, byla uzavřena mezi žalovanou jako věřitelem na straně jedné a žalobcem jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 2“), kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši , částka, , úvěr byl ve prospěch žalobce vyplacen. Žalobce uhradil na základě smlouvy o úvěru na splátky ve výši , částka, 6 splátek a následně byl úvěr č. , hodnota, zcela doplacen z prostředků nového úvěru č. , hodnota, . Dne , datum, byla uzavřena mezi žalovanou jako věřitelem na straně jedné a žalobcem jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 3“), kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši , částka, , úvěr byl ve prospěch žalobce vyplacen. Žalobce uhradil na základě smlouvy o úvěru na splátky ve výši , částka, 16 splátek. Splátky úvěru č. , hodnota, měly být žalobcem žalované hrazeny v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalobce však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalované nezbývalo, než přistoupit k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , a vyzvat žalobce s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalovaná uplatnila tento nárok žalobou ze dne , datum, u Okresní soud ve Třebíči. Žalovaná je přesvědčena, že byly všechny tři smlouvy sjednány platně a v souladu se zákonnými předpisy. U úvěru č. , hodnota, , úvěru č. , hodnota, a úvěru č. , hodnota, si žalovaná pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalobce) vyžádala od spotřebitele oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a výpis z bankovního účtu. Žalovaná dále posoudila schopnost spotřebitele splácet podle dalších podkladů, a to výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z databáze neplatných dokladů a výpisem z obchodního rejstříku. Žalovaná jako poskytovatel na základě zák. 257/2016 Sb., zejména ve smyslu ust. § 86 odst. 1) a 2), na základě dokumentace předané jí spotřebitelem, jakož na základě i prohlášení spotřebitele uvedených v uzavřené smlouvě, tedy před uzavřením této smlouvy posoudila úvěruschopnost spotřebitele (zejména dotazník ve spojení s dalšími listinami), tyto tedy posoudila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, z databází a z jiných zdrojů. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce o neplatnosti úvěrových smluv 1, 2 a 3 z důvodu nepřiměřené výše úrokové sazby a RPSN, které jsou dle žalobce v rozporu s dobrými mravy. Žalobci byly podmínky ze všech třech úvěrových smluv předloženy jasným a srozumitelným způsobem, a jakožto svéprávná osoba se rozhodla vstoupit do takovéhoto závazku. Při uvedení výše RPSN ve smlouvě vycházela žalovaná z platných právních předpisů, do výše RPSN byly zahrnuty náklady za vyřízení úvěru. Náklady (měsíční poplatky) za sjednané doplňkové služby v této výši zahrnuty nebyly, neboť se jednalo o nepovinné doplňkové služby sjednané na žádost dlužníka. Všechny podstatné údaje a informace ohledně výše RPSN a jejího složení, stejně jako další podmínky poskytnutého úvěru, byly žalobci představeny srozumitelným a jasným způsobem a v dostatečné míře a zákonná informační povinnost poskytovatele úvěrů v tomto případě byla zcela splněna. K výši úrokové sazby žalovaná uvedla, že sjednaná úroková sazba u úvěrové smlouvy č. , hodnota, je 25,67 % a RPSN ve výši 39,99 %, u smlouvy č. , hodnota, je úroková sazba 23,85 % a RPSN ve výši 39,98 %, dále u smlouvy č. , hodnota, je úroková sazba 24,84 % a RPSN ve výši 39,97 % a splňuje podmínku přiměřenosti stanovenou aktuální judikaturou obecných i vyšších soudů a není tedy v rozporu s dobrými mravy ani zákonnými normami.

3. K jednání dne , datum, se žalovaná i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním bez jejich účasti. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované a jejího zástupce dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru 146335 bylo zjištěno, že žalovaná jako poskytovatel uzavřela se žalobcem jako spotřebitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum, , na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalobce a částka , částka, bude započtena na náklady žalované, které dle bodu 4.8. smlouvy představují náklady na lustrum v centrální evidenci ve výši , částka, , náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši , částka, , ostatní administrativní náklady žalované ve výši , částka, , odměnu za zprostředkování ve výši , částka, a náklady na ověření úvěrového případu ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 23,85 % ročně a RPSN 39,98 %. Žalobce se zavázal splatit poskytnutý úvěr a úrok v celkové výši , částka, , celková dlužná částka tak činila , částka, . Smluvní strany sjednaly, že celková dlužná částka bude uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, , přičemž každá jednotlivá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Ve článku VII. bylo ujednáno, že doplňkové služby (inkasní služba) budou poskytovány na výslovnou žádost spotřebitele. Smlouva obsahovala v příloze 1. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (uvedeno, že žalobce je svobodný, jeho měsíční příjem je , částka, , náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, pravidelné finanční závazky , částka, , sázky , částka, , jednorázové závazky „NE“ – finanční zůstatek spotřebitele činí , částka, ; výsledky lustrace bez záznamu; skóring – průměrná bonita). Příloha č. , hodnota, – Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA – měsíční splátka , částka, po dobu trvání úvěru – cílem doplňkové služby PODPORA je zajištění plnění závazků spotřebitele s minimálním zatížením a eliminací rizik v případě nenadálých životních a finančních situacích – doplňková služba PODPORA byla sjednán na základě žádosti žalobce.

6. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru 146545 bylo zjištěno, že žalovaná jako poskytovatel uzavřela se žalobcem jako spotřebitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum, , na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalobce, částka , částka, bude vyplacena ve prospěch věřitele žalobce CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a částka , částka, bude započtena na náklady žalované, které dle bodu 4.8. smlouvy představují náklady na lustrum v centrální evidenci ve výši , částka, , náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši , částka, , ostatní administrativní náklady žalované ve výši , částka, , odměnu za zprostředkování ve výši , částka, a náklady na ověření úvěrového případu ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 24,84 % ročně a RPSN 39,97 %. Žalobce se zavázal splatit poskytnutý úvěr a úrok v celkové výši , částka, , celková dlužná částka tak činila , částka, . Smluvní strany sjednaly, že celková dlužná částka bude uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, , přičemž každá jednotlivá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Ve článku VII. bylo ujednáno, že doplňkové služby (inkasní služba) budou poskytovány na výslovnou žádost spotřebitele. Smlouva obsahovala v příloze 1. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (uvedeno, že žalobce je svobodný, jeho měsíční příjem je , částka, , náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, pravidelné finanční závazky , částka, , sázky , částka, , jednorázové závazky „NE“ – finanční zůstatek spotřebitele činí , částka, ; výsledky lustrace bez záznamu; skóring – průměrná bonita). Příloha č. , hodnota, – Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA – měsíční splátka , částka, po dobu trvání úvěru – cílem doplňkové služby PODPORA je zajištění plnění závazků spotřebitele s minimálním zatížením a eliminací rizik v případě nenadálých životních a finančních situacích – doplňková služba PODPORA byla sjednán na základě žádosti žalobce.

7. Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná jako poskytovatel uzavřela se žalobcem jako spotřebitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum, , na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalobce, částka , částka, bude vyplacena ve prospěch věřitele žalobce CFIG za účelem úplné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a částka , částka, bude započtena na náklady žalované, které dle bodu 4.8. smlouvy představují náklady na lustrum v centrální evidenci ve výši , částka, , náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši , částka, , ostatní administrativní náklady žalované ve výši , částka, , odměnu za zprostředkování ve výši , částka, a náklady na ověření úvěrového případu ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 25,67 % ročně a RPSN 39,99 %. Žalobce se zavázal splatit poskytnutý úvěr a úrok v celkové výši , částka, , celková dlužná částka tak činila , částka, . Smluvní strany sjednaly, že celková dlužná částka bude uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, , přičemž každá jednotlivá splátka je splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Ve článku VII. bylo ujednáno, že doplňkové služby (inkasní služba) budou poskytovány na výslovnou žádost spotřebitele. Smlouva obsahovala v příloze 1. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (uvedeno, že žalobce je svobodný, jeho měsíční příjem je , částka, , náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, pravidelné finanční závazky , částka, , sázky , částka, , jednorázové závazky „NE“, splátka poskytovaného úvěru CFIG ve výši , částka, – finanční zůstatek spotřebitele činí , částka, ; výsledky lustrace bez záznamu; skóring – vyšší bonita). Příloha č. , hodnota, – Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA – měsíční splátka , částka, po dobu trvání úvěru – cílem doplňkové služby PODPORA je zajištění plnění závazků spotřebitele s minimálním zatížením a eliminací rizik v případě nenadálých životních a finančních situacích – doplňková služba PODPORA byla sjednán na základě žádosti žalobce.

8. Občanským průkazem a dotazem na databázi neplatných dokladů bylo zjištěno, že žalovaná ověřila totožnost žalobce dle předloženého občanského průkazu a zároveň zjistila, že k , datum, a k , datum, tento občanský průkaz nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů.

9. Z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, a dne , datum, zjistila, že vůči žalobci není vedena exekuce.

10. Z výpisu z účtu žalobce za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil částku -, částka, , konečný zůstatek činil -, částka, , výplata od zaměstnavatele za srpen 2022 činila , částka, . Z výpisu z účtu žalobce za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil částku -, částka, , konečný zůstatek činil , částka, (disponibilní zůstatek -, částka, ), výplata od zaměstnavatele za leden 2023 činila , částka, , splátka úvěru č. , hodnota, činila , částka, .

11. Z výpisu z účtu žalobce za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za toto období bylo žalobci připsáno od žalované na účet , částka, a žalobce žalované uhradil , částka, .

12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení plnění ve výši , částka, z neplatných smluv o spotřebitelském úvěru, které byly mezi účastníky uzavřeny, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána , datum, a žalované do datové schránky doručena dne , datum, .

13. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žaloba, kterou se žalovaná (v pozici žalobce) domáhala, aby byla žalobci (v pozici žalovaného) uložena povinnost zaplatit žalobci z titulu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, částku ve výši , částka, s příslušenstvím, zamítnuta. V rámci odůvodnění soud uvedl, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřená mezi účastníky dne , datum, , je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, žalobce si byl při jejím uzavření vědom, že žalovaný svoje závazky vyplývající z obou předcházejících smluv o úvěru uzavřených mezi účastníky řádně neplní. Při řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného by žalobce z účtu žalovaného musel zjistit, že žalovanému po zaplacení plateb uvedených shora nezbývají prakticky žádné finanční prostředky na plnění závazků z předmětné smlouvy. Osoby uzavírající předmětnou smlouvu za žalobce si musely být vědomy i toho, že žalovaným uváděné náklady na bydlení jsou násobně podhodnocené a zjevně neodpovídají realitě v místě bydliště žalovaného, a toho, že žalovaný utrácí za sázení, byť z výpisu z jeho účtu vyplývá, že sázel podstatně více, než v žádosti o úvěr přiznal. Dále si pak při řádném ověřování úvěruschopnosti žalovaného musely být vědomy, že žalovaný v minulosti prošel insolvenčním řízením. Ze všech důvodů uvedených shora tak žalobci přísluší pouze právo na vrácení jistiny předmětného úvěru. Soud zároveň uzavřel, že z předmětné smlouvy o úvěru je zřejmé, že jistina úvěru skutečně vyplacená žalovanému z titulu předmětné smlouvy činila pouze , částka, , neboť zbývající část úvěru do částky , částka, byla žalobcem použita na splacení závazků žalovaného vyplývajících z předchozí smlouvy mezi účastníky č. , hodnota, ze dne , datum, a započtena na náklady žalobce specifikované ve smlouvě. Plnění žalovaného převyšuje jeho závazky a ke dni rozhodnutí soudu žalovaný žalobci na jistině úvěru nic nedluží, a proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne, i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy (ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. V posuzované věci je zřejmé, že smlouvy o úvěru byly žalovanou uzavřeny jako podnikatelem při její podnikatelské činnosti a ze strany žalobce jako spotřebitelem, když z těchto smluv neplyne, že by byly uzavřeny pro účel, který by se týkal profesionální nebo podnikatelské činnosti žalobce. Právní vztah mezi účastníky smlouvy se řídí nejen obecnou právní úpravou smlouvy o úvěru, ale také zvláštní právní úpravou ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, a to ve znění účinném ke dni, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy, tj. zejména právní úpravou § 419, § 420, § 1810, § 2395 a § 2991 odst. 1 a 2 o. z., a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle výslovné právní úpravy citovaného zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalované (§ 86 a § 87) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Platí, že spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledků tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, když pro porušení této povinnosti je smlouva neplatná a spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy a je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektoval shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, plyne z již ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, , rozsudek sp. zn. , spisová značka, ) i Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ) a i nález Ústavního soud ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, . Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poskytovatel úvěru je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy i výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem, v případě nezbytnosti též z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Na místě je přitom taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení.

21. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, a smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, (§ 2395 o. z.) na základě kterých žalobce obdržel úvěr – peněžní prostředky – v celkové faktické výši , částka, . Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o. z.), kde žalovaná vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalobce v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Žalovaná neověřovala žádné náklady na bydlení, akceptovala pouze informaci od žalobce, neověřovala ani další výdaje žalobce, ani jeho způsob nakládání s finančními prostředky, kdy z předložených bankovních výpisů žalobce je zřejmé, že se zde objevují záporné zůstatky. Posouzení schopnosti žalobce splácet úvěr zjevně žalovanou nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Ke stejnému závěru dospěl také Okresní soud v Třebíči, tak jak je citováno shora. Vzhledem k tomu, že na základě neplatných právních úkonů bylo poskytnuto plnění ze strany žalované žalobci ve faktické výši , částka, a ze strany žalobce bylo plněno ve výši , částka, , vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. v žalované částce , částka, , kterou je proto žalovaná povinna žalobci zaplatit, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tím, že žalovaná nezaplatila žalobci takto dlužnou částku ani na základě řádně doručené předžalobní výzvy ze dne , datum, , se žalovaná od , datum, ocitla v prodlení.

22. Dále je také na místě zdůraznit „nekalou praktiku“ žalované týkající se zvyšování zadlužování spotřebitele - žalobce a navyšování „nákladů za poskytnutí úvěru“, neboť úvěr č. , hodnota, (který byl částečně použit na úhradu úvěru č. , hodnota, ) byl poskytnut 6 dní po uzavření úvěru č. , hodnota, a úvěr č. , hodnota, (který byl částečně použit na úhradu úvěru č. , hodnota, ) byl poskytnut za 4,5 měsíce od úvěru č. , hodnota, , přičemž jenom na nákladech za poskytnutí úvěrů, které byly od sjednané výše úvěru odečteny, se celkem jednalo o částku , částka, .

23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnou advokáta dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 5 x , částka, za převzetí zastoupení advokátem, předžalobní výzvu, podání žaloby, písemné podání ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, , 5 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., za výše specifikované úkony po , částka, (tj. , částka, ), cestovným z , adresa, do , adresa, a zpět k jednání dne , datum, ve výši , částka, (automobilem Škoda Karoq, palivo BA, kombinovaná spotřeba 6 1/100 km, základní náhrada , částka, /km, náhrada za BA , částka, /l; cesta tam a zpět činí 460 km), dále ztrátou času za 14 půlhodin po , částka, dle ust. § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1999 Sb. (tj. částka , částka, ) a dále podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta, cestovného, paušálních náhrad a ztráty času. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.