10 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla zn. Hyundai Tuscon, RZ SPZ, je žalovaný Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, a to ode dne datum.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal určení, že vlastníkem motorového vozidla zn. Hyundai Tuscon, RZ SPZ, je žalovaný Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, a to ode dne datum. Tvrdil, že dne datum uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu zn. Hyundai, RZ SPZ za kupní cenu částka, která byla žalobci uhrazena při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný po zaplacení kupní ceny vozidlo převzal a zároveň převzal malý i velký technický průkaz k vozidlu, 2 x klíče od vozidla a plnou moc k převodu vlastnictví vozidla na příslušném správním úřadě. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost provést změnu ve vlastnictví vozidla a výzvu k přepisu, která mu byla zaslána žalobcem si nevyzvedl. Žalovaný řešil převod vozidla prostřednictvím právnická osoba adresa, odbor dopravy a přestupků, z důvodu nečinnosti žalovaného bylo řízení zastaveno. Následně žalobce obdržel od Magistrátu města adresa, Odbor správních agend, příkaz k úhradě pokuty ve výši částka za spáchání přestupku dne datum, žalobce tuto pokutu uhradil. Naléhavý právní zájem žalobce je dán, bez tohoto určení by se stalo jeho postavení nejistým a současně je potřeba k ochraně jeho oprávněných zájmů, které by mohly mít vliv i na jeho majetkovou sféru. Žalobce nemá jinou možnost zajistit změnu vlastnictví vozidla v registru.

2. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum soud žalobce a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne datum v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Kupní smlouvou ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo tovární značky Hyundai Tucson, registrační značky SPZ, rok výroby 2006, kupní cena byla sjednána ve výši částka a byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. V článku VI. kupní smlouvy se žalovaný zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel a k tomu mu byla žalobcem udělena plná moc.

5. Usnesením právnická osoba adresa, Odbor dopravy a přestupků č.j. MCH-č. účtu/ODAP/VN ze dne datum bylo zjištěno, že podání jméno FO, nar. Datum narození žalobce, i zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla Hyundai Tucson, RZ SPZ, bylo zastaveno, neboť Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného k podání ke správními orgánu se nedostavil.

6. Příkazem Magistrátu města adresa, Odbor správních agend, čj. MmP č. účtu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce jako provozovatel byl uznán vinným ze spáchání přestupku vozidlem Hyundai, RZ SPZ, a to dne datum a zároveň mu byla uložena pokuta ve výši částka.

7. Výzvou ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k zajištění změny zápisu vlastníka motorového vozidla zn. Hyundai Tucson, RZ SPZ.

8. Zprávou Magistrátu města adresa, odbor dopravy, oddělení registru vozidel ze dne datum bylo zjištěno, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla 5J64069, VIN: VIN kód, Hyundai Tucson, je od datum dosud Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce 9. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.

12. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení právnická osoba, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

13. Základem úspěchu žalobce v řízení o určení existence práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Judikatura je jednotná v názoru (R 17/72), že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je k dispozici žaloba o splnění povinností; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva. Právní zájem na určení nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.

14. Jelikož zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, a i přes uzavřenou kupní smlouvu nese v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsán jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje někdo jiný a dopouští se při jeho provozování jednání nesoucího znaky přestupku. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce prokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovaného ke dni datum na základě písemné kupní smlouvy a žalovaného zároveň zmocnil k převodu vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru vozidel. Tuto povinnost, ke které se na základě kupní smlouvy žalovaný zavázal, však nesplnil, a to ani po urgencích ze strany žalobce a výzvách správního orgánu. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že stále není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. Nad rámec soud uvádí, že registr silničních motorových vozidel je informačním systémem veřejné správy a se zápisem silničního motorového vozidla do registru spojuje zákon závažné právní důsledky.

17. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud ohledně nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a přiznal mu na nákladech řízení zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta 3 x částka určenou dle § 7 odst. 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (tarifní hodnota byla určena v návaznosti na cenu předmětu plnění – kupní cena automobilu ve výši částka), za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od datum za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby 3 x částka a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení v celkové výši částka je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat písemně odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.