10 C 25/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení 77 077,43 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 74 861,58 Kč s úrokem ve výši 15,49 % p.a. z částky 69 530,51 Kč od 25. 5. 2021 do 22. 8. 2021, úrokem ve výši 8,25 % p.a. z částky 69 530,51 Kč od 23. 8. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 74 861,58 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 215,85 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16 938,50 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce (jako právní nástupce [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]) se žalobou doručenou soudu dne 2. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 74 861,58 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 215,85 Kč, úroku ve výši 15,49 % p.a. z částky 69 530,51 Kč od 25. 5. 2021 do 22. 8. 2021, úroku ve výši 8,25 % p.a. z částky 69 530,51 Kč od 23. 8. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 74 861,58 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení. Tvrdil, že předchůdce žalobce se žalovaným uzavřeli dne 19. 3. 2019 Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 19. 3. 2019 finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a povinností žalovaného bylo poskytnutou částku vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku v 60 splátkách po 2 615 Kč (vyjma poslední splátky). Ve Smlouvě o hotovostním úvěru si strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 15,49 %, poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 000 Kč a měsíční pojistné ve výši 168 Kč. Žalobce v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, v rámci posouzení úvěruschopnosti se předchůdce žalobce nespoléhal pouze na tvrzení žalovaného, ale informace poskytnuté žalovaným ověřil za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti, deklarují (mimo jiné) výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru je verifikace příjmu žadatele. Primárním podkladem pro ověření příjmů žadatele jsou výpisy z bankovního účtu (další akceptované způsoby pro doložení příjmu jsou potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání atd.). Spolu s údaji o životním minimu využívá žalobce i údaje o výši normativních nákladů na bydlení dle účinných nařízení vlády. Dalším zdrojem využívaným pro verifikaci výdajů je dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Mimo úvěrových registrů je u každého žadatele proveden dotaz do insolvenčního rejstříku a registru SOLUS. Co do výše příjmů žalovaného vycházel předchůdce žalobce ze žalovaným tvrzených údajů a tyto ověřil na základě podkladů, které mu žalovaný předložil. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházel předchůdce žalobce jednak z tvrzení žalovaného a nad rámec těchto tvrzení čerpal i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. Tímto postupem předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy řádně dostál povinnostem dle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného se závěrem, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnostech žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet. V části V. Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že žalovaný poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě, nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude předchůdce žalobce oprávněn úvěr zesplatnit a naúčtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a do výše 200 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost ze Smlouvy a 2 měsíce za sebou (splátka za měsíce 02/2021 a 03/2021) neuhradil splátku, respektive byl v prodlení s 1 splátkou déle než tři měsíce, byl úvěr dne 25. 5. 2021 zesplatněn. V části V. Smlouvy byly dále sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb, žalovaný se zavázal, že v případě, že se opozdí s platbou splátky nebo jiné platby, je předchůdce žalobce oprávněn naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V návaznosti na porušení povinností žalovaného a zesplatnění úvěru bylo žalovanému dne 25. 5. 2021 zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 74 861,58 Kč (částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 69 530,51 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 3 995,07 Kč, pokuty ve výši 1 000 Kč a dlužného pojistného ve výši 336 Kč). Žalobce spolu s dlužnou částkou požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení ze zesplatněné dlužné částky ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení. Žalobce dále požaduje úhradu smluvního úroku ve výši, která odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dne 25. 5. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. Žalobce uplatňuje smluvní úrok z prodlení po dobu 90 dnů ode dne zesplatnění, tj. od 25. 5. 2021 do 22. 8. 2021 ve výši 15,49 % p.a. a následně ode dne 23. 8. 2021 úrok dle ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši 8,25 % ročně. V části V. Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že žalovaný poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě, nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude žalobce oprávněn úvěr zesplatnit a naúčtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohlední níž je žalovaný v prodlení, a do výše 200 000 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou 2 měsíčních splátek po sobě nebo 1 splátky déle než 3 měsíce, došlo dne 25. 5. 2021 k zesplatnění úvěru a žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, tj. z částky 73 861,58 Kč, která představuje částku 2 215,85 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou výzvu žalobci ničeho neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 25/2022-36 ze dne 22. 3. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 8. 4. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání) a žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Smlouvou o hotovostním úvěru bylo zjištěno, že dne 19. 3. 2019 uzavřel předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o bezúčelovém úvěru, na základě kterého poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po 2 615 Kč, splatných vždy k 12. dni v měsíci, první splátka byla splatná dne 12. 4. 2019 Cena za službu byla sjednána na částku 2 000 Kč, roční úroková sazba činila 15,49 %, RPSN 17,7 %. Sjednáno bylo i měsíční pojistné ve výši 168 Kč (pojištění sjednáno od 20. 3. 2019 do 12. 3. 2024), konečná splatnost úvěru byla 12. 3. 2024. V části V. smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že žalovaný poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bude oprávněn žalobce zesplatnit úvěr a naúčtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a do výše 200 000 Kč. 5 Potvrzením o vyplacení úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byl dne 19. 3. 2019 vyplacen předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) úvěr ve výši 100 000 Kč. 6 Přehledem čerpání a splácení úvěru bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný úvěr splácel a k 25. 5. 2021 byl dluh na jistině ve výši 74 861,58 Kč. 7 Dopisem ze dne 25. 5. 2021 z důvodu řádného neplnění povinností vyplývajících ze Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne 19. 3. 2019 oznámil předchůdce žalobce žalovanému, že zbytek závazku zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 74 861,58 Kč do 10 dnů. 8 Předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky na hotovostním úvěru [číslo] o do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, kdy celkové výše pohledávky činila 89 780,11 Kč (z toho jistina 74 861,58 Kč a smluvní pokuta 2 215,85 Kč). 9 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10 Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11 Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12 Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14 Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobcem tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobce předloženými listinami (Smlouva o hotovostním úvěru ze dne 19. 3. 2019, potvrzení o zaslání částky 100 000 Kč dne 19. 3. 2019 na účet žalovaného, dopis žalobce ze dne 25. 5. 2021 - zesplatnění, přehled plateb) prokázal svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi předchůdcem žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalobce svou smluvní povinnost splnil a žalovanému sjednaný úvěr poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplácel, došlo proto k jeho zesplatnění a žalobce se nyní po právu domáhal zaplacení zbývající dlužné částky včetně sjednaných sankcí. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 74 861,58 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 215,85 Kč, úrok ve výši 15,49 % p.a. z částky 69 530,51 Kč od 25. 5. 2021 do 22. 8. 2021, úrok ve výši 8,25 % p.a. z částky 69 530,51 Kč od 23. 8. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 74 861,58 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení 22 658,14 Kč. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci dle § 1970 občanského zákoníku i právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky. Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Soud také dospěl k závěru, že žalobce náležitě přezkoumal úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. 15 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 3 084 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 2,5 x 4 220 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a sepis jednoduché předžalobní výzvy, 3 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony po 300 Kč, a daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 938,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 16 Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.