10 C 250/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Statutární město Ústí nad Labem, IČO 00081531 sídlem Velká Hradební 2336/8, 400 01 Ústí nad Labem proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 907 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od datum do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný byl provozovatelem silničního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Lupo, reg. zn. SPZ (dále jen „vozidlo“), které nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, přesto v rozporu s ust. § 19 odst. 2 písm. h) zák. č 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, bylo odstaveno (zaparkováno) na pozemní komunikaci (parkovišti) ve vlastnictví žalobce v katastrálním území adresa. Žalovaný svým jednáním (nečinností) naplnil podmínky pro odtah vozidla z předmětné pozemní komunikace žalobcem a vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo dne datum. Realizaci odtahu vozidla provedl pro žalobce právnická osoba., na základě smlouvy o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů ze dne datum, ve znění dodatků č. hodnota až 3. Cena odtahu byla vyúčtována kalkulačním listem vystaveným realizátorem odtahu. Vozidlo bylo odstaveno na pozemek vlastníka právnická osoba, na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne datum. Usnesením Rady města žalobce č. 1385/58R/20 ze dne datum byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši částka/den. Rozhodnutím správního orgánu ze dne datum č.j. MMUL/ODM/SÚ/č. účtu/KočoR, které nabylo právní moci dne datum, byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě. Vozidlo bylo dne datum prodáno soudním exekutorem v dobrovolné dražbě za částku částka. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činily ve smyslu ust. § 19d ZoPK celkovou částku částka včetně DPH, přičemž z této částky připadá a) na náklady odtahu vozidla částka částka bez DPH, resp. částka včetně DPH, b) za odstavení vozidla po dobu od datum do datum částka částka bez DPH (částka za každý ze 442 kalendářních dnů), resp. částka včetně DPH, a c) na odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka částka bez DPH, resp. částka včetně DPH. Po odpočtu částky výnosu dražby částka od nákladů žalobce spojených s odtahem, odstavením a prodejem vozidla, činí rozdíl částku částka. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě své pohledávky podáním ze dne datum, výzva byla doručena po uplynutí fikce doručení dne datum, byla vrácena odesílateli. Splatnost pohledávky nastala dne datum. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil.

2. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne datum, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidované v informačním systému evidence obyvatel.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Smlouvou o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů uzavřenou dne datum, včetně dodatku č. hodnota ze dne datum, dodatku č. hodnota ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum a Kalkulačním listem externího odtahu bylo zjištěno, že právnická osoba. byl žalobcem zmocněn k zajištění odtahů, a dne datum provedl odtah vozidla RZ SPZ, celkem za tuto službu vyúčtoval částku částka.

5. Z nájemní smlouvy č. OSM/Ši/207/2020 ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, jako pronajímatel, přenechal žalobci jako nájemci k dočasnému užívání pozemek 314/34 v k.ú. adresa. Usnesením Rady města žalobce č. 1385/58R/20 ze dne datum bylo zjištěno, že cena za odstavení vozidla byla stanovena ve výši částka/den.

6. Rozhodnutím Magistrátu města adresa, odbor dopravy a majetku, ze dne datum č.j. MMUL/ODM/SÚ/č. účtu/KočoR, které nabylo právní moci dne datum, bylo zjištěno, že byl povolen prodej vozidla zn. Volkswagen, RZ SPZ, jehož provozovatelem byl zjištěn Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného jméno FO, tituly za jménem, soudního exekutora, Exekutorský úřad adresa, č.j. 067 EX 500001/23 ze dne datum bylo zjištěno, že v rámci veřejné dražbě bylo vydraženo dražebníkem jméno FO, nar. datum, vozidlo Volkswagen Lupo, RZ SPZ, z prodeje bylo utrženo částka.

7. Výdajovým dokladem bylo zjištěno, že žalobce vyčíslil prokazatelné náklady na odstranění vozidla bez technické kontroly, jednalo se vozidlo Volkswagen Lupo, RZ SPZ, provozovatel Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného odtah vozidla, částku částka za odstavení vozidla po dobu 442 dní (částka za den) a částku částka jako odměnu exekutora, od těchto nákladů byla odečtena částka částka jak výnos z dražby.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum (včetně dodejky) byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka, zahrnující náklady na odtah ve výši částka, náklady na odstavení vozidla ve výši částka a odměnu exekutorovi ve výši částka, a to po odečtení vydražené částky ve výši částka.

9. Podle § 19 odst. 2, písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je zakázáno dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno h) odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

10. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalobce postupem dle zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, provedl dne datum nucený odtah vozidla zn. RZ SPZ, jehož provozovatelem je žalovaný, který byl nečinný. Žalobce odstavil vozidlo na pozemku, který měl pronajat, vozidlo bylo odstaveno celkem hodnota dní, cena za jeden den odstavení byla určena částkou částka. Vozidlo bylo následně prodáno ve veřejné dražbě za částku částka. Žalobce, jako vlastník pozemku, na kterém se vozidlo nacházelo, zabezpečil nucený odtah vozidla a s tím mu vzniky náklady, které vyúčtoval žalovanému. Účelně vynaložené náklady ve výši částka zahrnují částku částka za odtah vozidla, částku částka za odstavení vozidla po dobu 442 dní (částka za den) a částku částka jako odměnu exekutora, přičemž od účelně vynaložených nákladů byla odečtena částka částka jak výnos z dražby. Žalovaný v řízení neprokazoval ani netvrdil, že by žalovanou částku uhradil či že by nárok žalobce zanikl jiným způsobem. Na základě uvedených skutečností uznal soud žalovaného povinným zaplatit žalobci částku částka spolu s úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

12. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhradu částka (1 x částka za zaslání výzvy před podáním žaloby a 1 x částka za podání návrhu). Náklady řízení tak celkem zahrnují částku částka.

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.