10 C 252/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Derikovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem trvale číslo , PSČ příjmení , zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], dříve [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno] na [země], zapsané v knize manželství matričního úřadu vedené u [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] – [anonymizováno], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem doručeným soudu dne 5. 11. 2020 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli s manželem dne [datum] před [anonymizována dvě slova] [územní celek] na [země], u manželky se jednalo o manželství v pořadí druhé, u manžela o manželství prvé. Ještě před manželstvím se manželům narodil dne [datum] syn [jméno]. Manželka uvedla, že postupem času se manželé začali rozcházet v zálibách, názorech a životních postojích a následně došlo ke vzájemnému odcizení. V současné době je jejich manželství pouze formálním svazkem. Manžel s rozvodem souhlasil. Jako předběžnou otázku soud řešil svoji příslušnost (manžel je občanem Slovenské republiky a manželství bylo uzavíráno na Slovensku) – dle NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, dospěl k závěru, že příslušné pro tato řízení jsou české soudy a místně příslušný Okresní soud v Pardubicích (dle čl. 3 ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu na jehož území měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí). Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [příjmení] na [země], manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu vedené u [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] – [anonymizováno] (oddací list). Ještě před manželstvím se účastníkům narodil dne [datum] nezletilý syn [anonymizováno] O péči a výživě nezletilého [jméno] pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. 19 P 85/2020-36 ze dne 10. 2. 2021, který nabyl právní moci dne 17. 3. 2021. Manželé shodně uvedli, že manželství bylo uzavíráno po 10leté známosti z lásky. Problémy v manželství vyvrcholily asi před rokem, pramenily z toho, že si manželé přestali rozumět, měli odlišné názory na společné soužití a trávení volného času, což vedlo k následnému citovému odcizení. Společná domácnost byla ukončena krátce po uzavření manželství. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství a domnívají se, že jejich manželství obnovit nelze. <b><i>Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.</b></i> <b><i>Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</b></i> V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti krátce po uzavření manželství a postoj manželů k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné soužití a rozdílnost povah manželů, což vedlo k následnému citovému odcizení a dalšímu nezájmu na zachování manželství. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezletilého [jméno], neboť samotným rozvodem manželství se na jeho situaci nic zásadního nemění. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.