10 C 256/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 25 746,63 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 25 746,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 4 767,79 Kč od 4. 3. 2021 do zaplacení, z částky 8 260,55 Kč od 11. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % p.a. z částky 907,50 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, z částky 9 609,23 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení a z částky 1 241,56 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 482 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2022 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 25 746,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce, na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 11. 2020, dodával žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalované zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě. Za období od 15. 12. 2020 do 11. 2. 2021 vystavil žalobce žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 17. 2. 2021 s datem splatnosti 3. 3. 2021 znějící na částku 4 767,79 Kč. Faktura byla žalobcem zaslána žalované na poslední žalovanou uvedenou adresu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani zčásti, žalobce tedy za žalovanou eviduje pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 4 767,79 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Za období od 12. 2. 2021 do 4. 8. 2021 vystavil žalobce žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 10. 8. 2021 s datem splatnosti 24. 8. 2021 znějící na částku 9 609,23 Kč. Faktura byla žalobcem zaslána žalované na poslední žalovanou uvedenou adresu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovanou pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 9 609,23 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobce odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku 907,50 Kč. S ohledem na tuto skutečnost, vystavil žalobce žalované fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, tuto částku žalovaná žalobci neuhradila. Žalobce, jakožto obchodník s plynem ve smyslu § 61 zákona 458/2000 Sb., uzavřel dne 24. 11. 2020 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (č. EIC OPM: [anonymizováno]) s tím, že žalované zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v daném odběrném místě. Za období od 19. 1. 2021 do 20. 4. 2021 vystavil žalobce žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 25. 4. 2021 s datem splatnosti 10. 5. 2021 znějící na částku 8 260,55 Kč, tuto částku žalovaná žalobci do dne podání žaloby neuhradila a žalobce tak eviduje za žalovanou pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 8 260,55 Kč spolu s příslušenstvím, tj. zákonnými úroky z prodlení. Za období od 21. 4. 2021 do 2. 9. 2021 vystavil žalobce žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 6. 9. 2021 s datem splatnosti 20. 9. 2021 znějící na částku 1 241,56 Kč. Žalovaná na tuto fakturu žalobci ničeho neuhradila, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovanou pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 1 241,56 Kč spolu s příslušenstvím, tj. zákonnými úroky z prodlení. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 12. 7. 2021, dále dne 20. 4. 2021, na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalované za každou tuto upomínku poplatek 240 Kč. S ohledem na to, že se žalovaná ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslal žalobce žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 20. 4. 2021 a dne 31. 5. 2021, na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPDP vyúčtoval žalobce žalované za každou z upomínek poplatek 240 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 25 746,63 Kč žalobci ani přes písemnou výzvu neuhradila.

2. Usnesením č.j. 10 C 256/2022-37 ze dne 21. 9. 2022 soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 10. 10. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.)

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 11. 2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobce zavázal žalované dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku plynu a za distribuční služby.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 11. 2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobce zavázal žalované dodávat sjednané množství plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku plynu a za distribuční služby.

6. Fakturou VS [číslo] za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 15. 12. 2020 do 11. 2. 2021, splatnou dne 3. 3. 2021, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 4 767,79 Kč, a to na odběrné místo [ulice a číslo], [obec].

7. Fakturou VS [číslo] (konečný účet) za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 12. 2. 2021 do 4. 8. 2021, splatnou dne 24. 8. 2021, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 9 609,23 Kč, a to na odběrné místo [ulice a číslo], [obec].

8. Fakturou VS [číslo] za sdružené služby dodávky plynu za období od 19. 1. 2021 do 20. 4. 2021, splatnou dne 10. 5. 2021, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu plynu a služeb ve výši 8 260,55 Kč, a to na odběrné místo [ulice a číslo], [obec].

9. Fakturou VS [číslo] (konečný účet) za sdružené služby dodávky plynu za období od 21. 4. 2021 do 2. 9. 2021, splatnou dne 20. 9. 2021, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu plynu a služeb ve výši 1 241,56 Kč, a to na odběrné místo [ulice a číslo], [obec].

10. Vyúčtováním [číslo] ze dne 9. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalované byl žalobcem vyúčtován poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] ve výši 907,50 Kč, splatnost byla stanovena na 9. 8. 2021.

11. Upomínkami ze dne 12. 7. 2021, 20. 4. 2021, 20. 4. 2021 a 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobcem upomínána k úhradě dlužných částek za odběr elektřiny a plynu a zároveň jí byl vyúčtován poplatek za upomínání ve výši 240 Kč za každou z upomínek.

12. Předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 27 425,63 Kč.

13. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

14. Podle § 72 odst. 1 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

15. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu dodávce plynu, žalobce dodal žalované zboží, které řádně vyúčtoval. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodaného plynu a elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by dluh uhradila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobci celkovou částku výši 25 746,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po dni splatnosti faktury. Dlužná částka dále v sobě zahrnuje poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za odeslání upomínky 4 x 240 Kč.

20. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 1 030 Kč, odměnou advokáta ve výši 3 x 300 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 2 482 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

21. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.