10 C 272/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené celé jméno manželky, a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne 8. 1. 2019 v příjmení v země, zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části územní celek, obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 18. 7. 2022 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli s manželem dne 8. 1. 2019 v příjmení v země, u obou manželů se jednalo o manželství prvé. Z manželství se děti narodily. Manželka uvedla, že jejich manželství bylo uzavíráno po dlouhodobé známosti, v průběhu manželství se mezi manžely začaly objevovat neshody, které se natolik prohloubily, že vedly k naprostému odcizení jich obou. V prosinci roku 2019 manželka opustila společnou domácnost, od této doby manželé spolu nežijí, intimně se nestýkají, bydlí odděleně, netráví spolu žádný volný čas a společně nehospodaří. Manželka nemá zájem na obnovení manželství, má za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manžel s rozvodem nesouhlasil a k návrhu se nepřipojil.

3. Soud má na základě provedených důkazů (oddací list) za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 8. 1. 2019 v příjmení v země, manželství je zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části územní celek, obec, ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo u obou manželů se jednalo o manželství prvé. Manželé shodně prohlásili, že se jim děti nenarodily.

4. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství uzavírali po 6leté známosti z lásky. Na jaře 2019 se manželka zamilovala do jiného muže a začala v manželství pociťovat nespokojenost, v létě 2019 chtěla celou situaci s manželem řešit, manžel přišel s tím, že pokud budou dodržovat určitá pravidla, má jejich manželství šanci na fungování, jednou z podmínek bylo, aby ukončila vztah s jiným mužem, manželka se však tehdy rozhodla pro nový partnerský vztah. Na podzim 2019 s novým partnerem navázala intimní vztah. Dne 11. 12. 2019 se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, do této se již nevrátila, v této době bylo ukončeno intimní soužití i společná domácnost. Zájem na zachování manželství nemá a domnívá se, že jejich manželství obnovit nelze. Partnerský vztah s jiným mužem stále trvá. Poslední vyžádaný kontakt s manželem byl v dubnu 2020, poté se již jednalo o nevyžádané kontakty ze strany manželky, kdy se např. od svého zubaře, který je také zubařem manžela dozvěděla, že ho manžel kontaktoval a chtěl vědět manželčiny termíny návštěvy zubaře. Manžel kontaktuje také současného partnera manželky, jedná se o kontakty nepříjemné, manžel také navštívil otce a bratra partnera manželky s žádostí, aby partnerovi„ domluvili“. Kontakty s manželem jsou nepříjemné, dospělo to až k tomu, že manželka musí volat policii. Se současným partnerem má v plánu uzavřít manželství a mít s ním děti.

5. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství uzavírali po 6leté známosti z lásky. Manžel se v manželství cítil spokojený, na jaře 2019 sice začal pociťovat, že ze strany manželky došlo ke změně chování, do té doby si byli vzájemně oporou a podporovali se. Začal mít podezření, že se manželka pravděpodobně zamilovala, ale považoval to za přechodnou záležitost. Ještě v srpnu 2019 mu manželka říkala, že je s ním šťastná. Postupně se ale její chování měnilo, byla zasmušilejší, navrhl tedy manželce, aby problémy začaly řešit v manželské poradně. Koncem listopadu 2019 mu manželka řekla, že má nový vztah, ale že by s manželem ráda zachovala stále kontakt. V prosinci 2019 manželka ze společné domácnosti v obec odešla a přestala komunikovat. V březnu 2020 se ozvala s tím, že se chce vrátit, došlo k obnovení soužití, a to na 2 týdny, bylo to v obec, v bytě sestry manželky, tehdy se s manželkou domluvili, že si mezi sebou uzavřou manželskou smlouvu. K obnovení intimnímu soužití nedošlo. Během této doby vyprávěla manželka o svých pocitech, říkala, že udělala velkou chybu, líčila předchozího partnera jako žárlivého, majetnického s tím, že jí dělá scény. Tehdy se s manželkou dohodli, že až překonají tuto krizi, nechají manželství uznat a mohli by mít i děti. Po 2 týdnech manželka opět odešla k bývalému partnerovi a přerušila s manželem kontakt. Manžel manželku kontaktoval 2x nebo 3x ročně s tím, že něco musí provést s jejich manželstvím. Poslední aktivní kontakt s manželkou byl v květnu 2021 v obec, při dalším kontaktu už manželka volala policii. Kontaktoval i otce a bratra jejího současného partnera, neboť měl podezření na možné psychické týrání manželky jejím současným partnerem. Manžel uvedl, že by rád jejich manželství zachoval, manželku má stále rád a domnívá se, že jejich manželství má ještě šanci.

6. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 písm. b) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle ust. § 389 odst. 2 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.) vede při jednání soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. V řízení z účastnických výpovědí manželů bylo prokázáno, že problémy v manželství se prohloubily zejména na podzim roku 2019, kdy se manželka rozhodla pro soužití s jiným mužem, se kterým navázala známost na jaře 2019, a toto svoje rozhodnutí potvrdila v prosinci 2019, kdy ze společné domácnosti odešla, a to této se již nevrátila. Soud má také za to, že„ soužití manželů v obec v dubnu 2020“ nelze považovat za obnovení manželského soužití. V současné době se manželka dokonce vyhýbá jakémukoli kontaktu s manželem, s novým partnerem plánuje uzavření sňatku a založení rodiny. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí, tj. jak ekonomickou, tak biologickou, neboť účastníci nevedou několik let společnou domácnost a intimně se nestýkají. Účastníci spolu nežijí více než 3 roky a tudíž soud nemusel zkoumat splnění dalších předpokladů pro rozvod manželství stanovených ve shora citovaném ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., přičemž manžel v podstatě ani neuváděl žádné skutečnosti, které by podle něho měly vést k zachování manželství účastníků. Nutno také zdůraznit, že manželství je dobrovolným svazkem dvou lidí. Jako příčinu rozvratu manželství lze spatřovat na straně manželky, která relativně krátce po jeho uzavření navázala vztah s jiným mužem.

10. Návrh manžela na provedení důkazu výslechem svědka jméno jméno a na provedení důkazu fotografií a listinami předloženými manželem (porovnání vlastností manžela a nového partnera manželky) soud jako nadbytečné zamítl, neboť skutkový stav byl provedenými důkazy zjištěn dostatečně a tyto důkazy by vliv na rozhodnutí soudu neměly.

11. Manžel v průběhu řízení navrhoval řešení formou mediace, z postoje manželky však bylo zcela zjevné, že je odhodlána v manželství již nepokračovat, a proto aplikace ust. § 389 odst. 2 z. ř. s. nebyla namístě, neboť by nevedla k cíli. Navíc nutno zdůraznit, že manželé spolu nežijí již více jak 3 roky.

12. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy účastníci vůči sobě navzájem náklady řízení nepožadovali. Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství nebo po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení partnerství příslušný výkonný orgán státní správy svého trvalého bydliště. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu podle písmene d) bodu 2 až 7, jen pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství (§ 14 odst. 1, písm. d/, bod 3 zák. č. 328/1999 Sb. v platném znění). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§759 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).