10 C 277/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pobytem trvale v ČR: příjmení rok , PSČ obec o zaplacení 8 368,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 668,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 5 668,40 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. V části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 2 700 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 485 Kč k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne 6. 10. 2020 zaplacení částky 8 368,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 16. 2. 2019 do zaplacení. Tvrdil, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 9. 2019 mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 16. 1. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 15. 2. 2019. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 368,40 Kč, který byl splatný dne 15. 2. 2019. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 4 000 Kč a splatností dne 15. 2. 2019. Po odeslání smluvní dokumentace žalované byly zaslány peněžní prostředky dne 16. 1. 2019 na bankovní účet [bankovní účet], který žalovaná uvedla. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] a číslem Smlouvy o úvěru [anonymizováno]. Žalovaná se dle Smlouvy o úvěru [anonymizováno] zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 368,40 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 15. 2. 2019. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplatila, ačkoliv k tomu byla opakovaně písemně vyzývána. Celková výše nároků žalobce činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované celkem 8 368,40 Kč, nejpozději splatných dne 15. 2. 2019. V průběhu řízení žalobce upřesnil, že dle článku XV. odst. 3 smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] má úvěrující právo klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas, přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaná ovšem nehradila řádně, když k datu splatnosti 15. 2. 2019 neuhradila ničeho. Proto žalobce požaduje výši poplatku za poskytnutí„ před slevou“ ve výši 4 368,40 Kč. 2 Usnesením č.j. 10 C 277/2020-34 ze dne 3. 2. 2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 18. 2. 2021 v souladu s ust. ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] uzavřenou dne 16. 1. 2019 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], vzal soud za prokázané, že touto smlouvou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 4 000 Kč dne 16. 1. 2019. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 15. 2. 2019 a dále věřiteli zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru. Jako celkový poplatek za poskytnutí úvěru (včetně poplatku za hotovostní čerpání úvěru) byla uvedena částka 1 668,40 Kč (po slevě) / 4 368,40 Kč (před slevou), jako výše splátky byla uvedena částka 5 799,91 Kč (po slevě) / 8 499,91 Kč (před slevou). Roční zápůjční úroková sazba činila 40 % p.a. Podle čl. I.10. smlouvy se poplatkem za poskytnutí úvěru rozuměla finanční částka klientem výslovně odsouhlasená a akceptovaná, která je splatná při uzavření smlouvy, a kterou je klient povinen uhradit úvěrujícímu za poskytnutí úvěru spolu s jistinou úvěru a úrokem do termínu splatnosti úvěru. Uhrazením poplatku za poskytnutí úvěru, jehož výše je uvedena na straně č. 2 této smlouvy, hradí klient úvěrujícímu náklady vzniklé v souvislosti s poskytnutím úvěru. Poplatek za poskytnutí úvěru úvěrující v případě předčasného splacení klientovi nevrací nazpět, a to ani zčásti. Podle čl. XV.3. smlouvy klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas a není členem věrnostního programu CreditPortal, má úvěrující právo na základě vlastního uvážení přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 700 Kč. Podle čl. VIII.1 smlouvy pro případ prodlení klienta se splněním kterékoli své platební povinnosti úvěrujícímu dle podmínek této smlouvy, tzn. zejména pro případ, že úvěr nebude uhrazen klientem řádně a včas, je úvěrující oprávněn požadovat po klientovi, aby zaplatil poskytnutou jistinu úvěru, účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti prodlením klienta, úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. 5 Dle výpisu z účtu byla částka 4 000 Kč žalované poskytnuta dne 16. 1. 2019, a to na účet žalovanou označený ve smlouvě o úvěru. 6 Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2020 a oznámením o postoupení pohledávek zaslaným právním předchůdcem žalobce žalované dne 14. 9. 2020. <b><i>7 Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b></i> <b><i>8 Podle § 1897 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka nebo jiné osobě (postupníkovi).</b></i> <b><i>9 Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.</b></i> <b><i>10 Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.</b></i> <b><i>11 Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</b></i> <b><i>12 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> 13 Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Je nepochybné, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 4 000 Kč. Tuto se zavázala splatit do 15. 2. 2019 s poplatkem a úrokem ve výši 40 % p.a. Ujednání o výši poplatku však soud považoval za nejasné a nesrozumitelné, když tento byl uveden ve dvou částkách (před slevou a po slevě) a stejně tak výše částky, kterou byla žalovaná povinna splatit. Tato nejasnost pak nebyla odstraněna ani dalšími ujednáními smlouvy, když v čl. I.10. bylo uvedeno, že poplatek za poskytnutí úvěru je splatný při uzavření smlouvy a zároveň uvedeno, že musí být splacen do termínu splatnosti úvěru, v čl. XV.3. bylo uvedeno, že sleva z poplatku bude poskytnuta pouze na základě vlastního uvážení věřitele při splnění povinností žalovaným, plynoucích ze smlouvy, řádně a včas. Nebylo tedy najisto postaveno, jakou částku má žalovaná zaplatit jako poplatek za poskytnutí úvěru a kdy je tento poplatek splatný. Soud tak uzavřel, že žalobci vznikl nárok na zaplacení částky 5 668,40 Kč, která v sobě zahrnuje nesplacený úvěr ve výši 4 000 Kč a celkový poplatek uvedený ve smlouvě ve výši 1 668,40 Kč. Žalovaná si tedy byla vědoma, že věřiteli bude hradit poplatek za poskytnutí úvěru a ohledně výše poplatku vycházel soud z výkladu pro spotřebitele příznivějšího (§ 1812 o. z.). Žalobci byl dále přiznán úrok z prodlení ode dne následujícího po sjednané splatnosti dluhu ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta (výrok II.). 14 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch (žalobce co do 67,74 % a žalovaná co do 32,26 %). Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci tak má žalobce nárok na přiznání nákladů řízení co do 35,48 % Náklady žalobce byly v plné výši představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Celkem byly náklady žalobce představovány částkou 1 368 Kč, ze které mu byla jako náklady řízení přiznána částka 485 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 15 Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.