10 C 278/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Lázně Bohdaneč, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli s manželkou dne [datum] před Městským úřadem Lázně Bohdaneč, u obou se jednalo o manželství prvé. Za manželství se narodily dvě dcery, a to dne [datum] [jméno] a dne [datum] [jméno], obě již zletilé. Manžel uvedl, že manželé spolu nežijí, v lednu 2019 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a došlo k citovému odcizení. Manželka s rozvodem souhlasila. Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Lázně Bohdaneč (oddací list), oba shodně prohlásili, že se jim z manželství narodily dcery [jméno] a [jméno], obě již zletilé. <b><i>Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</b></i> <b><i>Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</b></i> Ze shodných účastnických výpovědí manželů bylo zjištěno, že manželství bylo uzavíráno po 3/4 roční známosti z lásky a z důvodu těhotenství. Problémy v manželství se začaly projevovat cca před 2 lety, manželé si přestali rozumět, docházelo k citovému odcizení, což vedlo k tomu, že manželka navázala vztah s jiným mužem, v lednu 2019 se ze společné domácnosti odstěhovala. V této době bylo ukončeno i společné a intimní soužití. Ani jeden z manželů na zachování manželství zájem nemá a oba se shodně domnívají, že obnovení manželského soužití v dané chvíli možné není. Z provedeného dokazování má soud za to, že soužití manželů má pouze formální povahu, nelze ho pokládat za společné soužití a sdílení společných rodinných hodnot, jak má na mysli občanský zákoník. Oba manželé shodně vypověděli, že nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají od ledna 2019. Manželství tak již delší dobu neplní svoji společenskou funkci. Lze uzavřít, že manželství účastníků je zatíženo kvalifikovaným rozvratem definovaným § 755 odst. 1 občanského zákoníku. Za tohoto stavu nemůže manželství fungovat, a proto soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné soužití, což vedlo k rozkolům mezi manželi, následnému citovému odcizení a dalšímu nezájmu na zachování manželství. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku jejich manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.