10 C 279/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 244 323,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 6,99 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobce Jméno advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce (dříve pod obchodní firmou právnická osoba a.s.) se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 6,99 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Tvrdil, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností IXon a.s. a společností právnická osoba., IČ IČO (dále jen „banka"), a mezi žalobcem a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Banka uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. hodnota (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 6,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění typ B ve výši částka a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Konečná výše úvěru byla poskytnuta ve výši částka. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a přistoupila v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z dlužného smluvního úroku ve výši částka, z dlužného úroku z prodlení ve výši částka a z dlužných poplatků ve výši částka účtovaných dle ceníku. Přesný výpočet dlužné jistiny ve výši částka tvoří částky naúčtované na jistinu v celkové výši částka, které byly poníženy o část splátek započtených na jistinu ve výši částka. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka tvoří částky naúčtovaného smluvního úroku ve výši částka v období od datum do datum, které byly poníženy o část splátek započtených na tento úrok, a to ve výši částka. Smluvní úrok byl počítán z aktuální dlužné částky úrokovou sazbou ve výši dle smlouvy 6,99 % p.a. Uhrazené splátky nepokryly smluvní úrok naúčtovaný v období od datum do datum. Přesný výpočet dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka tvoří částky naúčtovaného úroku z prodlení ve výši částka v období od datum do datum, které byly poníženy o částku započtenou na tyto úroky ve výši částka. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. Uhrazené splátky nepokryly úrok z prodlení naúčtovaný v období od datum do datum. Přesný výpočet dlužných poplatků ve výši částka tvoří naúčtované měsíční poplatky za pojištění typ B ve výši částka a poplatky za zaslání výzvy k úhradě dluhu od původního věřitele právnická osoba. dne datum a datum každá ve výši částka. Poplatky v celkové naúčtované výši částka byly poníženy o část splátek, započtených na upomínky ve výši částka a na poplatky ve výši částka. Žalovaný tak nadále dluží žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 6,99 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný v rámci svých písemných podání tvrdil, že veškeré údajné úvěry jsou splaceny, nikomu nic nedluží a obvinil banku za spáchané podvody vůči němu. Písemná podání žalovaného dále obsahovala nejasné a nesrozumitelné skutečnosti, které se k věci samé nevztahovaly, žalovaný se také vyjadřoval ke svému nepříznivému zdravotnímu stavu.

3. K tvrzení žalovaného, že ničeho nedluží, žalobce uvedl, že po podání žaloby na žalovanou částku žalovaný ničeho neuhradil, a dluh tak trvá. Dále žalobce upřesnil, že dne datum právní předchůdce žalobce (právnická osoba., IČ IČO) uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru – Konsolidace a refinancování č. hodnota na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Dle bodu 1 a 2 čl. III. Smlouvy č. hodnota byl úvěr ve výši částka použit na úhradu dluhu OU osobní úvěr neúčelový vzniklého uzavřením Smlouvy o rychlé půjčce ze dne datum mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce a úvěr ve výši částka byl žalovanému poskytován bez určení účelu. Sdělením ze dne datum bylo žalovanému potvrzeno, že úvěrem poskytnutým na základě Smlouvy č. hodnota byl splacen úvěr poskytnutý žalovaném na základě Smlouvy o rychlé půjčce, tedy nikoliv, že byl splacen také úvěr poskytnutý na základě Smlouvy č. hodnota. Právní předchůdce žalobce žalovaného dopisem ze dne datum informoval o prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazu z důvodu neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas dle smluvených podmínek, přičemž jej také vyzval k uhrazení dluhu. Předtím právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému rovněž Upozornění na neuhrazenou splátku. Žalovaný sice sjednal pojištění typu B pro případ finanční ztráty, žalobce ale upozornil rovněž na bod 2 čl. IX. Smlouvy č. hodnota, z něhož vyplývá, že v případě, že žalovaný „projevil zájem o účast v pojištění volbou pojištění v čl. II Smlouvy č. hodnota, učinil prohlášení, že není invalidní (invaliditou III. stupně).“ Pokud tedy nyní žalovaný tvrdí, že je od roku 2008 invalidní (invaliditou III. stupně), neposkytl právnímu předchůdci žalobce pravdivé a úplné informace potřebné pro posouzení své schopnosti splácet úvěr poskytovaný na základě Smlouvy č. hodnota, což je mj. v rozporu s bodem 7 čl. XIV. Smlouvy č. hodnota. Podle živnostenského rejstříku žalovanému od roku 2008 vzniklo několik živnostenských oprávnění a sám žalovaný v žádosti o úvěr k údajům o zaměstnání a příjmu uvedl, že od roku 1993 podniká a jeho čistý měsíční příjem je částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl u právního předchůdce žalobce veden od roku 2017 běžný účet č. hodnota, měl právní předchůdce žalobce přehled o příjmech žalovaného. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného je zřejmé, že jednak měsíční příjmy žalovaného se pohybovaly kolem částka a úvěr, který byl splacen úvěrem, který je předmětem žaloby, byl žalovaným hrazen řádně a včas a předchůdce žalobce tak neměl žádné důvody pochybovat o jeho neschopnosti splácet i tento úvěr. Právní předchůdce žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. hodnota, žádost byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze právnická osoba. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Dále žalobce doplnil, že na splátkách uhradil žalovaný celkem částka.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností IXon a.s. a společností právnická osoba., IČ IČO, Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamem pohledávek, žalobce prokázal aktivní legitimaci k uplatnění žalované částky. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dne datum a dne datum. právnická osoba jednání dne datum se žalovaný nedostavil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

6. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. hodnota ze dne datum, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum a Akceptací návrhu Smlouvy o Konsolidaci a refinancování ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum uzavřel předchůdce žalobce (právnická osoba.) s žalovaným smlouvu o úvěru, Konsolidace a refinancování na základě které, poskytl žalovanému úvěr ve výši částka s tím, že čerpání úvěru ve výši částka bude použito na úhradu závazku žalovaného u předchůdce žalobce na základě smlouvy o úvěru ze dne datum a úvěr ve výši částka bude poskytován bez určení účelu. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 72měsíčních splátkách po částka včetně pojištění, počínaje dnem datum, úroková sazba byla sjednána ve výši 6,99 % p.a., RPSN činila 7,01 %. V článku IX. Smlouvy bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, kdy mimo jiné žalovaný prohlásil, že není invalidní (invaliditou III. stupně). V žádosti žalovaný uvedl, že je rozvedený, vlastní dům, podniká, jeho čistý měsíční příjem je ve výši částka a nezbytné výdaje částka.

7. Dopisem ze dne datum předchůdce žalobce oznámil žalovanému ukončení čerpání úvěru a přechod na anuitní splácení (vyčerpaná částka částka, datum úrokové splátky datum, výše první splátky částka, výše pravidelné splátky částka, splatnost vždy k 20.dni měsíci, celkový počet anuitních splátek 72, úvěr je evidován na účtu banky č. účtu).

8. Souhrnným výpisem pohybů na účtu č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši částka a jakým způsobem úvěr splácel/nesplácel.

9. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že předchůdce žalobce sděloval žalovanému, že eviduje neuhrazené splátky po splatnosti ke dni datum ve výši částka a zároveň žalovaného vyzval k jejich úhradě do datum.

10. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že předchůdce žalobce sděloval žalovanému, že eviduje neuhrazené splátky po splatnosti ke dni datum ve výši částka a zároveň žalovaného vyzval k jejich úhradě do datum.

11. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že předchůdce žalobce v důsledku opakovaného porušování ustanovení úvěrové dokumentace prohlásil úvěr č. hodnota za splatný dnešním dnem a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši částka.

12. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši částka z titulu Smlouvy č. hodnota, která byla uzavřena mezi původním věřitelem právnická osoba. a žalovaným.

13. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. hodnota vedeného předchůdcem žalobce za období od datum do datum bylo zjištěno, že se měsíční příjmy žalovaného byly v min. výši částka, v lednu 2021 se jednalo o částku částka, v únoru 2021 o částku částka, v březnu 2021 o částku přes částka. Z výpisu je také zřejmé, že žalovaný úvěr, který měl sjednán u předchůdce žalobce (právnická osoba.) ve výši částka splácel řádně (úvěr ze dne datum, splátka částka, úrok 11,99 % ročně). Z přehledu je také zřejmé, že až do března 2022 byly splátky úvěru, který je předmětem této žaloby, hrazeny.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný neprokázal své tvrzení, že úvěr, který mu byl poskytnut předchůdcem žalobce, je uhrazený. Naopak žalobce předloženými listinami (smlouva o úvěru – konsolidace a refinancování datum, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o čerpání úvěru, výzvy k úhradě dlužné částky a zesplatnění, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník předchůdce žalobce, předžalobní výzva) prokázal svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil a žalovanému sjednaný úvěr ve výši částka poskytl, kdy část úvěru ve výši částka byla použita na úhradu úvěru, který byl mezi předchůdcem žalobce a žalovaným sjednán dne datum, a u kterého byla sjednaná úroková sazba vyšší, než u úvěru nového. Předchůdce žalobce při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru – konsolidace a refinancování neměl důvod pochybovat o tom, že úvěr nebude řádně hrazen, když vycházel zejména z účtu žalovaného, který pro něho dlouhodobě vedl a měl přehled o příjmech a výdajích žalovaného, a kdy příjmy žalovaného byly v takové výši, že nebylo pochybnosti o tom, že úvěr bude řádně žalovaným splácen. Také předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z toho, že žalovaný předchozí úvěr řádně hradil. Žalobci tak nelze dávat k tíži, že následně žalovaný přestal poskytnutý úvěr splácet a žalobci tak nezbývá nic jiného než se po právu domáhat zaplacení dlužné částky. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 6,99 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce náležitě přezkoumal úvěruschopnost žalovanému poskytnutý úvěr splácet, přičemž se jednalo o konsolidaci úvěrů.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta 6 x částka, určenou dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, 2 x písemně vyjádření ve věci a účast u jednání dne datum, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony shora (6 x po částka), jízdné k soudnímu jednání vlakem 2 x částka, ztrátou času 6 půlhodiny po částka dle § 14 advokátního tarifu a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % daní z přidané hodnoty z odměny advokáta, paušálních náhrad a ztráty času. Náklady řízení v celkové výši částka je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

19. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

20. V rámci podání (obsahově nejasného) doručeného soudu dne datum žalovaný mimo jiné uvedl: „…. vyslovuji vám tímto nedůvěru v zákonnost, spravedlnost a prohlašuji vás za podjatou a tím závislou na jiné osobě a moci…..“. Soud ohledně této námitky postupoval dle ust. § 15b odst. 2 o. s. ř., neboť byla uplatněna před tím, než soud ve věci samé rozhodl, a navíc tuto námitku považuje za nedůvodnou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.