10 C 286/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované t.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 15 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne datum po žalované zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum veřejným dopravním prostředkem, jehož provozovatelem je právnická osoba., který žalobkyni předmětnou pohledávku postoupil. Žalovaná se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázala platnou jízdenkou, na místě nezaplatila dlužné jízdné ani přirážku. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě písemné výzvy.

2. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne datum.

3. Žalovaná tvrdila, že od datum do datum byla v ústavní léčbě na psychiatrické klinice adresa a není si vědoma, že v uváděnou dobu byla kontrolována revizorem.

4. S ohledem na skutečnost, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Předloženými listinami, a to zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/1329 ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum na lince č. hodnota, zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/1562 ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum na lince č. hodnota, zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/2187 ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum na lince č. hodnota, zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/2627 ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum na lince č. hodnota, zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/3282 ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum na lince č. hodnota, zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/4531 ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum na lince č. hodnota, zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/4504 ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum na lince č. hodnota, zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/4837 ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum na lince č. hodnota, zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/5360 ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum na lince č. hodnota a zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/5207 ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum na lince č. hodnota městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města adresa, a.s., bez platné jízdenky; dlužné jízdné ani přirážku žalovaná na místě neuhradila. Žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky dne datum a současně ji vyzvala k úhradě dluhu. Postoupení mimo jiné vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně tedy v řízení prokázala, že v souladu s § 1895 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nabyla předmětnou pohledávku za žalovanou, vzniklou v souvislosti se shora citovanými přepravní kontrolami.

6. Žalobkyně rovněž prokázala smluvními přepravními podmínkami právnická osoba., že v době porušení přepravních podmínek žalovanou byla výše přirážky stanovena částkou částka, jízdné činilo a částka.

7. Zprávou Psychiatrické kliniky, adresa, ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla na této klinice hospitalizována v termínech datum – datum (1 den) a datum-datum (2 dny).

8. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

9. Dle zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění platném ke dni skutku, § 18a) odst. 2 písm. c), je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odst. 3 téhož ustanovení zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. (Obdobně též § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, ve znění platném ke dni skutku a odst. 6 téhož ustanovení zákona).

10. Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni přirážku 10 x částka a jízdné 10 x částka včetně požadovaných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne datum, datum, datum, datum, datum, 2 x dne datum, datum, datum a dne datum dopravním prostředkem předchůdce žalobkyně bez platného jízdního dokladu a jízdné ani přirážku neuhradila. Žalovaná neprokázala své tvrzení, že v uvedených dnech byla hospitalizována na psychiatrické klinice v Praze, neboť sdělením této kliniky bylo zjištěno, že žalovaná byla hospitalizována pouze 3 dny, které se ale neshodují s daty, kdy byla žalovaná kontrolována a které jsou předmětem žaloby.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a zavázal žalovanou k povinnosti nahradit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za 2,5 úkonů právní pomoci po částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění od datum, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu k plnění a náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši částka je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro úhradu ve splátkách či lhůtě delší než zákonné. Proti tomuto rozsudku lze podat písemně odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.