10 C 287/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení 4 828 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 828 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 3 828 Kč od 18. 10. 2018 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2020 požadoval žalobce po žalované zaplacení částky 3 828 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 828 Kč od 18. 10. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Tvrdil, že na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěru splnil žalobce svoji zákonnou povinnost vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a posoudil úvěruschopnost žalované, a to dle žalovanou podaných informací, z nichž posoudil příjmy a výdaje žalované, dále na základě žalovanou dodaných dokumentů prokazujících její příjmy a výdaje, a také formou lustrace v interním systému, insolvenčním a exekučním rejstříku. Informace, které žalovaná tímto žalobci poskytla, byly zaznamenány v protokolu z jednání s klientem. Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalované rovněž podány veškeré informace o parametrech a navýšení požadovaného úvěru, včetně sankcí při neplnění smluvních povinností, a to v souladu s ust. § 95 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve formě dle ust. § 99 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (rovněž jen "Předsmluvní informace"), tak aby mohla posoudit, zda požadovaný úvěr odpovídá jejím finančním schopnostem a možnostem, případně porovnat podobné nabídky úvěrů na trhu. Žalovaná v Předsmluvních informacích a ve smlouvě o úvěru dne 19. 6. 2018 stvrdila, že s nimi byla seznámena v dostatečném předstihu a byly jí náležitě vysvětleny. Dne 19. 6. 2018 uzavřel žalobce se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal vyplatit žalované úvěr ve výši 2 000 Kč na dobu 30 dnů a žalovaná se zavázala tento úvěr včetně sjednaného administrativního poplatku za úvěr ve výši 660 Kč a sjednaného úroku ve výši 18 Kč, tj. celkem částku ve výši 2 678 Kč, uhradit jednorázově k datu sjednané splatnosti úvěru dne 3. 9. 2018, když žalovaná požádala žalobce v den původní sjednané splatnosti úvěru dne 19. 7. 2018 o prodloužení sjednané splatnosti úvěru o 30 dní a uhradila s tím spojený sjednaný poplatek ve výši 678 Kč a následně shodně dne 23. 8. 2018 o 14 dní a uhradila poplatek 349 Kč. Úvěr byl žalované na jí uvedený bankovní účet vyplacen dne 19. 6. 2018. Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, byly jí žalobcem v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru účtovány poplatky za upomínky při prodlení žalované o 7 dní (poplatek ve výši 150 Kč, dle upomínky č. 1 splatný dne 10. 9. 2018), o 14 dní (poplatek ve výši 250 Kč, dle upomínky č. 2 splatný dne 17. 9. 2018), o 21 dní (poplatek ve výši 350 Kč, dle upomínky č. 3 splatný dne 24. 9. 2018) o 30 dní (poplatek ve výši 400 Kč, dle upomínky č. 4 splatný dne 3. 10. 2018). Všechny upomínky byly žalobcem odesílány prostřednictvím automatizovaného odesílacího systému formou obyčejné poštovní zásilky. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po odeslání shora uvedených výzev k úhradě, byla jí žalobcem odeslána upomínka č. 4 ze dne 3. 10. 2018 již jako předžalobní výzva, se splatností do čtrnácti dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy, tj. do 17. 10. 2018. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Pohledávka žalobce je tak tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 2 000 Kč, nesplaceným poplatkem za úvěr ve výši 660 Kč, nesplaceným sjednaným úrokem ve výši 18 Kč a poplatky za upomínky v celkové výši 1 150 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 3 828 Kč. Žalobce dále požadoval přiznání zákonného úroku z prodlení z pohledávky ve výši 3 828 Kč od 18. 10. 2018 do zaplacení. V důsledku prodlení žalované účtuje žalobce žalované v souladu se Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, tj. z částky ve výši 2 678 Kč (jistina, poplatek za úvěr a sjednaný úrok), a to za každý den prodlení, za období od 4. 9. 2018 (následující den po datu splatnosti sjednaného úvěru) do 19. 10. 2020, když vzhledem k délce prodlení žalované a výši smluvní pokuty žalobce zohledňuje ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a smluvní pokutu žádá pouze ve výši součinu čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 0,5 x 2 000 Kč, tj. ve výši 1 000 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradila. 2 Usnesením č.j. 10 C 287/2020-42 ze dne 2. 3. 2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 15. 3. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Soud měl na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 6. 2018 včetně předsmluvních informací za prokázané, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 2 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 678 Kč do 3. 9. 2018. Ve smlouvě byla mezi účastníky pro případ prodlení s plněním závazku ze strany žalované sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky (čl. 5, bod 5.1. písm. b) smlouvy) a dále poplatky spojené s upomínáním k úhradě dlužné částky (čl. 5 bod 5.1. písm. a) smlouvy). Z předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, když této výzvě předcházely upomínky ze dne 10. 9. 2018, 17. 9. 2018 24. 9. 2018. <i>5 Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6 Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>8 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10 Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou, došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč. Povinností žalované pak bylo ve sjednané lhůtě zapůjčené finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, dostala se tak do prodlení. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 4 828 Kč, která sestává z jistiny 2 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 678 Kč a poplatku za upomínání v celkové výši 1 150 Kč Vedle toho soud přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) z částky 3 828 Kč od 18. 10. 2018 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11 Žalovaná je povinna žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu za podání návrhu ve výši 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). 12 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či úhrady ve splátkách.