10 C 292/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 11 600 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 490,11 Kč a 1 135,44 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 8 150 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a z částky 3 450 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2021 požadoval žalobce po žalované zaplacení celkové částky 11 600 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 490,11 Kč a 1 135,44 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 150 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a z částky 3 450 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Návrh na zaplacení částky 8 150 Kč odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 13. 3. 2016 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 20. 3. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 4. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Ke dni postoupení žalovaná uhradila pouze částku 6 850 Kč. Žalobce požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení (dlužná jistina ve výši 8 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 490,11 Kč z dlužné částky za období od 24. 4. 2017 do 15. 1. 2021 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 150 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení). Návrh na zaplacení částky 3 450 Kč odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 17. 12. 2015 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 20. 3. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 1. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Ke dni postoupení žalovaná uhradila pouze částku 11 550 Kč. Žalobce požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení (dlužná jistina ve výši 3 450 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 135,44 Kč z dlužné částky za období od 27. 1. 2017 do 15. 1. 2021 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 450 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobci neuhradila. 2 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 došlo s účinností k 15. 1. 2021 k postoupení pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 12. 2. 2021. 3 Usnesením č.j. 10 C 292/2021-28 ze dne 29. 11. 2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 13. 12. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 4 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila a žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5 Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 6 Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 17. 12. 2015 zahrnující smluvní podmínky, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 17. 12. 2015 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč, první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou další nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, tedy celkem částku 26 100 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 15 000 Kč, úrokem ve výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela. 7 Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 13. 3. 2016 zahrnující smluvní podmínky, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 13. 3. 2016 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 58 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč, první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou další nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, tedy celkem částku 26 100 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 15 000 Kč, úrokem ve výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela. <i>8 Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>9 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení celkové částky 11 600 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V dané věci požaduje žalobce plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o půjčce, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalované splácet poskytnuté zápůjčky. Za této situace jsou, ve smyslu § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 30. 11. 2016, mezi účastníky uzavřené smlouvy o půjčce absolutně neplatné a žalobci tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná při podpisu smlouvy o půjčce převzala dne 13. 3. 2016 v hotovosti od právního předchůdce žalobce částku 15 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v dohodnutých týdenních splátkách, na tuto pohledávku žalovaná uhradila částku 6 850 Kč (k úhradě tak zbývá částka 8 150 Kč) a dále žalovaná při podpisu smlouvy o půjčce převzala dne 17. 12. 2015 v hotovosti od právního předchůdce žalobce částku 15 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v dohodnutých týdenních splátkách, na tuto pohledávku žalovaná uhradila částku 11 550 Kč (k úhradě tak zbývá částka 3 450 Kč). Ze strany žalované nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutého spotřebitelského úvěru (půjčky) bylo žalovanou plněno jinak, než jak bylo tvrzeno žalobcem. Žalovaná je proto povinna vrátit to, co obdržela a dosud nevrátila jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalované, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydala žalobci majetkový prospěch, který získala bez právního důvodu, tedy aby vydala bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získala. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobci částku 11 600 Kč. Protože splatnost poslední splátky byla ve smlouvě o půjčce dohodnuta na 23. 4. 2017 a na 26. 1. 2017, bylo žalované v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. uloženo, aby žalobci zaplatila i zákonný úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení tak byla úspěšnému žalobci přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a podle § 13 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 13 Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.