10 C 297/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale část obce a číslo, PSČ obec o zaplacení 6 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 6 115 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 3 234 Kč od 21. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % p.a. z částky 380 Kč od 26. 4. 2018 do zaplacení a ve výši 9 % p.a. z částky 2 501 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2020 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 6 115 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 25. 9. 2013 uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě část obce a číslo. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 24. 11. 2016 do 21. 11. 2017 při spotřebě celkem 2,814 MWh ve výši 13 369 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 6 900 Kč činí konečná dlužná částka 6 469 Kč) na základě faktury číslo včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Na předmětnou fakturu uhradila žalovaná pouze částku 3 235 Kč. Zbývající dlužná částka ve výši 3 234 Kč se stala splatnou dne 20. 12. 2017. Dále postupitel vyúčtoval žalované dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 22. 11. 2017 do 25. 7. 2018 při spotřebě celkem 1,852 MWh ve výši 9 038 Kč, na základě faktury číslo včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Na předmětnou fakturu uhradila žalovaná pouze částku 6 537 Kč. Zbývající dlužná částka ve výši 2 501 Kč se stala splatnou dne 20. 8. 2018. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované skládající se ze smluvního poplatku v celkové výši 380 Kč (4x zaslané upomínky á 95 Kč). Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 13. 8. 2020. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 20. 8. 2020. Do dne podání žaloby žalovaná ani přes písemnou výzvu žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 6 115 Kč neuhradila. 2 Žalobce smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba, IČO, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem účinné k 13. 10. 2017, jakož i oznámením žalované o postoupení pohledávky, prokázal svou aktivní legitimaci k uplatnění žalované částky. 3 Usnesením č.j. 10 C 297/2020-55 dne 3. 2. 2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 10. 2. 2021. 4 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost ze dne 25. 9. 2013 uzavřené mezi předchůdcem žalobce (právnická osoba) a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se předchůdce žalobce zavázal žalované dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa část obce a číslo a žalovaná se zavázala uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a za distribuční služby. 6 Fakturou číslo za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 24. 11. 2016 do 21. 11. 2017, splatnou dne 20. 12. 2017, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován doplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 6 469 Kč, a to na odběrné místo část obce a číslo. 7 Fakturou číslo za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet za období od 22. 11. 2017 do 25. 7. 2018, splatnou dne 20. 8. 2018, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován doplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 9 038 Kč, a to na odběrné místo část obce a číslo. Zároveň byly vyúčtovány poplatky ve výši 4 x 95 Kč za neuhrazené pohledávky po splatnosti. 8 Upomínkami ze dne 25. 10. 2017, 17. 1. 2018, 21. 2. 2018, 11. 4. 2018, 2. 7. 2018 a 14. 9. 2018 bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně upomínána k zaplacení dlužných částek. 9 Z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ bylo zjištěno, že smluvní poplatek za zaslanou upomínku představuje částku 95 Kč. 10 Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11 Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), účinného do 31. 12. 2013, ve znění pozdějších předpisů, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu (s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, tedy podle právního předpisu platného do 31. 12. 2013). 12 Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14 Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, předchůdce žalobce dodal žalované zboží, které vyúčtoval (po započtení jednotlivých úhrad) na celkovou částku 6 115 Kč, a to včetně poplatků za zaslané upomínky. Žalovaná neprokázala, že by žalobci tuto dlužnou částku zaplatila. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobci přiznal ve výroku I. rozsudku právo na zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení v zákonné výši. 15 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta ve výši 3 x 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 489 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 16 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.