10 C 302/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale v ČR: ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 51 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % p.a. z částky 50 000 Kč od 5. 6. 2023 do 2. 7. 2023, úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 50 000 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 50 000 Kč od 3. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 471,41 Kč a částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % p.a. z částky 50 000 Kč od 5. 6. 2023 do 2. 7. 2023, úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 50 000 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 50 000 Kč od 3. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 471,41 Kč a částky 1 000 Kč. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 24. 8. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne 3. 11. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč, poskytnutí kontokorentu bylo dne 3. 11. 2021 schváleno a zároveň bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“). Posouzení provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr, osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Z důvodu porušení smluvních ujednání žalovanou byl kontokorent zablokován a žalovaná jej nemohla dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu dne 5. 6. 2023 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 50 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 2 471,41 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 3. 2023 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 4. 6. 2023. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru, tak jak je uvedeno ve výroku I. Žalobkyní požadovaná částka 1 000 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu po žalované. Do dne podání žaloby žalovaná ani přes písemnou výzvu žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Usnesením č.j. 10 C 302/2023-25 ze dne 27. 10. 2023 soud účastnice vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 30. 10. 2023 a žalované včetně žaloby dne 10. 11. 2023 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu žalované evidovanou v centrální evidenci obyvatel - cizinců.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že se účastnice k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřily (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Rámcovou smlouvou [číslo] ze dne 24. 8. 2019, Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 3. 11. 2021 a Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet] a úvěru poskytnutého prostřednictvím kontokorentu do výše 50 000 Kč s tím že úvěr bude splácen průběžně každým připsáním peněz na běžný účet č. [bankovní účet], sjednána byla úroková sazbou 18,90 % ročně (RPSN ve výši 20,63 %).

5. Přehledem čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaná čerpala kontokorent průběžně, úvěr řádně nesplácela a ke dni zesplatnění 5. 6. 2023 činil dluh 50 000 Kč na jistině, na úrocích 2 471,41 Kč a na poplatcích 1 000 Kč.

6. Dopisem ze dne 5. 6. 2023 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k předčasnému uhrazení závazku, a to dluhu na kontokorentu ve výši 52 471,41 Kč a na běžném účtu 1 000 Kč nejpozději do 14. 6. 2023 s tím, že v případě neuhrazení uvedené částky bude věc řešena soudní cestou.

7. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení celkové částky 51 000Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o běžném účtu a následně smlouvu o poskytnutí úvěru formou kontokorentu až do výše 50 000 Kč s úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, tento však žalobkyni dle smlouvy a obchodních podmínek řádně nesplácela a došlo tak k porušení její povinnosti a dlužná částka činí na nesplacené jistině 50 000 Kč, dlužném úroku v kapitalizované výši 2 471,41 Kč, dlužném úroku z úvěru z jistiny 50 000 Kč a poplatcích částku 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, je povinna zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal ve věci úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 040 Kč a paušální náhradu za dva úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby).