10 C 307/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale ulice a číslo, PSČ obec o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla číslo umístněné v bytové jednotce číslo v nemovitosti na adrese adresa žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 534 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2022 domáhal vůči žalované vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, které žalovaná neoprávněně zadržuje a odmítá zařízení vydat. Měřící zařízení, jehož majitelem je žalobce, bylo osazeno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalované do odběrného místa EIC anonymizováno, bytové jednotce číslo v nemovitosti na adrese adresa žalované, přičemž vlastníkem bytové jednotky je žalovaná. Pro předmětné odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dnem 23. 10. 2020 pro neplacení. I přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa se nepodařilo demontáž provést, žalovaná neumožnila provést demontáž měřícího zařízení, ačkoli byla žalobcem k tomuto vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne 16. 2. 2023 se žalobce omluvil, žalovaná se k tomuto jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání doručeno v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 o. s. ř. dne 2. 1. 2023, a to na adresu evidovanou jako bydliště žalované v informačním systému evidence obyvatel.

3. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Podle 1041 odst. 1 o.z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

6. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované vydat žalobci měřící zařízení specifikované ve výroku tohoto rozsudku na základě následujících skutkových zjištění:

7. Listinou nazvanou Demontáž – měřený neoprávněný odběr bylo zjištěno, že dne 10. 3. 2021 a dne 14. 5. 2021 byla provedena návštěva žalované na adrese odběrného místa za účelem provedení demontáže měřidla, žalovaná však nebyla zastižena.

8. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 15. 2. 2021 měl soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované ukončení dodávky plynu pro odběrné místo číslo na adrese adresa žalované, žalovaná byla upozorněna, že dne 10. 3. 2021 dojde k demontáži měřícího zařízení.

9. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

10. Žalobci svědčí vlastnické právo k předmětnému měřícímu zařízení, které v současné době neoprávněně zadržuje žalovaná, a proto soud ve smyslu § 1040 o. z. vyhověl žalobě a uložil žalované toto měřící zařízení, které bylo dostatečně specifikováno v souladu s ustanovením § 1041 o. z., vydat žalobci. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, nepředložila žádné důkazy vyvracející tvrzení žalobce, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč určenou dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a za předžalobní výzvu), paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 8 534 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

12. Lhůtu obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, dvojmo, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.