10 C 318/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pobytem trvale v ČR: ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 15 144,83 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 144,83 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 483,23 Kč, úrokem ve výši 14,99 % p.a. z částky 15 144,83 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 605,03 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 15 144,83 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 9. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 144,83 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 483,23 Kč od 4. 2. 2021 do 15. 2. 2021, úrokem ve výši 14,99 % p.a. z částky 15 144,83 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 605,03 Kč od 4. 2. 2021 do 15. 2. 2021 a zákonným úrokem z prodlení z částky 15 144,83 Kč jdoucím od 15. 2. 2021 zaplacení. Tvrdil, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 2. 2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], a mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021. Žalobu dále odůvodnil tím, že Banka uzavřela se žalovaným dne 21. 10. 2019 Smlouvu o Rychlé půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne 3. 2. 2021 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 144,83 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 483,23 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 605,03 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní úrok ve výši 14,99 % p.a. z částky 15 144,83 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 15 144,83 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaný ani přes písemnou výzvu žalobci ničeho neuhradil. 2 Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 24. 2. 2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno] dne 9. 3. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 3. 2021. 3 Usnesením č.j. 10 C 318/2021-36 ze dne 10. 12. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 30. 12. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel – cizinců. 4 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř., nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů předložených žalobcem. 5 Návrhem na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce [číslo] ze dne 21. 10. 2019, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce [číslo] ze dne 21. 10. 2019 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce ([právnická osoba]) poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, úvěr byl čerpán jednorázově, a to převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr se žalovaný zavázal hradit ve 12 měsíčních splátkách po 2 708 Kč, vždy do každého 20. dne v měsíci, a to na účet č. [bankovní účet], úrok z úvěru byl sjednán ve výši 14,99 % p.a. 6 Dopisem ze dne 26. 1. 2021 upozornil předchůdce žalobce žalovaného, že v důsledku neplnění platebních povinností ze smlouvy [číslo] vykazuje úvěrový účet dlužnou částku ve výši 16 838,12 Kč, čímž dochází k porušení smlouvy ze strany žalovaného. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 7 kalendářních dnů, přistoupí předchůdce žalobce k vymáhání soudní cestou. 7 Souhrnným výpisem pohybů na účtu č. [bankovní účet] (období od 1. 1. 2000 do 8. 3. 2021) bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný poskytnutý úvěr splácel/nesplácel, kdy se se splátkami dostal do prodlení. <b><i>8 Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b></i> <b><i>9 Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</b></i> <b><i>10 Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</b></i> <b><i>11 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> 12 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 15 144,83 Kč s příslušenstvím je důvodný, proto mu vyhověl. Soud měl za prokázané, že žalobce na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný řádně dle smlouvy nesplácel, a z těchto důvodů žalobce od smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil. Dlužná částka ve výši 15 144,83 Kč se sestává z nesplacené jistiny úvěru, kterou žalovaný do dne podání žaloby neuhradil. Proto jej k této povinnosti zavázal soud, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení a úroku z úvěru, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud také dospěl k závěru, že žalobce náležitě přezkoumal úvěruschopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. 13 O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 300 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení v celkové výši 2 070,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 14 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.