10 C 319/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A hodnota Adresa žalovaného A o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící přístroj (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěný v bytové jednotce č. , hodnota, , Anonymizováno, na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, , hodnota, , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 982,50 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2025 domáhal vůči žalovanému vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, které žalovaný neoprávněně zadržuje a odmítá zařízení vydat. Měřící zařízení (plynoměr výrobního čísla , hodnota, ), jehož majitelem je žalobce, bylo osazeno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa č. EIC , Anonymizováno, , bytová jednotka č. , hodnota, /4 na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, , hodnota, , adresa, . Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 13. 1. 2021, vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, /4 je žalovaný. Dne 7. 10. 2025 byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 8. 10. 2025. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru, žalovaný však jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou žalobce ze dne 10. 10. 2025 a výzvou ze dne 7. 11. 2025 vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 16. 4. 2026 se žalobce omluvil, žalovaný se k tomuto jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání doručeno v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.) dne 30. 3. 2026, a to na adresu evidovanou jako bydliště žalovaného v informačním systému evidence obyvatel. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

4. Podle 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

5. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému vydat žalobci měřící zařízení specifikované ve výroku tohoto rozsudku na základě následujících skutkových zjištění:

6. Informativním výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, /4 v k.ú. , adresa, , budova č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , hodnota, .

7. Žádostí o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., požádala žalobce o ukončení distribuce plynu na odběrném místě č. EIC 27ZG500Z01276015 na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, , hodnota, , adresa, – zákazník , Jméno žalovaného A, , a to k datu 8. 10. 2025 z důvodu neplacení.

8. Oznámením o dočasném přerušení pro nepl. s demontáží ze dne 18. 8. 2025 bylo prokázáno, že se žalobce neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru pro odběrné místo č. EIC , Anonymizováno, na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, , hodnota, , adresa, , a to dne 1. 8. 2025 a dne 18. 8. 2025 – zákazník nepřítomen.

9. Listinou nazvanou Demontáž – měřený neoprávněný odběr bylo zjištěno, že dne 1. 9. 2025 a dne 24. 9. 2025 byla provedena návštěva žalovaného na adrese odběrného místa za účelem provedení demontáže měřidla, žalovaný však nebyl zastižen.

10. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 10. 10. 2025 (včetně dokladu o odeslání) měl soud za prokázané, že žalobce oznámil žalovanému ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. EIC , Anonymizováno, na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, , hodnota, , adresa, , žalovaný byl upozorněn, že dne 24. 10. 2025 v době od 07,00 hod do 9,00 hod. dojde k demontáži měřícího zařízení.

11. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

12. Žalobci svědčí vlastnické právo k předmětnému měřícímu zařízení, které v současné době neoprávněně zadržuje žalovaný, a proto soud ve smyslu § 1040 o. z. vyhověl žalobě a uložil žalovanému toto měřící zařízení, které bylo dostatečně specifikováno v souladu s ustanovením § 1041 o. z., vydat žalobci. Žalovaný zůstal v řízení pasivní, nepředložil žádné důkazy vyvracející tvrzení žalobce, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč určenou dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a za předžalobní výzvu), paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 450 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 11 982,50 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

14. Lhůtu obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.