10 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , dříve Kinclové, rozené , rodné přijmení, a manžela , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , u manželky se jednalo o manželství třetí, u manžela o manželství druhé. Za manželství se účastníkům narodil dne , datum, syn , jméno FO, . Manželka uvedla, že již krátce po narození syna došlo k úplnému ukončení jejich intimního soužití a postupně k úplnému vzájemnému odcizení, manželé spolu nedokáží komunikovat, mají rozdílné představy o rodinném soužití, hospodaření, společnou domácnost nevedou již 7 let. Jejich manželství je pouze formálním svazkem neplnícím žádnou ze svých funkcí.Manžel s rozvodem souhlasil a k návrhu se připojil.Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, (oddací list). Za manželství se dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc , datum, , bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilého , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství byla schválena dohoda rodičů.Manželé shodně uvedli, že manželství bylo uzavíráno po 2leté známosti z lásky. Problémy v manželství se prohloubily krátce po narození syna a pramenily z toho, že si manželé přestali rozumět, měli odlišné názory na společné soužití, hospodaření, což následně vedlo k citovému odcizení. Společná domácnost byla ukončena před 7 lety. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství a domnívají se, že jejich manželství obnovit nelze. Manželé také prohlásili, že se rozvodem na situaci nezletilé syna , jméno FO, nic nezmění.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti před 7 lety a postoj manželů k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné soužití a společné hospodaření, což vedlo k následnému citovému odcizení a dalšímu nezájmu na zachování manželství. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezletilého , jméno FO, , neboť samotným rozvodem manželství se na jeho situaci nic zásadního nemění.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.