10 C 326/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1/ Jméno žalované A sídlem Adresa žalované A Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno 2/ Nicholas Hugh Jméno žalované B sídlem Adresa žalované A Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení majetku z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , a to: byt č. 70/1 vymezený a umístěný v budově , adresa, , č. p. 70 (LV 40067 – typ jednotky – byt.z.) – bydlení, stojící na st. 371, ideál. spol. podíl o velikosti 741/10000 na společných částech předmětného objektu bydlení č. p. 70 a k pozemku st. 371, byly vyloučeny z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město, , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vyloučení nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , a to bytu č. 70/1 /vymezený a umístěný v budově , adresa, , č.p. 70 (LV 40067), stojící na st. 371, ideál. spol. podíl o velikosti 741/10000 na společných částech předmětného objektu bydlení č.p. 70/ a pozemku st. 371 z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město, pod sp. zn. , spisová značka, . Tvrdil, že žalobci bylo dne , datum, doručeno usnesení č.j. , spisová značka, (dále jen „Dražební vyhláška“), kterým soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „soudní exekutor“), Exekutorský úřad , adresa, - město, pověřený provedením exekuce na základě pověření k vedení exekuce Okresním soudem , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a pověření k vedení exekuce Okresním soudem , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozhodnutí - Rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Rozsudek Obchodní kolegium Vrchního soudu Anglie a Walesu ze dne , datum, , č.j. 6678/2008, vydal dražební vyhlášku pro elektronickou dražbu s datem elektronické dražby dne , datum, ve 14:

10. Předmětem dražby jsou dle dražební vyhlášky: „nemovitosti v SJM povinného a jeho manželky zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, na LV č., hodnota, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, , a to: byt č. 70/1 vymezený a umístěný v budově , adresa, , č.p.70 (LV 40067 - typ jednotky - byt.z.) - bydlení, stojícím na St. 371, ideál. spol. podíl o velikosti 741/10000 na společných částech předmětného objektu bydlení č.p.70 a k pozemku St. 371“ (dále jen „Nemovitá věc“). Žalobce s postupem soudního exekutora nesouhlasil, neboť soudní exekutor usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodl, že v dražbě zanikne nájem žalobce v předmětném bytě sjednaný v nájemní smlouvě ze dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně, přičemž aktuálně žalobce chystá v rámci dovolání zvrátit předchozí rozhodnutí soudního exekutora a dotčených soudů. Žalobce dále argumentoval tím, že je krácen na svých legitimních právech vyplývajících z nájemní smlouvy, neboť v odstavci IV.3. smlouva definuje předkupní právo a další práva spojená se změnou právního vztahu. Soudní exekutor se s tímto ustanovením nájemní smlouvy ve svém předchozím rozhodování nevypořádal a žalobce včas a řádně u povinného (, jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, ) uplatnil dané právo a má připravené finanční prostředky k uhrazení kupní ceny, které budou nejpozději k datu dražby na výzvu povinného složeny na účet advokátní úschovy, tak aby mohly být po přepisu nemovité věci uvolněny. Žalobce má tedy za to, že v době zahájení dražby splní veškeré zákonné a smluvní podmínky pro to, aby nemohla být nemovitá věc dražena, neboť bude žalobce jediným vlastníkem této nemovité věci. Žalobce před podáním žaloby uplatnil u soudního exekutora návrh na vyloučení nemovitosti z exekuce. Žalobce se touto žalobou domáhá vyloučení nemovité věci z exekuce, neboť včas a řádně splnil veškeré ve smlouvě dohodnuté podmínky pro nabytí nemovité věci do výlučného vlastnictví, tedy že včas a řádně uplatnil své předkupní právo k věci za podmínek s oprávněným dříve sjednaných a předmětným exekučním příkazem byly neprávem postiženy nemovité věci, které jsou /nebo by byly/ v době dražby výlučným majetkem žalobce, a tudíž nemohou být zpeněženy.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Namítali, že žaloba byla podána toliko z obstrukčních důvodů bezprostředně před dražbou předmětného bytu č. 70/1, kdy z důvodu podání této žaloby na vyloučení majetku z exekuce, jak žalobce, tak i povinný , jméno FO, a jeho manželka argumentovali, že soudní exekutor měl odročit dražební jednání až do pravomocného rozhodnutí o této žalobě. Soudní exekutor však návrhům na odročení dražebního jednání nevyhověl a rozhodl o příklepu svým rozhodnutím, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Proti rozhodnutí o příklepu bylo povinným a jeho manželkou podáno odvolání, o kterém bylo pravomocně rozhodnuto Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , přičemž z odůvodnění tohoto rozhodnutí jednoznačně vyplývá oprávněnost zahrnutí nemovité věci do exekuce. Dále žalovaní argumentovali tím, že žalobci žádné předkupní právo dle nájemní smlouvy ve vztahu k nyní posuzované věci nesvědčilo a soudní exekutor správně vedlejšímu účastníkovi (žalobci) při dražbě nepřiznal předkupní právo k nemovité věci. Dále žalovaní zdůraznili, že usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo pravomocně rozhodnuto o procesním nástupnictví likvidátora , jméno FO, namísto předchozího likvidátora , jméno FO, O’Reillyho v rámci exekučního řízení povinného , jméno FO, . Proti usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, o potvrzení procesního nástupnictví a vstupu likvidátora , jméno FO, namísto původního likvidátora do exekučního řízení, podal povinný , jméno FO, odvolání, které bylo Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , adresa, zamítnuto. S ohledem na procesní situaci v exekučním řízení ke dni podání žaloby žalovaní namítli nedostatek pasivní legitimace žalovaného , jméno FO, , právnická osoba, .

3. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že soudní exekutor vyhověl návrhu likvidátora , jméno FO, ze společnosti Moorfields Corporate Recovery LLP, se sídlem EC2V 7RS Londýn, , jméno FO, 88, Spojené království Velké Británie a , adresa, Irska, jakožto soudem ustanoveného likvidátora společnosti GBI INVESTMENTS LIMITED, reg. no.: 03137619, na vstup do řízení na místo oprávněného likvidátora , jméno FO, , Jméno žalované B, , soudem ustanoveného likvidátora společnosti GBI INVESTMENTS LIMITED, IČ , IČO, , se sídlem , Adresa žalované A, 7RS Londýn, IČ: , IČO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

4. Výpisem z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , listu vlastnictví č. , hodnota, , bylo zjištěno, že vlastnické právo k jednotce č. 70/1 – byt v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je zapsáno pro společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, . Vlastnické právo bylo zapsáno na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu – Exekutorský úřad , adresa, – město , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc ke dni , datum, ; právní účinky zápisu k okamžiku , datum, 09:22:42; zápis proveden dne , datum, .

5. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zamítl návrh žalobce, aby na místo 2/ žalovaného nastoupil likvidátor , jméno FO, , usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

6. Dle ustanovení § 267 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí.

7. Účelem excindační (vylučovací) žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden, a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. K podání excindační žaloby podle § 267 odst. 1 o. s. ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. Typickým právem třetích osob nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je vlastnické právo. V řízení o excindační žalobě je vždy pasivně legitimován oprávněný. Excindační žaloba svojí povahou je žalobou na určení, u níž se netvrdí, a tudíž ani neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (ust. § 80 o. s. ř.).

8. Excindační žalobu nelze úspěšně podat tehdy, jestliže věci již byly v dražbě prodány nebo jestliže práva nebo jiné majetkové hodnoty, jež byly postiženy nařízením výkonu rozhodnutí (exekuce), již byla ve výkonu rozhodnutí (exekuci) vybrána nebo jiným způsobem zpeněžena; kdyby takový stav nastal až v průběhu řízení, soud excindační žalobu, která nebyla vzata zpět, zamítne. Tím není vyloučeno právo třetí osoby domáhat se po oprávněném vydání výtěžku prodeje, vybrání nebo jiného zpeněžení předmětu výkonu rozhodnutí (exekuce) na základě tzv. žaloby z lepšího práva (NS , spisová značka, ). Rozhodný stav je ke dni vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

9. S ohledem na skutečnost, že žalovaní, resp. 2/ žalovaný, již není oprávněným v rámci exekučního řízení, a nebyl jim již v době podání žaloby, nezbylo soudu nic jiného než z důvodu nedostatku věcné pasivní legitimace na straně žalované žalobu v plném rozsahu zamítnout. Nad rámec soud dodává, že žalobě by nebylo možné vyhovět i z jiného důvodu, neboť předmětné nemovité věci, jejichž vyloučení z exekuce se žalobce domáhal, byly v rámci dražby prodány, což bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , listu vlastnictví č. , hodnota, , kdy vlastnické právo k této nemovité věci – bytová jednotka č. 70/1 – je zapsáno pro společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad , adresa, – město , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc ke dni , datum, ; právní účinky zápisu k okamžiku , datum, 09:22:42.

10. Jelikož žalovaní měli ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř a přiznal úspěšným žalovaným vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení 1/ žalovaného jsou představovány odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, (§ 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., účinné do , datum, ) za převzetí zastoupení a písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, (§ 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný od , datum, ) za účast u jednání dne , datum, a jednání dne , datum, . Náklady řízení 2/ žalovaného jsou představovány odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, (§ 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., účinné do , datum, ) za převzetí zastoupení a písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, (§ 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný od , datum, ) za účast u jednání dne , datum, a jednání dne , datum, , dále jsou náklady řízení obou žalovaných představovány paušální náhradou dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., , datum, 2 x , částka, za úkony shora a 2 x , částka, za účast u dvou jednání dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., účinné od , datum, (celkem paušální náhrady představují částku , částka, ), cestovným k jednání dne , datum, a dne , datum, ve výši , částka, (cesta z , adresa, a zpět o celkové délce 53 km dne , datum, osobním automobilem Hyundai i30, průměrná spotřeba paliva 6,6 litrů/100 km, cena paliva BA , částka, ; cesta z , adresa, a zpět o celkové délce 53 km osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , průměrná spotřeba paliva 5,5 litrů/100 km, cena paliva NM , částka, ; základní náhrada , částka, /km), dále ztrátou času za 4 půlhodiny po , částka, dle ust. § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1999 Sb., účinné od , datum, (tj. částka , částka, ) a dále podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta, cestovného, paušálních náhrad a ztráty času. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaných (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., kdy nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.