10 C 336/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 1 516 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 516 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 1 516 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne 27. 8. 2021 po žalované zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 6. 11. 2019 veřejným dopravním prostředkem, jehož provozovatelem je [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], který žalobci předmětnou pohledávku postoupil. Žalovaná se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázala platnou jízdenkou, na místě nezaplatila dlužné jízdné ani přirážku. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě písemné výzvy. 2 Usnesením č.j. 10 C 336/2021-18 ze dne 16. 12. 2021 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované společně se žalobou doručeno dne 27. 12. 2021 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. 3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Předloženými listinami, a to zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 6. 11. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 6. 11. 2019 na lince č. 5 městské hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], bez platné jízdenky; dlužné jízdné ani přirážku žalovaná na místě neuhradila. Žalobce oznámil žalované postoupení předmětné pohledávky a současně ji vyzval k úhradě dluhu. Postoupení mimo jiné vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020. Žalobce tedy v řízení prokázal, že v souladu s § 1895 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nabyl předmětnou pohledávku za žalovanou, vzniklou v souvislosti se shora citovanými přepravní kontrolami. 5 Žalobce rovněž prokázal smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], že v době porušení přepravních podmínek žalovanou byla výše přirážky stanovena částkou 1 500 Kč, jízdné činilo 16 Kč. <i>6 Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>7 Dle zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění platném ke dni skutku, § 18a) odst. 2 písm. c), je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odst. 3 téhož ustanovení zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč (Obdobně též § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, ve znění platném ke dni skutku a odst. 6 téhož ustanovení zákona).</i> 8 Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil povinnost zaplatit žalobci přirážku 1 500 Kč a jízdné 16 Kč včetně požadovaných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 6. 11. 2019 dopravním prostředkem předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu a jízdné ani přirážku neuhradila. 9 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 150 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Nahrazovat se mohou úspěšnému účastníkovi jen účelně vynaložené náklady, jakékoli náklady spojené s vedením tohoto řízení (i zaplacený soudní poplatek) účelné však nejsou. Z připojené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a lustrací v aplikaci CEPR bylo zjištěno, že na žalobce bylo postoupeno několik pohledávek žalované, žalobce tak mohl sloučit všechny nároky týkající se toho kterého žalovaného do jednoho návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a ne zahajovat řízení na každý nárok zvlášť a uměle tak zvyšovat náklady řízení. V okamžiku podání žaloby ve věci vedené pod spisovou značkou [anonymizováno] [číslo] již žalobce mohl žádat po žalované v jedné žalobě i nárok požadovaný v tomto řízení, a nebylo proto účelné zahajovat řízení další. Zároveň soud dodává, že náhrada nákladů řízení již byla žalobci přiznána ve věci sp. zn. [spisová značka]. Soud proto v dané věci již náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal. 10 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.