10 C 375/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pobytem v ČR: ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 207 881,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 207 881,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 207 881,41 Kč od 11. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 916 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2022 se žalobkyně původně po žalovaných 1/ celé jméno žalovaného, datum narození a 2/ celé jméno žalovaného, datum narození, domáhala zaplacení částky 207 881,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od 11. 11. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla 1/ žalovanému, který nebyl v České republice zdravotně pojištěn, ode dne 29. 8. 2021 do 7. 9. 2021 samopláteckou péči. Z tohoto titulu žalobkyni vznikl nárok na úhradu samoplátecké péče v celkové výši 217 881,41 Kč, vyúčtovanou fakturou číslo ze dne 11. 10. 2021 s datem splatnosti 10. 11. 2021. Dne 30. 9. 2021 byla uhrazena záloha ve výši 10 000 Kč, nadále zbývá uhradit 207 881,41 Kč. Žalovaný 2/ dne 8. 9. 2021 podepsal dohodu o přistoupení k dluhu a uznal dluh co do jeho důvodu i výše a zavázal se dlužnou částku žalobkyni zaplatit s 1/ žalovaným společně a nerozdílně.

2. Podáním doručeným soudu dne 9. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu vůči 1/ žalovanému, který je státním příslušníkem Ukrajiny a jeho pobyt na území ČR není znám, zpět s tím, že nadále na žalobě vůči 2/ žalovanému trvala. Usnesením č.j. 10 C 375/2022-26 ze dne 25. 1. 2023 bylo řízení vůči 1/ žalovanému zastaveno.

3. Usnesením č.j. 10 C 375/2022-30 ze dne 3. 5. 2023 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 2. 6. 2023 v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou jako bydliště žalovaného v informačním systému evidence obyvatel – cizinců.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne 8. 9. 2021 (předloženou také v ukrajinském jazyce) bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako přistupitel uzavřeli smlouvu o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky, na základě které žalovaný přistoupil k dluhu celé jméno žalovaného, datum narození (dlužník), který mu vznikl na základě poskytnutné zdravotní péče a hospitalizace u žalobkyně ve dnech 29. 8. 2021 do 6. 9. 2021. Zdravotní péče byla dlužníkovi poskytnuta v tzv. samopláteckém režimu a z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni vůči dlužníkovi právo na úhradu částky 210 000 Kč. V rámci této dohody žalovaný přistoupil k dluhu celé jméno žalovaného, datum narození specifikovaného výše s tím, že se žalovaný zavázal uhradit dluh společně a nerozdílně s dlužníkem (celé jméno žalovaného). Zároveň žalovaný uznal dluh specifikovaný ve smlouvě do důvodu a výše a zavázal se dlužnou částku věřiteli (žalobkyni) uhradit. V rámci dohody vzal žalovaný na vědomí, že dlužná částka za poskytnutou zdravotní péči nemusí být konečná a dlužná částka se může navýšit podle vyúčtování jednotlivých zdravotních služeb, která byla k datu uzavřené této dohody dlužníku poskytnuta, a jejíž cena však dosud nebyla vyčíslena, a to až na částku 250 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný též žalobkyni uhradit a uznal ji co do důvodu a výše. Žalovaný také prohlásil, že byl žalobkyní s obsahem dohody obeznámen v jazyce, kterému bez potíží rozumí. Žalobkyně podepsala dohodu dne 8. 9. 2021 a žalovaný dne 6. 9. 2021.

6. Vyúčtováním péče žalobkyně bylo zjištěno, že celé jméno žalovaného, datum narození, byla žalobkyní poskytnuta zdravotní péče v období od 29. 8. 2021 do 6. 9. 2021, která byla vyčíslena na částku 217 881,41 Kč.

7. Fakturou číslo ze dne 11. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dlužníku – celé jméno žalovaného, fakturu – daňový doklad za samopláteckou zdravotní péči – hospitalizace číslo, a to na částku 217 881,41 Kč, kdy po odečtení zálohy ve výši 10 000 Kč byla cena k zaplacení 207 881,41 Kč, splatná do 10. 11. 2021. Součástí faktury byla i příloha – Dohoda o přistoupení k dluhu.

8. Výzvou ze dne 23. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného i dlužníka (celé jméno žalovaného) k úhradě částky 207 881,41 Kč. Výzva adresovaná žalovanému byla vrácena žalobkyni zpět s poznámkou„ nevyzvednuto“.

9. Podle ust. § 1892 odst. 1 zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

10. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná a proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne 6. 9. 2021 uzavřel s žalobkyní Dohodu o přistoupení k závazku a úhradě dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1892 o. z., kdy dluh dlužníka celé jméno žalovaného z titulu poskytnuté zdravotní péče uznal co do důvodu a výše (§ 2053 o. z.) a zavázal se jej s dlužníkem uhradit žalobkyni společně a nerozdílně. Dlužná částka za poskytnutou zdravotní péči byla vyčíslena na částku 217 881,41 Kč, po odečtení zaplacené zálohy ve výši činí dlužná částka 207 881,41 Kč. Žalovaný se ale s placením dostal do prodlení, z tohoto důvodu žalobkyně po žalovaném požaduje uhradit dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení. Protože žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku ve výši 207 881,41 Kč žalobkyni uhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení (dle § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení.

14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tedy přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 916 Kč představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 316 Kč a paušální náhradou za 2 úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.)

15. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.