10 C 379/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 21 120 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 120 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 787,77 Kč a ve výši 1 503,33 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 11 500 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a z částky 9 620 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 297 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 21 120 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 787,77 Kč a 1 503,33 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 500 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a z částky 9 620 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 27. 4. 2018 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 200 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 420 Kč za zvolenou doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby a pojištění se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 487 Kč počínaje 4. 5. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 6. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 21. 6. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 4 500 Kč. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 28 720 Kč, příslušenství pohledávky pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně však požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, tedy zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 500 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 16 000 Kč a částkou ve výši 4 500 Kč zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 787,77 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 500 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 787,77 Kč byl vypočten z aktuální dlužné jistiny od 22. 6. 2019 do data postoupení pohledávky 15. 1. 2021. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 19. 12. 2017 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 440 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 640 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 780 Kč za zvolenou doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby a pojištění se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 786 Kč počínaje 26. 12. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 6. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 18. 6. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 22 380 Kč. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 42 880 Kč, příslušenství pohledávky pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně však požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, tedy zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 620 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 32 000 Kč a částkou ve výši 22 380 Kč zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 503,33 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 620 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 1 503,33 Kč byl vypočten z aktuální dlužné jistiny od 19. 6. 2019 do data postoupení pohledávky 15. 1. 2021. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradil.

2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 12. 2. 2021.

3. Usnesením č.j. 10 C 379/2022-31 ze dne 29. 11. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 12. 12. 2022, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 4. 2018, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 27. 4. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 60 pravidelných týdenních splátkách po 487 Kč, první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou další nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, tedy celkem částku 29 220 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 16 000 Kč, úrokem ve výši 3 200 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 200 Kč, odměnou za hotovostní inkaso plateb ve výši 6 400 a pojištěním ve výši 420 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel (uhradil pouze částku 4 500 Kč), byl vyzván ke splacení zbývající pohledávky.

7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19. 12. 2017, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 19. 12. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 32 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 78 pravidelných týdenních splátkách po 786 Kč (poslední splátka ve výši 738 Kč), první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou další nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, tedy celkem částku 61 260 Kč, která je tvořena úvěrem ve výši 32 000 Kč, úrokem ve výši 5 440 Kč, administrativním poplatkem ve výši 6 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso plateb ve výši 16 640 a pojištěním ve výši 780 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel (uhradil pouze částku 22 380 Kč), byl vyzván ke splacení zbývající pohledávky.

8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení celkové částky 21 120 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný při podpisu smlouvy o úvěru převzal dne 27. 4. 2019 v hotovosti od právního předchůdce žalobkyně částku 16 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, na tuto pohledávku žalovaný uhradil 4 500 Kč (k úhradě tak zbývá částka 11 500 Kč) a dále žalovaný při podpisu smlouvy o úvěru převzal dne 19. 12. 2017 v hotovosti od právního předchůdce žalobkyně částku 32 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v dohodnutých týdenních splátkách, na tuto pohledávku žalovaný uhradil částku 22 380 Kč (k úhradě tak zbývá částka 9 620 Kč). Ze strany žalovaného nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutého spotřebitelského úvěru bylo žalovaným plněno jinak, než jak bylo tvrzeno žalobkyní. Žalovaný je proto povinen vrátit to, co obdržel a dosud nevrátil jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalovanému, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydal žalobkyni majetkový prospěch, který získal bez právního důvodu, tedy aby vydal bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získal. Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni celkovou částku 21 120 Kč. Protože splatnost poslední splátky byla ve smlouvě o úvěru dohodnuta na 21. 6. 2019 a na 18. 6. 2019, bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. uloženo, aby žalobkyni zaplatil i zákonný úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení tak byla úspěšné žalobkyni přiznána částka 845 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a podle § 13 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 297 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.