10 C 379/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací, současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům prostřednictvím jejich mobilní telekomunikační služby platit za produkty a služby třetích stran. Předmětem žaloby je neuhrazená cena za odebrané zařízení a doúčtování zařízení, služby O2 Security na doma, O2 Security pro mobil, platební transakce. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, účastníkem telekomunikační služby , právnická osoba, , O2 Internet, na základě Smluv o poskytování služeb ze dne , datum, a ze dne , datum, , které žalobkyně vede pod zákaznickým účtem referenční číslo , hodnota, . K poskytování služby bylo žalovanému doručeno objednané zařízení (modem) doporučenou zásilkou prostřednictvím kurýrní služby dne , datum, . K poskytování služby bylo žalovanému doručeno objednané zařízení (2 x stb) a k žalovanému se dostavil technik spolupracující se žalobkyní a provedl aktivaci telekomunikačních služeb. O tomto úkonu byl dne , datum, sepsán předávací protokol, který žalovaný podepsal. Od tohoto okamžiku tak žalovaný mohl využívat zakoupené zařízení a čerpat objednané telekomunikační služby. Nedílnou součástí Smlouvy byl Ceník i , právnická osoba, podmínky, se kterými se žalovaný seznámil. Žalobkyně a žalovaný sjednali, že za zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených ze strany žalobkyně. Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, (obsahuje Set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, a Základní modem - splátky 48 měsíců v částce , částka, ), dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, ; fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, (obsahuje Set-top box-splátky 48 měsíců v částce , částka, a Základní modem - splátky 48 měsíců v částce , částka, ), dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, ; fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, (obsahuje doplatek kupních cen zařízení v částce , částka, ), dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, . Současně byl žalovaný v době poskytnutí služeb tj. za zúčtovací období od , datum, do , datum, účastníkem telekomunikační služby O2 Pro jednoho, O2 Internet na základě Smluv o poskytování služeb ze dne , datum, a ze dne , datum, , které žalobkyně vede pod zákaznickým účtem referenční číslo , hodnota, . K poskytování služby O2 Internet bylo žalovanému doručeno objednané zařízení (modem) doporučenou zásilkou prostřednictvím kurýrní služby dne , datum, . Nedílnou součástí Smlouvy byl Ceník i , právnická osoba, podmínky, se kterými se žalovaný seznámil při uzavírání smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalobkyně a žalovaný sjednali, že za službu/zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury, a to č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která zahrnuje doplňkové služby - Služby třetích stran v částce , částka, , O2 Security pro mobil v částce , částka, , O2 Security na doma v částce , částka, a Základní modem - splátky 48 měsíců v částce , částka, (dlužná částka činí celkem , částka, ); č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která zahrnuje doplňkové služby - Služby třetích stran v částce 949Kč, O2 Security pro mobil v částce , částka, , O2 Security na doma v částce , částka, a Základní modem - splátky 48 měsíců v částce , částka, (dlužná částka činí celkem , částka, ); č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která zahrnuje doplňkové služby - Služby třetích stran v částce , částka, , O2 Security pro mobil v částce , částka, , O2 Security na doma v částce , částka, , Základní modem - splátky 48 měsíců v částce , částka, a Air modem BSC 48 doúčtování v částce , částka, (dlužná částka činí celkem , částka, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za ref. číslo , hodnota, poskytnuté služby realizované v období od , datum, , byla mu dne , datum, zaslána výpověď služeb (Zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Následně byl žalovaný k úhradě písemně vyzván upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaný na výzvy nikterak nereagoval. Služby za ref. číslo , hodnota, byly ke dni , datum, převedeny na jiného účastníka. Celková dlužná za uvedené faktury činí , částka, . Do dne podání žaloby žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši , částka, ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z , datum, , spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.

4. Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

5. Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

6. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami, a to Smlouvou o poskytování služeb elektronické komunikace č. OMS-11645697 ze dne , datum, , Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-23811529 ze dne , datum, , Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-16254798 ze dne , datum, (Dohoda o splácení kupní ceny zařízení), Předávacím protokolem ze dne , datum, , Dodatkem ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-20760886 ze dne , datum, , rozpisem vyúčtování služeb OMS-26085955 ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , zrušením poskytování služeb ze dne , datum, , přehledem neuhrazených faktur a předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronické komunikace, žalovaný své povinnosti neplnil řádně a poskytnuté služby žalobkyní nehradil, přestože mu byly řádně vyúčtovány. Žalovaný byl o splnění své povinnosti upomínán s tím, že následně žalobkyně poskytování služeb žalované zrušila. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil a za poskytované služby žalobkyni řádně neplatil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku v celkové výši , částka, . , právnická osoba, s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byly žalobkyni přiznány také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

8. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal ve věci úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu za dva úkony po , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a podání žaloby).9. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.