10 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pobytem v ČR: ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 2 197 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 197 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 997 Kč od 18. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 197 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobce. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Dále tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Za období od 28. 6. 2020 do 16. 10. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 997,42 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobce neuhradil. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 21. 9. 2021. Žalobce tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný dlužné pojistné ani přes výzvu žalobci neuhradil. 2 Usnesením č.j. 10 C 39/2022-23 ze dne 1. 3. 2022 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 14. 3. 2022 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou v centrálním registru obyvatel - cizinců jako bydliště žalovaného. 3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Pojistnou smlouvou – sdružené pojištění vozidla číslo ze dne 28. 6. 2019 a Pojistkou (potvrzení o uzavření pojistné smlouvy číslo) ze dne 28. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalobce (resp. předchůdce žalobce právnická osoba) jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VW Tiguan, registrační značka, s počátkem pojištění od 28. 6. 2019 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 6 545 Kč. 5 Předpisem pojistného ze dne 19. 4. 2020 bylo zjištěno, že pojistné pro pojistnou smlouvu číslo pro období od 28. 6. 2020 do 27. 6. 2021 bylo stanoveno na částku 6 597 Kč. 6 Upomínkou ze dne 26. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán na zaplacení dlužného pojistného dle pojistné smlouvy číslo s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do 15. 10. 2020. 7 Dopisem ze dne 27. 10. 2020 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy číslo to dnem 16. 10. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu na pojistném ve výši 1 997 Kč do 10. 11. 2020. 8 Podle ust. § 2758 odst. 1z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9 Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10 Podle ust. § 13 odst. 2 shora citovaného zákona po zániku pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11 Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 2 197 Kč s příslušenstvím je důvodný. Smlouvou číslo ze dne 28. 6. 2019 a pojistkou ze dne 28. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalobce (resp. předchůdce žalobce právnická osoba) jako pojistitel uzavřel s žalovaným jako pojistníkem Pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VW Tiguan, registrační značka, s počátkem pojištění od 28. 6. 2019 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 6 545 Kč. Upomínkou bylo prokázáno, že žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužného pojistného, žalovaného upozornil na možnost zániku pojištění pro případ, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě zaplaceno, pojištění dnem 16. 10. 2020 zaniklo. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobci na neuhrazeném pojistném do zániku pojištění částku 1 997 Kč a na poplatcích na upomínání částku 200 Kč. 12 Protože byl žalovaný s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení od 18. 10. 2020 do zaplacení z dlužného pojistného. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. 13 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 14 Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.