10 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: Účto Raz-Dva s.r.o., IČ 05624959 sídlem Klapkova 1874/83, 182 00 Praha zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem: Jméno zmocněnce , nar. Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 18 876 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, (upřesněnou podáním ze dne , datum, ) domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů s uplatněním pohledávky 3 x , částka, . Tvrdila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřená písemná smlouva o vedení účetnictví, na jejímž základě byly žalované poskytovány účetní služby. Na základě výpovědi dané smlouvy běžela řádná výpovědní lhůta do , datum, . Žalobkyně za poskytnutí služby vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, a fakturu č. , hodnota, , všechny znějící na částku , částka, . Do dne podání žaloby žalovaná na tyto faktury ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že ze strany žalobkyně byly porušeny smluvní povinnosti, zejména to, že žalobkyně nedodala účetní podklady za období leden a únor 2024, ani mimořádnou uzávěrku, jak bylo ve smlouvě sjednáno, nikdy si od žalované nevyžádala plnou moc k zastupování na úřadech. Spolupráce s žalobkyní byla ukončena v důsledku opakované špatné komunikace během ledna a února 2024. Přestože byla spolupráce ukončena, podle sjednaných podmínek měla žalobkyně povinnost předat kompletní účetní podklady za dané období a rovněž vyhotovit mimořádnou uzávěrku, žalovaná však dosud od žalobkyně neobdržela ani účetnictví, ani mimořádnou uzávěrku za období ledna a února 2024. Nedodání těchto dokumentů představuje podstatné porušení smluvních povinností, což ospravedlňuje ukončení spolupráce a následné odmítnutí jakýchkoli platebních nároků vyplývajících z neprovedených služeb. Neplnění povinností ze strany žalobkyně výrazně poškodilo žalovanou, která byla nucena od března 2024 vyhledat náhradního poskytovatele účetních služeb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedodala sjednané podklady, žalovaná nemá ani morální, ani právní důvod plnit nároky vyplývající z této neprovedené služby. Žalovaná dále argumentovala tím, že výpověď z dubna 2024 ukončující smlouvu k , datum, byla pouze doplňkovým krokem, neboť smlouva již zanikla odstoupením, žalobkyně byla informována o nové firmě emailem ze dne , datum, a její nárok na odměnu za období po březnu 2024 je již vyloučen.

3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení na základě částečného zpětvzetí co do částky , částka, zastaveno (žalovaná částečně plnila po podání žaloby). Nadále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, a zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 x , částka, .

4. Žalobkyně dále doplnila, že na základě uzavřené Smlouvy o vedení účetnictví ze dne 16. resp. , datum, byl mezi smluvními stranami mimo jiné sjednán předmět smlouvy, způsob předání dokumentů, kdy daňové doklady byly předávány elektronicky prostřednictvím emailových adres, odměna a doba trvání smlouvy, která byla sjednána na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Smlouva o vedení účetnictví byla ukončena výpovědí ze strany žalované z dubna 2024 a skončila k , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni fakturu za služby za únor, březen duben a červen 2024, s úhradou faktury za květen a červenec 2024 je dosud v prodlení. Z emailové komunikaci mezi odpovědnými zástupci žalobkyně a žalované vyplývá, že ze strany žalobkyně nedošlo k porušení povinností. Žalovaná byla běžně v prodlení s dodáním účetních dokladů, často dodávala nedostatečné podklady a informace a cca od konce dubna 2024 byla žalovaná zcela nekontaktní. V prosinci 2023 došlo u žalované ke změně jednatele. Žalobkyně komunikovala i s původním jednatelem , právnická osoba, , který dodával podklady a informace týkající se účetnictví a daňových dokladů. Žalobkyně navrhovala žalované ukončení spolupráce dohodou, žalovaná na toto nepřistoupila a dala žalobkyni výpověď. Žalobkyně v souvislosti s ukončením spolupráce dosud nebyla žalovanou kontaktována k převzetí dokladů, navíc žalobkyně disponuje pouze scany, nikoli originály dokladů, když originály dokladů od žalované nikdy neobdržela. Žalovaná nemohla zpracovat mimořádnou účetní závěrku, neboť od žalované neobdržela podklady pro její zpracování. Žalobkyně mimořádnou účetní závěrku žalované neúčtovala.

5. Smlouvou o vedení účetnictví bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako účetní a žalovanou jako klientem byla dne , datum, uzavřena smlouva o vedení účetnictví, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou za podmínek uvedených ve smlouvě zpracovávat účetnictví a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za činnosti ve smlouvě uvedené odměnu za podmínek stanovených ve smlouvě a dále se žalovaná zavázala zabezpečit žalobkyni přístup do účetního systému prostřednictvím dálkového přístupu. Ve článku 7 bod 7.1.1 se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni paušální částku , částka, za každý započatý kalendářní měsíc poskytování služeb na základě smlouvy; objem účetních dokladů zpracovávaných v rámci této paušální částky bude přílohou této smlouvy, tato příloha bude doplněna po zřízení přístupů do systému ze strany žalované a bude určena jako průměrný počet měsíčních dokladů z předcházejícího kalendářního roku, jakmile budou všechny doklady doplněny ze strany bývalé účetní, dále je součástí paušální odměny zpracování mezd pro 3 zaměstnance. V bodě 7.1.10 bylo ujednáno, že žalovaná zaplatí žalobkyni částku , částka, za každé zpracování podkladů pro dodatečné daňové přiznání k dani z přidané hodnoty. V článku 9 bod 9.1 bylo ujednáno, že je smlouva uzavřena na dobu neurčitou a v bodě 9.2. bylo ujednáno, že kterákoliv smluvní strana má právo smlouvu vypovědět písemnou výpovědí s výpovědní lhůtou 3 měsíce, která počne běžet prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém je výpověď doručena druhé straně.

6. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za účetní služby dle smlouvy, zahrnující paušální odměnu dle smlouvy ve výši , částka, bez DPH, následné KH 1/2024 2.podání ve výši , částka, bez DPH a dodatečné DPH 1/2024 ve výši , částka, bez DPH. Celková částka k úhradě včetně DPH činila , částka, , splatná dne , datum, .

7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za účetní služby dle smlouvy, zahrnující paušální odměnu dle smlouvy ve výši , částka, bez DPH, následné KH 1/2024 2.podání ve výši , částka, bez DPH a dodatečné DPH 1/2024 ve výši , částka, bez DPH. Celková částka k úhradě včetně DPH činila , částka, , splatná dne , datum, .

8. Z rozsáhlé emailové korespondence za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně od žalované, případně od předchozího jednatele žalované, vyžadovala podklady pro zpracování účetnictví (např. transakce platebními kartami za 1/24, tržby 1/24, soupis zaměstnanců, nákladové faktury, přístupy do datové schránky a další; dne , datum, informovala žalobkyně, že stále chybí tržby, rozklíčování plateb na bance, přístupy do datové schránky; dne , datum, žádost žalobkyně o faktury za energie či nájem, další informace od žalobkyně, že na bance je spousta neidentifikovatelných výdajů převodem – žádost o objasnění – reakce žalované ze dne , datum, , že pošle co nejdříve). Emailem ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou, že z důvodu nedodání jakýchkoli tržeb za 01/24 bude DPH + KH s nadměrným odpočtem, kdy bude nutné poslat opravy s tím, že soubory musí odejít do půlnoci a jelikož nemá žalobkyně přístupové údaje k datové schránce, musí tyto odeslat sama žalovaná. Emailem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že bylo zjištěno, že někdo uskutečnil podání o nástupu zaměstnance do zaměstnání, vytvořil registraci na ČSSZ a další, přičemž v rámci podepsané smlouvy má žalobkyně na starost všechna oznámení týkající se zaměstnanců, daní apod. Opět byla žalovaná vyzvána žalobkyní k dodání chybějících podkladů. Žalovaná emailem ze dne , datum, odpověděla, že od 03/2024 bude žalované dělat účetnictví jiná osoba. Emailem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že akceptuje její výpověď smlouvy o poskytování služeb a výpovědní lhůta počne běžet od , datum, .

9. Emailem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byla zaslána notifikace z adresy , e-mail, s informací, že do datové schránky žalované dorazila nová datová zpráva od Úřadu práce ČR – Krajská pobočka v , adresa, – kontaktní pracoviště , adresa, .

10. Z přiznání k dani z přidané hodnoty za měsíc květen 2024 a červenec 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně podala za žalovanou za tyto měsíce přiznán k dani z přidané hodnoty. Z kontrolního hlášení za květen a červenec 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně podala za žalovanou kontrolní hlášení k dani z přidané hodnoty za shora uvedené měsíce.

11. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, s upozorněním na možnost soudního řízení, pokud dlužná částka nebude uhrazena.

12. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

13. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Dle § 1746 odstavec 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle ust. § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

16. Smlouva o vedení účetnictví je zpravidla nepojmenovanou smlouvou dle § 1746 odst. 2 o. z., ale často se na ni analogicky vztahují pravidla o příkazní smlouvě (§ 2430 o. z. a násl.). Zákon o účetnictví (zákon č. 563/1991 Sb.) upravuje povinnosti účetní jednotky, ale neřeší přímo smluvní vztah mezi účetní a klientem.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba (po částečném zpětvzetí) je zcela důvodná. Na základě smlouvy o vedené účetnictví se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou v rozsahu tam uvedeném účetnictví a žalovaná se zavázala žalobkyni hradit paušální částku ve výši , částka, (bez DPH) měsíčně a dále paušál , částka, za každé přiznání DPH a kontrolní hlášení. Žalobkyně dle smlouvy paušální částky žalované vyfakturovala, žalovaná však fakturu za květen a červenec 2024 neuhradila. Smlouva byla ukončena ze strany žalované výpovědí, kdy sjednaná tříměsíční výpovědní lhůta uplynula dne , datum, . Žalobkyně až do této doby byla povinna vést pro žalovanou účetnictví, což také činila, a má tedy právo na zaplacení sjednané paušální odměny dle smlouvy. Na této skutečnosti nic nezmění ani to, že od března 2024 vedla údajně pro žalovanou účetnictví jiná společnost (nelze dávat k tíži žalobkyni, že v době platnosti smlouvy o vedené účetnictví se žalovaná rozhodla pro jiný účetní subjekt, navíc z rozsáhlé emailové korespondence lze dovodit, že to právě byla žalovaná, která byla opakovaně urgována žalobkyní o dodání podkladů, přístupů do datové schránky apod.). Ani tvrzení žalované, že k ukončení předmětné smlouvy došlo již dříve odstoupením, nebylo prokázáno, navíc sama žalovaná uváděla, že smlouvu vypověděla.

18. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně pro žalovanou vedla účetnictví až do doby ukončení smlouvy výpovědí ze strany žalované k , datum, a je tedy povinna zaplatit žalobkyni sjednanou paušální částku za měsíce květen a červenec 2024, tak jak byla žalobkyní vyúčtována. Žalovaná doposud tuto částku v celkové výši , částka, nezaplatila, proto jí k její úhradě zavázal soud, a to včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých žalovaných částek dle § 1970 o. z. ve výši, která odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku vůči žalobkyni, byla rovněž uznána povinnou zaplatit částku 3 x , částka, coby náklady spojené s uplatněním každé jednotlivé pohledávky dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (částečné zastavení z důvodu částečného plnění žalované po podání žaloby) tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, (část soudního poplatku ve výši , částka, byla po částečném zastavení řízení vrácena žalobkyni), dále odměnu za zastupování podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, která činí za 4 úkony právní služby částku , částka, (jeden úkon právní služby , částka, – počítáno z tarifní hodnoty , částka, ) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby a účast u jednání soudu dne , datum, , dále , právnická osoba, 860 Kč odměnu právní služby za účast u jednání dne , datum, (počítáno z tarifní hodnoty , částka, – po částečném zpětvzetí), 3 x , částka, paušální náhrada podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do , datum, a 2 x , částka, paušální náhrada podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od , datum, , cestovným osobním vozidlem ke 2 soudním jednáním z , adresa, a zpět v celkové výši , částka, automobilem , jméno FO, , palivo BA ve výši , částka, /l, kombinovaná spotřeba 14,9 l/100 km, náhrada ve výši , částka, /km roce, celkem jedna jízda tam a zpět činí , částka, a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. DPH ve výši 21 % z odměny, náhrad a cestovného. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro plnění ve lhůtě delší či v úhradě ve splátkách.