10 C 46/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, člen holdingu ČSOB, IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: UNILEGAL s.r.o., IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne datum zaplacení dlužného pojistného ve výši částka s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z žalované částky jdoucím od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel jako pojistník se žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu č. hodnota dne datum, v rámci které bylo sjednáno pojištění podnikatelských rizik: živelní pojištění, pojištění živelního přerušení provozu a pojištění odcizení s počátkem pojištění datum na dobu neurčitou. V pojistné smlouvě bylosjednáno běžné pojistné ve výši částka splatné ve čtvrtletních splátkách ve výši částka ke dni datum, datum, datum a datum. V dalších pojistných obdobích je splatnost pojistného vždy v následujících dnech a měsících splatnosti (dd.mm.): 1. 6., 1. 9., 1. 12., 1. právnická osoba platností od datum byl sjednán dodatek č. hodnota k pojistné smlouvě, za změny pojištění sjednané tímto dodatkem (zúžení rozsahu pojištění) bylo roční pojistné poníženo o částku částka. Žalovaný uhradil řádně pojistné za dobu pojištění od datum do datum, následná pojistná období od datum do datum zůstala neuhrazena. V předmětné pojistné smlouvě sjednané pojištění zaniklo dne datum výpovědí pojistníka v souladu s § 2807 občanského zákoníku. Žalovaný pojistné sjednané v pojistné smlouvě řádně a včas žalobci nezaplatil. Žalovanému vůči žalobkyni vznikl na pojistném za dobu pojištění od datum do datum dluh ve výši částka. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od data zániku pojistné smlouvy.

2. Žalovaný v rámci odporu vůči elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, že si není vědom toho, že by s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu č. hodnota.

3. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne datum do jeho datové schránky.

4. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Podle ust. § 2758 odst. 1z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle ust. § 2807 o. z. je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.

8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky částka s příslušenstvím je důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pojistnou smlouvou č. hodnota ze dne datum a Dodatkem č. hodnota k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. tel. číslo, jejímž předmětem bylo pojištění živelní, pojištění živelního přerušení provozu, pojištění odcizení, a to s počátkem pojištění od datum, pojistné bylo sjednáno ve výši 28 338Kč, splatné ve čtvrtletních splátkách po částka, splatných vždy k 1. 7., 1. 9. , 1. 12. a 1. 3., pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. V rámci dodatku č. hodnota bylo roční pojistné počínaje dnem datum sjednáno ve výši částka, placeným ve čtyřech splátkách po částka, vždy k 1. 7., 1. 9., 1. 12. a 1.

3. Specifikací pohledávky z pojistné smlouvy č. hodnota (pojistník právnická osoba.) bylo zjištěno, že za období od datum do datum činí dluh na pojistném částku částka. Výpovědí pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný požádal o ukončení pojistné smlouvy č. hodnota, a to na základě zákonné možnosti výpovědi smlouvy ke konci současného pojistného období,pojistná smlouva zanikne uplynutím dne datum. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka z pojistné smlouvy č. hodnota – pojištění podnikatelských rizik.

9. Žalovaný se k žalobě poté, co mu byly zaslány veškeré listiny připojené k žalobě, nevyjádřil. Naopak z listinných důkazů bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o existenci smluvního vztahu a dlužném pojistném.

10. Protože žalovaný byl s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky jdoucí od datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení, odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla hodnota a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo podezřelý výraz České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou pro nezastoupeného účastníka 2 x částka dle § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. Náklady řízení činí celkem částka.

12. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.