10 C 471/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , člen holdingu ČSOB, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Vincíkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 posledně Adresa zainteresované osoby 0/0 : Libišany 154, 533 45 Libišany zastoupený advokátkou Mgr. Zuzanou Mládkovou jako opatrovníkem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , pojistníkem ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, na dobu neurčitou, kterou byla pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Fiat Ducato, RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). Z detailu relace PČR o dopravní nehodě pod č.j. KRPE – 446/DNCR-2021-SM-TČ bylo zjištěno, že žalovaný, jakožto řidič vozidla a pojištěný ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dne , datum, v 15,50 hod. jel ve směru od obce , adresa, , nedodržel bezpečnou vzdálenost od před ním jedoucího vozidla, které na silnici II. tř. č. , hodnota, v obci , adresa, - Náměstí, zpomalovalo před vyznačeným přechodem pro chodce z důvodu přecházení chodců přes přechod, a došlo ke srážce vozidel. V důsledku této dopravní nehody byla způsobena škoda na motorovém vozidle tov. zn. Ford Fusion, RZ: , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen „Poškozená“). Poškozená následně na žalobkyni jako pojistiteli odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uplatnila hlášením škodní události ze dne , datum, . Žalobkyně uhradila pojistné plnění ve výši , částka, dne , datum, se souhlasem poškozené na účet společnosti , jméno FO, , s.r.o., která zajistila opravu poškozeného vozidla a za opravu vystavila fakturu č. , hodnota, v částce , částka, . Z šetření žalobkyně a Policie ČR bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Policie ČR provedla u žalovaného dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v krvi, která byla pozitivní, celkově bylo naměřeno 2,45 promile alkoholu v čase 15,58 hod. Žalovaný následně podstoupil druhou dechovou zkoušku, která byla rovněž pozitivní, neboť mu byla naměřeno 2,71 promile alkoholu v čase 16,05 hod. a následně v čase 16,31 hod. byla naměřena pozitivní hodnota , hodnota, promile alkoholu. Žalobkyně má právo na náhradu toho, co za žalovaného – pojištěného plnila, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Z šetření Policie ČR je zřejmé, že žalovaný v době způsobení dopravní nehody řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a v důsledku toho způsobil majetkovou újmu poškozené. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou žalobkyně ze dne , datum, zaslanou na adresu bydliště žalovaného a dále byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku ani zčásti neuhradil, a proto je s úhradou dlužné částky v prodlení od , datum, .

2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) ustanoven opatrovník, neboť se v průběhu řízení nepodařilo žalovanému, který je státním příslušníkem Ukrajiny, doručit písemnosti na žádnou ze známých adres a nepodařilo se zjistit pobyt žalovaného.

3. Opatrovník žalovaného argumentoval tím, že není zřejmé, zda byl žalovaný ohledně daného skutku stíhán v trestním řízení a zda žalobkyně v rámci trestního řízení již neuplatnila nárok na náhradu škody a pokud ano, s jakým výsledkem. Opatrovník žalovaného dále namítal výši uplatněné škody, neboť z detailu relace o dopravní nehodě vyplývá, že škoda na vozidle Ford Fusion byla , částka, – bylo poškozeno víko zavazadlového prostoru a zadní nárazník. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , jméno FO, , s.r.o. na částku , částka, však vyplývá, že zadní dveře nebylo třeba jakkoli opravovat. Opatrovník žalovaného dále rozporoval částku za opravu poškozeného vozidla Ford Fusion, zejména počet hodin za mechanické, karosářské, čalounické a lakýrnické práce. Poukázal také na skutečnost, že kupní cena celého vozu Ford Fusion, rok výroby 2008, se dle dostupných informací na internetu pohybuje mezi 50 000 až , částka, v závislosti na stavu auta, oprava zadního nárazníku za , částka, u takto starého vozidla je nepřiměřená. Žalobkyně se při šetření pojistné události spolehla zřejmě pouze na fakturu vystavenou společností , jméno FO, , s.r.o., aniž by podrobně zkoumala oprávněnost fakturované částky.

4. Podle ust. § 6 odst. 1 a 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (účinného do , datum, ), dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši dle občanského zákoníku poškozenému mimo jiné škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

5. Podle ust. § 9 odst. 1 věta prvá zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

6. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

7. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle ust. § 2927 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnost nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

9. Podle ust. § 2952 o. z. věta prvá se hradí skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk.)

10. Podle ust. § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

11. Podle ust. § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky (postih) není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Základním předpokladem vzniku postižního práva je, že pojistitel za pojištěného plnil, tedy že poškozenému poskytl pojistné plnění, a to v tom rozsahu, v němž pojištěná osoba za újmu skutečně odpovídá.

15. Škoda je v § 2894 definována jako újma na jmění, tj. na souhrnu majetku a dluhů osoby ve smyslu § 495. Skutečnou škodou (damnum emergens) se pak rozumí zmenšení majetkového stavu poškozeného (negativní zásah do existujícího majetkového stavu poškozeného) oproti stavu před škodnou událostí, které vyžaduje vynaložení majetkových hodnot k uvedení věci do předešlého stavu. Rozsah náhrady se určuje cenou k okamžiku poškození. Výše náhrady se odvozuje od ceny věci, což je hodnota věci vyjádřená v penězích; ta se zásadně určuje jako cena obvyklá, tedy jako cena, za kterou lze v daném místě a čase pořídit věc shodnou či obdobnou. Při určení obvyklé ceny se přihlíží i k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci. Tím se podtrhuje význam uvedení v předešlý stav, kdy v případě opravy poškozené věci může poškozený požadovat náhradu škody ve výši ceny opravy.

16. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

17. Z detailní relace PČR o dopravní nehodě č.j. KRPE-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě v Chrasti – Náměstí, kdy řidič vozidla Fiat Ducato, RZ , SPZ, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Ford Fusion, RZ , SPZ, a došlo k poškození vozidla Ford Fusion, jehož vlastníkem je , jméno FO, . U řidiče , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl prokázán dechovou zkouškou alkohol. Škoda na vozidle Ford Fusion byla odhadnuta na , částka, (zadní víko zavazadlového prostoru, zadní nárazník).

18. Rozsudkem Okresního v Chrudimi č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , státní příslušník Ukrajiny, byl uznán vinným, že dne , datum, v době kolem 15:50 hodin řídil na trase z , adresa, směrem do obce , adresa, osobní motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ačkoliv před jízdou požil takové množství alkoholu, že ještě v čase 15:58 hodin u něj byla tzv. dechovou zkoušku zjištěna koncentrace 2,45 promile alkoholu v krvi, v čase 16:05 hodin koncentrace 2,71 promile alkoholu v krvi a v čase 16:31 hodin koncentrace 2,68 promile alkoholu v krvi; když v čase 15:50 hodin projížděl obcí , adresa, ulicí Náměstí po silnici č. II/358, tak v důsledku ovlivnění alkoholem a nedodržení bezpečné vzdálenosti od před ním jedoucího vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do tohoto vozidla, které zastavilo před přechodem pro chodce, neboť umožňovalo chodkyni přejít silnici, v úseku 9,098 km zezadu narazil, čímž došlo jednak k poškození přední části jím řízeného automobilu zn. Fiat Ducato a současně k poškození zadní části automobilu zn. Ford Fusion, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil tak dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, kdy výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Dále byl žalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let a 6 měsíců. O náhradě škody rozhodováno nebylo.

19. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako pojistníkem (vlastník vozidla , právnická osoba, ) pojistná smlouva – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , Fiat Ducato.

20. Z hlášení škodní události „, právnická osoba, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že poškozená , jméno FO, nahlásila žalobkyni pojistnou událost – dopravní nehoda , datum, , uvedeno bylo číslo pojistné smlouvy 6148820140. Pojistná událost byla zaregistrována pod č. , hodnota, .

21. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, s.r.o., , adresa, , jako dodavatel vystavila odběrateli – , jméno FO, , fakturu na částku , částka, splatnou dne , datum, , a to za opravu vozidla Ford Fusion, RZ , SPZ, .

22. Kalkulací nákladů na opravu poškozeného vozidla Ford Fusion, RZ , SPZ, a vyčíslením skutečné škody na vozidle bylo zjištěno, že výše škody poškozeného vozidla byla žalobkyní vyčíslena na , částka, .

23. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila poškozené (, jméno FO, ) likvidaci pojistné události č. , hodnota, , kdy stanovila výši skutečně vzniklé újmy na částku , částka, s DPH, kdy tato částka byla na základě souhlasu poškozené zaslána na uvedený účet.

24. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného uplatnila právo na náhradu újmy ve výši , částka, v souvislosti s likvidací pojistné události ze dne , datum, související s poškozením vozidla RZ , SPZ, (poškozená , jméno FO, ), neboť šetřením žalobkyně a z relace PČR bylo zjištěno, že vozidlo, kterým bylo škoda způsobena, bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno osobou, která byla pod vlivem alkoholu.

25. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení postihu ve výši , částka, vyplývajícího z pojistné události ze dne , datum, evidované na pojistné smlouvě č. , hodnota, .

26. Zprávou autoservisů vozidel Ford (, právnická osoba, , , adresa, ; , právnická osoba, ., , adresa, ) bylo zjištěno, že rozsah prací provedených v rámci opravy poškozeného vozidla a jeho uvedení do původního stavu odpovídá předepsaným pracovním postupům FORD a cena provedených prací na opravu vozidla je obvyklá a vychází ze smluvních cen mezi autoservisem a danou pojišťovnou; kontrolní kalkulace byla provedena v autorizovaném programu AUDATEX a cena souhlasí.

27. Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky (postih) není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Základním předpokladem vzniku postižního práva je, že pojistitel za pojištěného plnil, tedy že poškozenému poskytl pojistné plnění. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a právního posouzení dospěl soud k závěru, že regresní nárok žalobkyně vůči žalovanému je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, v době kolem 15,50 hodin řídil osobní motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, rz 4E2 0011, ačkoliv před jízdou požil alkohol, což bylo prokázáno opakovanou dechovou zkouškou a v 15,50 hodin při projíždění obcí , adresa, ulicí Náměstí po silnici č. II/358 v důsledku ovlivnění alkoholem a nedodržením bezpečné vzdálenosti od před ním jedoucího vozidla zn. Ford Fusion, RZ , SPZ, , do tohoto vozidla, které zastavilo před přechodem pro chodce, zezadu narazil, čímž došlo k poškození zadní části automobilu zn. Ford Fusion, RZ , SPZ, . Vozidlo, kterým byla škoda způsobena, bylo v rámci povinného ručení pojištěno u žalobkyně, která na pojistném plnění vyplatila poškozené škodu na vozidle ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný svým jednáním, za které byl také uznán vinným v rámci rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , způsobil škodu na vozidle RZ , SPZ, , kterou poškozené vyplatila žalobkyně (resp. zaplatila opravu vozidla v servise), je povinen v souladu s ust. § 2820 o. z. nahradit žalobkyni to, co za něj zaplatila. Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, , tak, jak je uvedeno ve roku I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše škody, která byla za opravu poškozeného vozidla vyplacena, odpovídá ceně obvyklé, což bylo potvrzeno i v rámci vyjádření autorizovaných servisů, kdy tyto potvrdily i rozsah poškození dle předložených fotografií.

28. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni náklady řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozsahu 7 x , částka, (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva, písemné vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, a , datum, ), 7 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za výše specifikované úkony po , částka, , cestovné osobním vozidlem ke 2 soudním jednáním z , adresa, a zpět ve výši 2 x , částka, /automobilem BMW, palivo BA 95 – cena , částka, /l, kombinovaná spotřeba 7,2 l/100 km, náhrady v roce 2024 - základní náhrada , částka, /km, jedna cesta z , adresa, a zpět činí 110 km/, ztrátu času 12 půlhodin po , částka, dle § 14 advokátního tarifu a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, cestovného osobním vozidlem, ztráty času a paušálních náhrad. Tyto náklady pak představují částku , částka, , kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

29. Lhůta k uhrazení nákladů řízení byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.