10 C 50/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7,5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 10,75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 14 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 13,75 % p.a. z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO, a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce č. tel. číslo (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka. Žalobkyně požaduje po žalované pouze částky odpovídající bezdůvodnému obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok z prodlení z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Kapitalizovaný úroku z prodlení ve výši částka představuje úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné jistiny od datum do datum. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradila.

2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo s účinností k datum k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne datum.

3. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne datum v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou v centrálním registru obyvatel jako bydliště žalované.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), tedy podle právního předpisu platného do datum.

6. Dle § 657 obč. zák., ve znění účinném ke dni vzniku nároku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č.142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb.

9. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:

10. Smlouvou o půjčce č. tel. číslo ze dne datum, Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši částka, kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 52 pravidelných týdenních splátkách po částka, tedy celkem částku částka. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela, dosud uhradila pouze částku částka a byla vyzvána k zaplacení dlužné pohledávky. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení pouze částky, kterou žalované na základě smlouvy o půjčce předala po odečtení toho, co žalovaná uhradila. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku částka včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení tak byla úspěšné žalobkyni přiznána částka částka za zaplacený soudní poplatek, odměna za 3 úkony po částka podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3 x paušál po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a podle § 13 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši částka je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, dvojmo, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.