10 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Derikovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželé se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, u obou manželů se jednalo o manželství prvé. Za manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] a dne [datum] se narodila dcera [jméno], obě děti jsou nezletilé. Manželé uvedli, že postupem času došlo k odcizování a vše vyvrcholilo odchodem manžela ze společné domácnosti v roce 2011. Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Pardubic (oddací list). Za manželství se manželům narodily dvě nezletilé dcery, a to dne [datum] [jméno] a dne [datum] [anonymizováno] O péči a výživě nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Ze shodných účastnických výpovědí manželů bylo zjištěno, že manželství bylo uzavíráno po pětileté známosti z lásky. Problémy v manželství se prohloubily ještě před narozením druhé dcery, pramenily z toho, že si manželé přestali rozumět, měli odlišné názory na společné soužití, což vedlo k citovému odcizení a následné nevěře ze strany manžela. K ukončení manželského soužití došlo v roce 2011, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství a oba se domnívají, že jejich manželství obnovit nelze. Ohledně nezletilých dětí komunikují bez problémů. <b><i>Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</b></i> <b><i>Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</b></i> Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. V řízení z účastnických výpovědí manželů bylo prokázáno, že problémy v manželství se prohloubily v roce 2010, manželské soužití bylo ukončeno v roce 2011, kdy se manžel odstěhoval. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat v tom, že manželé měli rozdílné názory na společné soužití, přestali si rozumět, což vedlo ke vzájemnému citovému odcizení. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť samotným rozvodem manželství se na jejich situaci nic zásadního nemění, navíc oba manželé shodně prohlásili, že ohledně dětí se na všem dohodnou. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželů vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.