10 C 56/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 22 692 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 22 692 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 22 692 Kč od 10. 5. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 285 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 27 972 Kč k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu v Pardubicích náklady řízení ve výši 13 461,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne 20. 2. 2020 zaplacení částky 22 692 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 692 Kč od 10. 5. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 285 Kč. Tvrdil, že žalobce je vlastníkem vozidla tov.zn. Volkswagen Passat, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], přičemž dne 29. 1. 2019 došlo v areálu zemědělského družstva v obci [obec] (okres [okres]), k dopravní nehodě, kdy do stojícího vozidla žalobce narazil [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], reg.zn. [anonymizováno]. Škodní událost byla nahlášena u žalovaného jako pojistitele vozidla řidiče [jméno] [příjmení] a zaevidována pod [číslo]. Následně žalovaná ke dni 24. 4. 2019 provedla likvidaci pojistné události a přípisem z téhož dne oznámila žalobci, že pojistnou událost řešila jako ekonomickou totální újmu, obvyklou cenu vozidla stanovila na částku 30 000 Kč, a po odečtení použitelných zbytků vozidla vyplatila žalobci částku 24 000 Kč. Žalobce s výší vyplaceného pojistného plnění, tj. se stanovením výše obvyklé ceny vozidla v částce 30 000 Kč, nesouhlasil, proto zadal vypracování znaleckého posudku ke stanovení obvyklé ceny vozidla. Znalecký posudek vyhotovil znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] - posudek [číslo] 2019 ze dne 14. 6. 2019 včetně doložky dle § 127a o. s. ř. Obvyklá cena vozidla před poškozením, tj. ke dni 29. 1. 2019, byla znalcem zjištěna ve výši 56 940 Kč a obvyklá cena zbytků vozidla byla zjištěna ve výši 10 248 Kč Náklady na vypracování znaleckého posudku činily 9 075 Kč. S ohledem na závěry znaleckého posudku žalobce prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2019 vyzval žalovanou k úhradě částky 22 692 Kč a částky 9 075 Kč za znalecký posudek. Žalovaná však setrvala na svých původních závěrech a zpochybnila závěry znalce. Žalobce požádal znalce [příjmení] [příjmení] k reakci na námitky žalované, přičemž znalec přípisem ze dne 17. 1. 2020 setrval na svých závěrech a své stanovisko vyúčtoval fakturou - daňovým dokladem č. 2020 ze dne 1. 2. 2020 na částku 1 210 Kč. Žalobce se po žalované domáhá uhrazení částky 22 692 Kč, když tato představuje doplatek pojistného plnění, k této částce nárokuje zákonný úrok z prodlení, a to po uplynutí 15-ti denní lhůty ke splatnosti dle § 9 odst. zákona č. 168/1999Sb., tj. ode dne 10. 5. 2019, dále náklady znaleckého posudku ve výši 9 075 Kč a jeho doplnění ve výši 1 210 Kč. Pasivní legitimaci žalované žalobce dovozuje z ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, dle nějž má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění u příslušného pojistitele. Do dne podání žaloby žalovaná doplatek pojistného plnění ani na základě předžalobní výzvy žalobci neuhradila. 2 Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nesporovala, že se žalobce domáhá nároku na pojistné plnění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 29. 1. 2019, při které bylo vozidlem Fiat Ducato, [registrační značka], pojištěné u žalované a řízené panem [jméno] [příjmení], poškozeno vozidlo žalobce. Dopravní nehoda byla nahlášena u žalované a zaevidována jako pojistná událost pod [číslo] přičemž žalovaná dne 24. 4. 2019 oznámila žalobci likvidaci této pojistné události s tím, že pojistná událost byla řešena jako ekonomická totální újma, obvyklá cena vozidla byla stanovena na 30 000 Kč, hodnota použitelných zbytků byla stanovena na 6 000 Kč, žalobci bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 24 000 Kč. Žalovaná odmítá tvrzení žalobce, že by obvyklá cena vozidla ke dni dopravní nehody měla činit 56 940 Kč, neboť stanovení obvyklé ceny vozidla ke dni poškození ve výši 30 000 Kč zcela odpovídá faktickému stavu vozidla. Namítala, že znalec [příjmení] [příjmení] v posudku nezohlednil, že vozidlo bylo v době dopravní nehody nepojízdné, kdy i z kupní smlouvy ze dne 14. 4. 2015 uzavřené mezi žalobcem a prodávající paní [jméno] [příjmení], vyplývá, že vozidlo„ je prodáno jako nepojízdné se závadou motoru - turbo“, přičemž turbodmychadlo vozidla bylo repasováno až dne 4. 4. 2019, tedy více než 2 měsíce po předmětné dopravní nehodě. Pokud již ke dni 14. 4. 2015 existovala na vozidle závada mající za následek jeho nepojízdnost (porucha turbodmychadla), která byla odstraněna až dne 4. 4. 2019, je dle názoru žalované evidentní, že ke dni 29. 1. 2019 bylo vozidlo z důvodu neodstraněné závady na turbodmychadle stále nepojízdné. Tuto skutečnost znalec v posudku nijak nezohlednil, přičemž nepojízdnost vozidla je významným faktorem, který snižuje jeho obvyklou cenu. Vozidlo bylo dále v době dopravní nehody technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, neboť poslední pravidelná technická prohlídka vozidla byla provedena 10. 1. 2014 a její platnost uplynula dnem 21. 11. 2015 a žalobce jako vlastník vozidla od 14. 4. 2015 nikdy vozidlo k pravidelné technické kontrole nepřistavil. Tuto skutečnost znalec v posudku také nijak nezohlednil, přičemž dle názoru žalované je technická nezpůsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích významným faktorem, který snižuje obvyklou cenu vozidla. Žalovaná dále namítala, že na vozidle došlo k manipulaci s počítadlem celkové ujeté vzdálenosti, neboť dne 18. 3. 2019 poskytl žalobce žalované e-mailem fotografii tachometru vozidla, kde je uvedena celková ujetá vzdálenost 247 747 km, žalovaná si údaj o stavu tachometru ověřila dne 24. 4. 2019 prostřednictvím veřejně přístupné aplikace Kontrola tachometru provozované Ministerstvem dopravy ČR a dostupné na webové adrese [webová adresa], přičemž zjistila, že stav tachometru vozidla při evidenční prohlídce ke dni 29. 4. 2015 činil 248 016 km. Tuto skutečnost znalec v posudku nijak nezohlednil, přičemž dle žalované je nezákonná manipulace s tachometrem významným faktorem, který snižuje obvyklou cenu vozidla. Vzhledem k tomu, že znalec v posudku nezohlednil namítané skutečnosti žalovanou, nemá znalcův„ výpočet obvyklé ceny vozidla před poškozením“ žádnou vypovídací hodnotu a závěry posudku jsou tak pro stanovení obvyklé ceny vozidla ke dni předmětné dopravní nehody zcela nerelevantní. Žalovaná naopak při šetření pojistné události posoudila obvyklou cenu vozidla ke dni 29. 1. 2019 s přihlédnutím ke všem výše uvedeným okolnostem a dospěla k závěru, že obvyklá cena vozidla nemohla činit více než 30 000 Kč. Pojízdná vozidla Volkswagen Passat s rokem výroby 2001 s platnou technickou kontrolou a nezmanipulovaným tachometrem se standardně na trhu prodávají za částky kolem 30 000 Kč až 40 000 Kč a navíc přihlédla ke značně špatnému technickému stavu vozidla, který si ověřila osobní prohlídkou dne 2. 3. 2019. Uplatněný nárok žalobce na úhradu doplatku pojistného plnění ve výši 22 692 Kč, jakož i náklady na vynaložení znaleckého posudku považovala žalovaná za neoprávněný. 3 Za nesporné lze považovat skutečnosti, že dne 29. 1. 2019 došlo v rámci pojistné události k poškození vozidla žalobce [příjmení] [jméno], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], škoda byla způsobena vozidlem [registrační značka], které bylo pojištěno z odpovědnosti provozu u žalované, pojistná událost byla řádně nahlášena a pojistné plnění ve výši 24 000 Kč bylo žalobci žalovanou vyplaceno poté, co byla žalovanou zjištěna obvyklá cena vozidla ve výši 30 000 Kč a hodnota použitelných zbytků byla žalovanou oceněna na 6 000 Kč. Spornou skutečností mezi účastníky zůstávala výše obvyklé ceny vozidla žalobce před jeho poškozením. <i>4 Podle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>5 Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>6 Podle ust. § 2952 věta prvá o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).</i> <i>7 Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.</i> <i>8 Podle ust. § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.</i> <i>9 Podle ust. § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.</i> 10 Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 11 Z hlášení škodní události„ povinné ručení“ bylo zjištěno, že dne 1. 2. 2019 byla nahlášena pojistná události – poškození vozidla VW Passat, [anonymizováno] [číslo], a to dne 29. 1. 2019 vozidlem pojištěného [jméno] [příjmení], pojištěného u žalované v rámci pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná událost byla vedena pod [číslo]. 12 Oznámením žalované o likvidaci pojistné události ze dne 24. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná na základě hlášení škodné události [číslo] ze dne 29. 1. 2019 vyplatila poškozenému – žalobci částku 24 000 Kč, kdy vzhledem k rozsahu poškození a s přihlédnutím k ekonomičnosti opravy poškozeného vozidla byla pojistná událost řešena jako„ ekonomická totální újma“. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 30 000 Kč a použitelné zbytky vozidla na částku 6 000 Kč. Pojištěným bylo vozidlo [registrační značka] ([příjmení] [anonymizováno]), poškozené vozidlo [registrační značka] ([celé jméno žalobce]). 13 Ze zápisu o poškození vozidla VW Passat, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 3. 2019 bylo zjištěno, že platnost STK byla do 1. 11. 2015. 14 Kupní smlouvou ze dne 14. 4. 2015 bylo zjištěno, že prodávající [jméno] [příjmení], nar. [rok], na základě kupní smlouvy prodala žalobci osobní automobil VW Passat 1,9, rok výroby 2001 za kupní cenu 55 000 Kč zaplacenou v hotovosti 14. 4. 2015. V kupní smlouvě je uvedeno, že vozidlo je prodáno jako nepojízdné se závadou motoru – turbo. 15 Z technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že jako držitel vozidla [anonymizováno] [číslo] je zapsán [celé jméno žalobce] (žalobce), zápis proveden 13. 5. 2015. 16 Fakturou – daňový doklad [číslo] ze dne 4. 4. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] fakturoval žalobci opravu na vozidle Passat ve výši 12 705 Kč, oprava spočívala ve výměně oleje + práce a repasované turbo. Splatnost faktury byla dne 11. 4. 2019. 17 Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] 2019 ze dne 27. 6. 2019 bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklou cenu vozidla před poškozením na 57 000 Kč a obvyklou cenu zbytků 10 000 Kč. Podáním znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 17. 1. 2020 ke znaleckému posudku [číslo] 2019 bylo zjištěno, že prohlídka vozidla nebyla provedena a technický stav skupin vozidla byl uvažovaný úměrně době provozu a počtu ujetých kilometrů. V rámci slyšení při jednání znalec doplnil, že postupoval podle metodiky oceňování vozidel, předmětné vozidlo neviděl, pracoval také s tím, že předmětné vozidlo mělo platnou technickou kontrolu do 11/ 2015, tedy v době jeho poškození v prvním měsíci roku 2019 bylo bez platné STK, s platností STK metodika oceňování vozidel nepočítá, při vypracování posudku pracoval s technickým stavem vozidla, který je zaznamenán, neznamená to, že když vozidlo nemá platnou STK, nemůže být v dobrém technickém stavu. Z těchto důvodů by neplatná STK vliv na určení obvyklé ceny vozidla neměla, řešil by se vždy pouze technický stav vozidla. Při vypracování posudku počítal s tím, že vozidlo je pojízdné, sdělením nové skutečnosti, že předmětné vozidlo bylo nepojízdné z důvodu poškozeného motoru – turbo, znalec uvedl, že tato skutečnost by se promítla při výpočtu tak, že by se obvyklá cena vozidla po zaokrouhlení snížila o 3 000 Kč, tj. na částku 54 000 Kč. Znalec dále upřesnil, že v případě zjištěné manipulace se stavem tachometru by tato skutečnost také mohla mít vliv na cenu vozidla, zároveň ale objasnil, že do záznamu se stav tachometru zaokrouhluje buď na tisíce nebo pětiset. Poškození motoru se projevilo snížením technické hodnoty vozidla, na koeficientu prodejnosti vozidla se tato skutečnost již neprojeví. Znalec uvedl, že neměl informace o tom, že předmětné vozidlo je skutečně nepojízdné, že má vadný motor, nemohl se k těmto námitkám žalované vyjádřit a provést nový výpočet, neměl ani prokázáno, že by bylo manipulováno s tachometrem. Použitelné zbytky byly vypočteny prostřednictvím aukce zbytků vozidel Totalcar, v daném případě by k odlišnému stanovení použitelných zbytků došlo, pokud by byla snížena obvyklá cena vozidla, snížila by se i hodnota použitých zbytků, v tomto konkrétním případě pokud by byla cena vozidla 54 000 Kč, tak by se cena zbytků mohla pohybovat cca kolem 7 000 Kč. 18 Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] 2020 bylo zjištěno, že obvyklá cenu vozidla ke dni 29. 1. 2019 byla znalcem odhadnuta na 29 600 Kč a cena použitelných zbytků na částku 13 800 Kč. Znalec dále uvedl, že platnost STK má na cenu zásadní vliv, a to hlavně v případech, kdy nejde o opominutí majitele, ale hlavně v případech, kdy STK nelze provést delší dobu pro nezpůsobilost vozidla, což je i případ předmětného vozu. Závada motoru má na cenu vozidla rovněž vliv zásadní. V rámci slyšení před soudem znalec uvedl, že si od žalované vyžádal fotodokumentaci z prohlídky vozidla, ze které je zcela patrný stav vozidla, poškozený byl jak interiér, tak i vozidlo z venku, na Google mapách z roku 2017 -2018 znalec dále zjistil, že se vozidlo minimálně 2 roky před nehodou nehnulo z místa. Znalec nad rámec uvedl, že v současné době platí zákon č. 162/2020 Sb., který již nastavil pravidla pro neprovozuschopná vozidla, kdy vozidlo, které nemá platnou STK minimálně 6 měsíců, je považováno za neprovozuschopné a může být i odtaženo, je považováno za vrak, v době dopravní nehody ale tento zákon ještě neplatil. Protože bylo vozidlo vizuálně ve velice špatném stavu, stanovil váhu ceny provozuschopného vozidla na 20 %, ze zápisu likvidátora žalované a z fotodokumentace stanovil poškození 40 % z celkově použitelných náhradních dílů. K posudku [anonymizováno] [příjmení] uvedl, že tento znalec vycházel pouze z varianty provozuschopného vozidla, ocenění provozuschopného vozidla bylo podle jejich výpočtů téměř shodné. Metodikou pro výpočet je znalecký standard [číslo], je jedním z podkladů, není to závazná norma, ale pouze doporučující. Znalec dále zdůraznil, že platnost STK má vždy vliv na prodejní cenu, navíc v tomto případě bylo z fotografií i dokumentace zřejmé, že auto nejezdí už dlouhou dobu, dá se říci, že se jedná o vrak a jeho náklady na provoz by byly velké. Ocenění vozidla provedl znalec průměrem z ceny provozuschopného vozidla a náhradních dílů, vycházel zejména z fotodokumentace, z toho, že vozidlo nejezdilo. 19 Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] 2021 ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že znalec obvyklou cenu vozidla ke dni škodní události, tj. 29. 1. 2019, odhadl na 5 000 Kč, a to jako soubor náhradních dílů a výpočet provedl jako výnos z ekologické likvidace prostřednictvím pověřených firem, o ocenění vozidla jako způsobilého k provozu neuvažoval, neboť vozidlo je technicky nezpůsobilé od 11/ 2015 – není STK a ME, nefunkční pohonná jednotka – motor, počet ujetých kilometrů min. 248 016 km – z těchto důvodů hodnotil znalec vozidlo ne jako dočasně nezpůsobilé, ale jako vozidlo zcela nezpůsobilé, a proto posuzoval vozidlo pouze jako soubor náhradních dílů. Znalec dále zdůraznil, že platnost či neplatnost STK má na výši obvyklé ceny vozidla podstatný vliv, v době realizované koupě v roce 2015 mělo vozidlo platné osvědčení z STK, po skončení platnosti osvědčení z STK ke dni 21. 11. 2015, kdy nebylo vozidlo přistaveno k provedení pravidelné kontroly STK a ME, se vozidlo stalo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích a jeho obvyklá cena podstatně klesla. V rámci jednání znalec zdůraznil, že předmětné vozidlo nebylo dlouhou dobu provozováno, musel tedy hodnotit jeho provozuschopnost i technický stav tak, abych mohl postupovat při ocenění dle znaleckého standardu. Protože se jednalo o vozidlo, které nebylo provozuschopné, neboť v roce 2015 bylo kupováno s poruchou motoru a v kupní smlouvě byla uvedena poznámka o této poruše, a od tohoto roku nebylo ani provozováno, nemohl znalec postupovat při ocenění dle znaleckého standardu, neboť podle znaleckého standardu se oceňují pouze vozidla technicky provozuschopná. V případě provozuschopného vozidla se stanoví jeho zůstatková technická hodnota podle jeho skutečného stavu, kdy vozidlo např. může být ve velmi dobrém technickém stavu, nebo naopak se stanoví zůstatková technická hodnota vozidla, které nemá výrazně lepší technický stav, v tomto případě, pokud by měl oceňovat předmětné vozidlo, které by bylo provozuschopné, což však nebylo, tak by se dostal maximálně na 10- 15 % technické hodnoty. K částce 5 000 Kč dospěl tak, že ji stanovil podle částky, kterou se vykupují vozidla v rámci ekologické likvidace, neboť podle znaleckého standardu ocenit vozidlo jinak nemohl. Částka za ekologickou likvidaci se pohybuje v řádech tisíců, proto s ohledem na všeobecné informace, které lze zjistit na internetu a s ohledem na hmotnost vozidla stanovil znalec částku 5 000 Kč. Dále zdůraznil, že předmětné vozidlo bylo uvedeno do provozu v roce 2001, v roce 2015 bylo prodáváno jako neprovozuschopné, tehdy ještě s platnou STK, ke dni 29. 1. 2019 však do provozu uvedeno nebylo, nemělo platnou STK, jednalo se o vozidlo neprovozuschopné, stáří 18 let, které již bylo za plánovanou životností výrobce. Znalec dále objasnil, že v daném případě žádné zbytky k ocenění nejsou, neboť vozidlo bylo oceněno na částku za výkup na ekologickou likvidaci, a to celé, čímž nelze zbytky ocenit. Znalec postupoval dle znaleckého standardu, oceňované vozidlo je však ve stavu výrazně horším, než mu znalecký standard umožnil jeho ocenění, proto využil další možnost pro stanovení ceny vozidla, a to částkou za výkup v rámci ekologické likvidace. 20 Fakturou [číslo] ze dne 14. 6. 2019 a fakturou č. 2020 ze dne 1. 2. 2020 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobci vystavil fakturu na částku 9 075 Kč ta znalecký posudek [číslo] 2019 a částku 1 210 Kč za konzultaci ke znaleckému posudku [číslo] 2019. 21 Ze zakázkového listu [jméno] [příjmení] – [anonymizována dvě slova] ze dne 13. 10. 2021 bylo zjištěno, že autoservis posoudil předmětné vozidlo VW Passat [anonymizováno] [číslo] a popsal, že pro zprovoznění a uvedení tohoto vozidla do plně funkčního a bezproblémového stavu a následnému projití STK je potřeba učinit opravy, které vyčíslil na částku 9 091 Kč. Vozidlo bylo zkontrolováno v autodílně servisu (k této listině se znalec [celé jméno znalce] vyjádřil tak, že takto stanovená oprava není konečná pro to, aby vozidlo mohlo být do provozu uvedeno, vždy záleží na tom, jak technický stav posoudí technik na STK a i technik na emisích, z přehledu jednotlivých oprav naopak vyplývá, že oprava by musela být provedena na vícero technických skupin vozidla a podle znalce by oprava navrženou částku výrazně převýšila; v kalkulaci není počítáno ani s tím, že vozidlo by muselo být odtaženo do servisu). 22 Z pojištění odpovědnosti má v souladu s obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku pojištěný právo, aby za něho pojistitel uhradil poškozenému uvedenou škodu, za kterou pojištěný poškozenému odpovídá podle občanského zákoníku, resp. nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, kterou je podle zákona povinen nahradit pojištěný škůdce. Podmínkou plnění pojistitele je, že poškozený svoje nároky na náhradu uplatnil a prokázal, rozsah a výše náhrady se řídí ustanovením § 2951 až 2968 občanského zákoníku. 23 Východiskem pro určení náhrady u škody na věci je jako dosud její obvyklá cena v době poškození, přičemž obvyklou cenou se rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. 24 V řízení bylo prokázáno, že dne 29. 1. 2019 došlo k poškození vozidla žalobce [příjmení] [jméno] (RZ [anonymizováno] [číslo]), a to vozidlem [jméno] [příjmení] (RZ [anonymizováno]), pojištěného pro odpovědnost z provozu vozidla u žalované. Škodní událost byla řádně nahlášena a žalovanou v rámci pojistného plnění vyplacena žalobci, jako poškozenému, částka 24 000 Kč, kdy žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla ke dni poškození na 30 000 Kč a použitelné zbytky na 6 000 Kč. Ze závěrů znaleckých posudků [anonymizována dvě slova] a [celé jméno znalce], však jednoznačně vyplynulo, že obvyklá cena vozidla ke dni jeho poškození nepřevyšovala částku stanovenou žalovanou v rámci vyplaceného pojistného plnění. Oba znalci sice přistoupili k výpočtu jiným způsobem, ale na rozdíl od znalce [příjmení] [příjmení] pracovali s tím, že předmětné vozidlo ke dni škodní události bylo neprovozuschopné a technicky nezpůsobilé jednak z důvodu poruchy motoru (s touto vadou bylo také v roce 2015 žalobci prodáno) a také z důvodu propadlé kontroly STK (platnost skončila v listopadu 2015). Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] stanovil obvyklou cenu vozidla na částku 29 600 Kč (použitelné zbytky na částku 13 800 Kč), znalec [celé jméno znalce] přitom stanovil cenu vozidla jako cenu za výkup v rámci ekologické likvidace vozidla. Všichni 3 znalci pracovali s metodikou znaleckého standardu [číslo] pro oceňování vozidel, [anonymizováno] [příjmení] ale posuzoval vozidlo jako technicky způsobilé k provozu (vozidlo však provozuschopné nebylo, od roku 2015 bylo nepojízdné s propadlou STK), proto nelze k jeho závěrům přihlížet. Ani k tvrzení žalobce, že vozidlo je možné zprovoznit opravou za cca 9 000 Kč, nelze přihlížet, a to s odkazem na vyjádření znalce [celé jméno znalce], tak jak je uvedeno výše. Žalobce tak v řízení neprokázal své tvrzení, že obvyklá cena vozidla poškozeného dne 29. 1. 2019 převyšovala cenu stanovenou žalovanou v rámci pojistného plnění. 25 Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba důvodná není, neboť nebylo prokázáno, že by obvyklá cena vozidla žalobce v době škodní události, tj. k 29. 1. 2019, byla vyšší, než jak v rámci pojistného plnění vyplatila žalovaná žalobci, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 26 Návrhy žalobce na provedení důkazu účastnickým výslechem žalobce, svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] (autoservis [okres]), soud jako nadbytečné zamítl, neboť skutkový stav byl důkazy provedenými shora zjištěn dostatečně a tyto zamítnuté důkazy by na jeho změnu žádný vliv neměly. 27 O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud přiznal žalované, která měla v řízení plný úspěch, vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení, představovaných odměnou advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 7 x 2 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, 2 x písemné podání a účast u 3 soudních jednání, 7 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za výše specifikované úkony po 300 Kč, cestovným k 3 soudním jednáním z [obec] do [obec] a zpět v celkové výši 3 057 Kč (2 cesty automobilem Škoda Octavia, palivo NM, kombinovaná spotřeba 3,9 l [číslo] km, náhrady v roce 2020 - základní náhrada 4,20 Kč/km, náhrada za NM 31,80 Kč; náhrady v roce 2021 - základní náhrada 4,40 Kč/km, náhrada za NM 27,20 Kč – celkem cestovné automobilem ve výši 2 719 Kč; jedna cesta z [obec] do [obec] a zpět činí 249 km; jedna cesta vlakem – celková cena jízdenek 338 Kč), ztrátou času 14 x 10 půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta, cestovného automobilem, ztráty času a paušálních náhrad. Dále je žalobce povinen nahradit žalované částku 3 000 Kč, kterou zaplatila jako zálohu na vypracování znaleckého posudku. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 27 972 Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalované (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). 28 Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly náklady za vyplacené znalečné, když znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo přiznáno znalečné ve výši 4 057,80 Kč, znalci [celé jméno znalce] bylo přiznáno znalečné ve výši 3 147 Kč a znalci [celé jméno znalce] ve výši 9 257 Kč. Žalovaná na záloze na znalečné složila celkem částku 3 000 Kč. Nekryté znalečné v celkové výši 13 461,80 Kč (po odečtu zálohy ve výši 3 000 Kč) bylo uloženo uhradit podle výsledku řízení žalobci, který byl ve sporu neúspěšný (výrok III.). 29 Lhůta k uhrazení nákladů řízení žalobci i státu byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.