10 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 690 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 6 045 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení a z částky 6 045 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 12. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 12 690 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 30/2024, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen Zákon č. 30/2024 Sb.). Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, reg. značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 24. 3. 2025 do dne 27. 5. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 6 odst. 1 Zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 65 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 45 odst. 2 Zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 45 odst. 3 Zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 45 odst. 2 Zákona č. 30/2024 Sb. platí, že Kancelář má nárok na paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 17. 7. 2025. Dlužná částka ve výši 6 345 Kč se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 045 Kč (65 dní x 93 Kč), a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 2 500 cm³, reg. značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 24. 3. 2025 do dne 27. 5. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 6 odst. 1 Zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 65 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 45 odst. 2 Zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 45 odst. 3 Zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 45 odst. 2 Zákona č. 30/2024 Sb. platí, že Kancelář má nárok na paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 17. 7. 2025. Dlužná částka ve výši 6 345 Kč se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 045 Kč (65 dní x 93 Kč), a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyni neuhradil.

2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 1. 4. 2026 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 20. 4. 2026 v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

5. Podle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 3 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

6. Podle ust. § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

7. Dle § 5 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč.

8. Dle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

9. Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji v registru vozidel žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 24. 3. 2025 do 27. 5. 2025 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Za takové situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 6 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. Jedná se o osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla dle vyhl. č. 69/2024 Sb. činí 93 Kč, přičemž žalováno je 65 dní. Celková výše příspěvku proto představuje částku 6 045 Kč. Výzvou ze dne 17. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě základního příspěvku v částce 6 045 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, splatnost příspěvku nastala dne 30. 9. 2025. Dále žalobkyně zjistila porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji v registru vozidel, že motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 24. 3. 2025 do 27. 5. 2025 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Za takové situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 6 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. Jedná se o osobní automobil s objemem válců nad 2 50 cm3, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla dle vyhl. č. 69/2024 Sb. činí 93 Kč, přičemž žalováno je 65 dní. Celková výše příspěvku proto představuje částku 6 045 Kč. Výzvou ze dne 17. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě základního příspěvku v částce 6 045 Kč, splatnost příspěvku nastala dne 30. 9. 2025. Protože žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by předmětná vozidla byla pojištěna či že by příspěvek, k jehož úhradě byl žalobkyní písemně vyzván, zaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal nárok na zaplacení celkové částky 12 690 Kč zahrnující příspěvky za nepojištění vozidel a 2 x 300 Kč poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. V souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

10. Jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 400 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025, za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 2 373 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

11. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.