10 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného doručovací adresa: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení vlastnického práva k osobnímu automobilu

I. Určuje se, že vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla FIAT DUCATO 3.0 CNG PANORAMA, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2010, RZ: , SPZ, , je žalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení vlastnického práva k vozidlu FIAT DUCATO 3.0 CNG PANORAMA, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2010, RZ: , SPZ, . Tvrdil, že toto vozidlo bylo ve vlastnictví žalobce, ale vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, přešlo na žalovaného. V den uzavření kupní smlouvy byla žalobci zaplacena kupní cena, žalobce předal vozidlo žalovanému spolu s doklady nutnými pro přepis vlastnictví daného vozidla v registru motorových vozidel. Žalovaný v rozporu s článkem VII. dané smlouvy nezajistil změnu vlastnického práva v evidenci motorových vozidel, přičemž k této změně se neměl ani přes urgence žalobce. Žalobce předal žalovanému předmětné vozidlo spolu s veškerými doklady (malý a velký technický průkaz vozidla). Žalobce po předání vozidla žalovanému zjistil, že nedošlo k přepsání jeho vlastnického práva v evidenci motorových vozidel, přestože dle smlouvy k tomuto byl žalovaný povinen. Žalobce tedy inicioval přepis předmětného vozidla v evidenci motorových vozidel, žalovaný však byl nečinný a v podstatě odmítl poskytovat součinnost i příslušného úřadu, který byl následně nucen dané řízení zastavit (viz. rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, ). Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, Krajský úřad však odvolání žalobce nevyhověl, a ten je aktuálně v situaci, že je evidován jako vlastník, a tedy i provozovatel vozidla, které dne , datum, předal žalovanému. Žalobce má legitimní zájem na vydání daného soudního rozhodnutí, neboť je zřejmé, že cestou správních řízení se zajištění nápravy, tedy souladu evidenčních údajů a skutečnosti, nedomohl, přičemž z předmětného zápisu je vycházeno např. PČR při zjišťování odpovědnosti provozovatele za přestupek, , právnická osoba, apod.

2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou v centrálním registru obyvatel jako bydliště žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento den byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo tovární značky Fiat, typ DUCATO 3.0 CNG PANORAMA, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2010, kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy dne , datum, . Prodávající zároveň předal kupujícímu osvědčení o registraci vozidla (Velký technický průkaz č. UD 988259 a malý technický průkaz č. UBB 776976).

5. Usnesením , právnická osoba, , adresa, č.j. HLUC/, č. účtu, /OD/TA ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, zastavil správní řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla RZ: , SPZ, , tovární značky FIAT DUCATO 3.0 CNG PANORAMA, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2010, do registru silničních vozidel, kterou podal pan , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, . Rozhodnutím Krajského úřadu, Moravskoslezský kraj, , adresa, , č.j. MSK25763/2025 ze dne , datum, , bylo odvolání žalobce proti shora uvedenému usnesení zamítnuto a napadené usnesení potvrzeno.

6. Zprávou Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, oddělení registru vozidel ze dne , datum, bylo zjištěno, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla 1AU 3109, VIN: , VIN kód, , FIAT DUCATO, je od , datum, dosud pan , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , trvale bytem , adresa, .

7. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.

10. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení , právnická osoba, , přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

11. Základem úspěchu žalobce v řízení o určení existence práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Judikatura je jednotná v názoru (R 17/72), že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je k dispozici žaloba o splnění povinností; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva. Právní zájem na určení nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.

12. Jelikož zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, a i přes uzavřenou kupní smlouvu nese v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsána jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje někdo jiný a dopouští se při jeho provozování jednání nesoucího znaky přestupku. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce prokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovaného ke dni , datum, na základě písemné kupní smlouvy a žalovaného zároveň zmocnil k převodu vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru vozidel. Tuto povinnost, ke které se na základě kupní smlouvy žalovaný zavázal, však nesplnil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že stále není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Nad rámec soud uvádí, že registr silničních motorových vozidel je informačním systémem veřejné správy a se zápisem silničního motorového vozidla do registru spojuje zákon závažné právní důsledky.

15. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud ohledně nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal mu na nákladech řízení zaplacený soudní poplatkem ve výši , částka, , odměnu advokáta 2 x , částka, určenou dle § 7 odst. 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (tarifní hodnota věci byla určena v návaznosti na cenu předmětu plnění – kupní cena automobilu ve výši , částka, ), za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 2 x po , částka, za úkony shora. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.