10 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 61 992 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností Ferratum Bank p.l.c., ST Business Centre, 120 , jméno FO, , Gzira, GZR 1027, Malta, jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem , částka, nejpozději splatných dne , datum, .

2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení ze zákona přerušeno pro úpadek žalovaného, který byl prohlášen Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , adresa, pod sp. zn. KSPA , spisová značka, -A-6, jehož účinky nastaly dne , datum, .

3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo v řízení po splnění oddlužení pokračováno, neboť usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne , datum, č.j. KSPA , spisová značka, -B-13 vzal insolvenční soud splnění oddlužení žalovaného na vědomí, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

4. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne , datum, ., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že se žalovaný k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) nevyjádřil a žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

6. Usnesením č.j. KSPA , spisová značka, -B-13 ze dne , datum, insolvenční soud osvobodil žalovaného (dlužníka) od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, a i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

7. Podle ust. § 413 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, splnění oddlužení vezme insolvenční soud na vědomí rozhodnutím, jinak rozhodne o nesplnění oddlužení.

8. Podle ust. 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Podle odst. 2 se osvobození podle odstavce 1 vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Podle odst. 3 se osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

9. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v rámci insolvenčního řízení splnil oddlužení a na pohledávku uplatněnou touto žalobou se vztahuje osvobození od placení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl, neboť žalobou uplatněná pohledávka měla být zahrnuta do oddlužení a vypořádána v rámci insolvenčního řízení.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy byl v řízení úspěšný žalovaný, z obsahu spisu však vyplynulo, že žalovanému dosud žádné náklady řízení nevznikly.