10 C 68/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , člen holdingu ČSOB, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované , tituly před jménem, Hynka Růžičky, , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení pojistného plnění ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem dne , datum, . Dne , datum, došlo ke vzniku pojistné události, když žalobce po příjezdu ke svému zaměstnavateli místo parkovacího režimu omylem zařadil zpátečku a z vozidla vystoupil. Vozidlo se samo rozjelo a otevřenými dveřmi poškodilo vjezdovou bránu a plot sousedního domu. Oprava vozidla si vyžádala náklady ve výši , částka, . Žalobce dne , datum, nahlásil žalované vznik pojistné události a požádal o pojistné plnění. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobci dopis o ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, , ve kterém uvedla, že pojistné plnění žalobci neposkytne, neboť případ spadá do výluky pojištění uvedené ve Všeobecných pojistných podmínkách VPP ODO 2022 část C, čl. 19, bod 1, písm. n), ve které se stanoví, že se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou na movitých věcech, svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud ke škodě došlo zanedbáním předepsané obsluhy nebo údržby. Žalovaná má přitom za to, že zařazení zpátečky po zaparkování vozidla do této výluky spadá. Žalobce následně prostřednictvím advokáta zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu, ve které jí vyzval k úhradě pojistného plnění ve výši , částka, , a to do 15 kalendářních dnů ode dne doručení předžalobní výzvy, tj. do , datum, . Na uvedenou předžalobní výzvu žalovaná po opakovaných urgencích reagovala až dne , datum, dopisem, ve kterém žalobci sdělila, že setrvává na svém původním stanovisku a nebude pojistné plnění vyplácet. Žalobce má za to, že zařazení zpátečky (automatu) při parkování nemůže být považováno za zanedbání předepsané obsluhy nebo údržby vozidla. Podle Všeobecných pojistných podmínek VPP ODO 2022 část D, bod 15 se předepsanou obsluhou a údržbou „rozumí činnosti prováděné za účelem bezpečné a bezporuchové funkce věci, za účelem využití užitných vlastností věci, za účelem udržení technické způsobilosti věci, hospodárnosti provozu apod., vyplývající z obecně platných zásad pro obsluhu věci, z návodu k použití nebo obsluze věci, z plánu údržby nebo z dalších pokynů vydaných zaměstnavatelem.“ Do žalovanou uváděné výluky z pojištění tudíž nespadá pochybeníspočívající v ovládání vozidla či v provozu vozidla, nýbrž toliko zanedbání obsluhy či údržby vozidla. Žalobce je proto přesvědčen, že pod pojem obsluha a údržba vozidla budou spadat např. situace natankování pohonných hmot (aby byla zajištěna bezpečná a bezporuchová funkce věci), dohuštění pneumatik atp. Již z pouhého jazykového výkladu je zřejmé, že obsluhou či údržbou vozidla nemůže být chybné zařazení zpátečky (automatu), neboť tato výluka by potom musela být dána v případě jakékoliv nehody s vozidlem. Celé pojištění by zcela postrádalo smysl, neboť by v případě žalovanou zastávaného výkladu vše spadalo pod pojem „obsluha a údržba vozidla“. Navíc žalovanou zastávaný výklad neodpovídá ani tomu, jaký význam by slovnímu spojení „obsluha a údržba vozidla“ zpravidla přikládala osoba v postavení žalobce. Podle žalobce jakákoliv jiná osoba nacházející se v jeho postavení by rovněž spojením „obsluha a údržba vozidla“ rozuměla přesně ty situace, které vedou k zajištění bezporuchové funkce věci, tedy již zmiňované natankování pohonných hmot, dohuštění pneumatik, čištění vozidla atp. I z tohoto důvodu je proto žalobce přesvědčen o tom, že pokud by snad mělo slovní spojení „obsluha a údržba vozidla“ připouštět různý výklad, muselo by být v souladu se zněním § 557 občanského zákoníku při výkladu použito pravidlo contra proferentem, tedy výklad tohoto slovního spojení by musel být použit k tíži žalované.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Nesporovala, že mezi ní a žalobcem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , tel. číslo, , kterou žalobce pojistil odpovědnost za škodu způsobenou při výkonu povolání. Počátek pojištění byl sjednán ode dne , datum, a nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky – Pojištění odpovědnosti – ve verzi VPP , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „VPP , Anonymizováno, “ či „pojistné podmínky“). Dne 14. 9. 2023žalobce oznámil žalované vznik škodní události, kdy „při zaparkování služebního vozidla omylem zařadil namísto parkovací pozice zpátečku a po vystoupení z vozu se vozidlo samovolně rozjelo, čímž otevřenými levými předními dveřmi poškodilo vjezdovou bránu a zastavilo se až o plot sousedního domu“. Žalovaná si následně v komunikaci s žalobcem vyžádala potřebné podklady a škodní událost na základě vlastního šetření vyhodnotila. Poté žalovaná žalobci oznámila přípisem ze dne , datum, ukončení předmětné škodní události bez nároku na pojistné plnění, jelikož dle VPP ODO 2022 části C, článku 19, bodu 1, písm. n), se pojištění nevztahuje na škodu způsobenou na movitých věcech, svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud ke škodě došlo zanedbáním předepsané obsluhy nebo údržby. Žalovaná zdůraznila, že se jedná o automatickou převodovku a prostor pro nedopatření (jakým je nechtěné přistrčení řadící páky u vozidla s manuální převodovkou) je zde výrazně menší. Žalobce vůbec neuvedl ovládací páku automatické převodovky do pozice pro parkování „P“ a nadto vůbec nepoužil elektronickou parkovací brzdu (tj. ruční brzdu). V daném případě lze vycházet z návodu k obsluze daného vozidla. Návody k obsluze jsou obligatorní součástí vybavení vozidla a nadto jsou všem uživatelům volně k dispozici i na internetových stránkách. V daném případě se jednalo o konkrétní pokyn, kdy v sešitu 3.2 na straně č. , hodnota, v odstavci Parkování je uvedeno, že při parkování vozidla je třeba vždy a) sešlápnout brzdový pedál a držet ho sešlápnutý, dokud vozidlo úplně nezastaví, b) zapnout elektronickou parkovací brzdu a c) držet stisknuté blokovací tlačítko, volící páku nastavit do polohy „P“ a teprve poté uvolnit tlačítko. Zapnutí elektronické parkovací brzdy je pak popsáno v tomtéž sešitu na straně 17. Smyslem předmětné výluky je vyloučit z krytí situace, kdy se pojištěný vysloveně odchýlí od jednoduchých, základních a předvídatelných pravidel nakládání a péče o jím užívané motorové vozidlo, na jejichž dodržování je nutno automaticky a bez dalšího trvat. Předmětná výluka z krytí vylučuje škody na movitých věcech, které jsou svěřené nebo užívané pojištěným k výkonu práce, pokud ke škodě na nich došlo na základě zanedbáním předepsané obsluhy nebo údržby. Pokud žalobce v rozporu s pokynem výrobce v manuálu nezařadí řídící páku do polohy „P“ po zaparkování a vystoupení z vozidla, ani neužije ruční brzdu, ale ponechá zařazený zpětný chod a z vozidla vystoupí, jedná se dle žalované jednoznačně o porušení (nesplnění/opomenutí/nedodržení) pokynů výrobce v návodu k použití a jde v konečném důsledku o naplnění předmětného výlukového důvodu. Žalovaná totiž při nacenění pojištění vychází z toho, že pojištěný bude v rámci svého povolání dodržovat základní pravidla manipulace s motorovými vozidly, jakými jsou nejenom úkony, které jako příklad vyjmenovává žalobce ve své žalobě (tedy tankování paliva, huštění pneumatik atp., což jsou mimo jiné rovněž úkony dle pokynů výrobce nacházející se v manuálu k vozidlu), ale i ostatní úkony po řidiči výrobcem vyžadované v návodu k obsluze, jako je právě zajištění před samovolným rozjetím vozu. Pokud pojištěný tímto způsobem nejedná, jde to bohužel výlučně k jeho tíži a žalovaná takové počínání nehodlá krýt, což jednoznačně deklarovala v předmětných pojistných podmínkách, se kterými byl žalobce předem seznámen. Závěrem žalovaná uvedla, že takové typy škod, který jsou předmětem uplatněného nároku, by měly být kryty jiným typem pojištění a jejich nahlašování v pojištění odpovědnosti při výkonu povolání je pouze obcházením případného tzv. malusu v havarijním pojištění.

3. Podle ust. § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

4. Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

5. Podle ust. § 1754 odst. 1 o. z. použijí-li strany ve smlouvě doložku upravenou v užívaných vykládacích pravidlech, má se za to, že touto doložkou zamýšlely vyvolat právní účinky stanovené vykládacími pravidly, na něž se ve smlouvě odvolaly, popřípadě těmi vykládacími pravidly, která se s přihlédnutím k povaze smlouvy obvykle používají. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li jedna ze stran smlouvy podnikatelem, lze se vůči této straně dovolat významu doložky, jen pokud se prokáže, že její význam musel být této straně znám.

6. Podle ust. § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 téhož ustanovení se při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

7. Podle ust. § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

8. Podle ust. § 558 o. z. odst. 1 o. z. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám.

9. Podle ust. § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 téhož ustanovení se k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

10. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

11. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, Naše odpovědnost ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako pojistník uzavřel s žalovanou jako pojistitelem dne 20. 2. 202 pojistnou smlouvu v rámci, které bylo sjednáno i pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání v rozsahu VPP ODO 2022 části C článku 18. V souladu s VPP ODO 2022 část C čl. 18 odst. 2 bylo ujednáno, že se pojištění vztahuje i na odpovědnost pojištěného – zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli v souvislosti s řízením dopravního prostředku. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem od , datum, . Dále bylo uvedeno, že se uvedená pojištění řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami Pojištění odpovědnosti VPP ODO 2022(VPP ODO 2022). Žalovaná emailem sdělovala žalobci, že v příloze zasílá návrh pojistné smlouvy produktu NAŠE ODPOVĚDNOST s tím, že v odkazech nalezne Všeobecné pojistné podmínky Pojištění odpovědnosti.pdf. Zároveň žalobce vyzvala k úhradě prvního pojistného před datem počátku pojištění, nejpozději však do , datum, s tím, že zaplacením pojistného potvrzuje, že se se zaslanými dokumenty seznámil, rozumí jim a všechna v nich uvedená ustanovení přijímá. Dne , datum, žalovaná zaslala žalovanému Pojistku pojištění odpovědnosti občanů NAŠE ODPOVĚDNOST, pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, ; rozsah pojištění: pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání – s řízením dopravního prostředku.

12. Ze Všeobecných pojistných podmínek Pojištění odpovědnosti VPP ODO 2022 Část C. (Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání) článek 19 bod 1. písm. n) bylo zjištěno, že se pojištění mimo jiné nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou na movitých věcech, svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud ke škodě došlo zanedbáním předepsané obsluhy nebo údržby. Podle části D. (výklad pojmů) bod 15. se předepsanou obsluhou a údržbou rozumí činnost prováděná za účelem bezpečné a bezporuchové funkce věci, za účelem využití užitných vlastností věci, za účelem udržení technické způsobilosti věci, hospodárnosti provozu apod., vyplývající z obecně platných zásad pro obsluhu věci, z návodu k použití nebo obsluze věci, z plánu údržby nebo dalších pokynů vydaných zaměstnavatelem.

13. Oznámením škodní události k pojistné smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované škodní událost – datum vzniku , datum, , kdy uvedl, že při zaparkování služebního vozidla omylem místo parkovací pozice zařadil zpátečku (automat) a po vystoupení z vozu se vozidlo samovolně rozjelo, čímž otevřenými levými předními dveřmi poškodilo bránu a zastavilo se až o plot sousedního domu. Z listiny označené jako „Vyjádření ke škodě“ bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, k pojistné události č. , hodnota, (pojistná smlouva č. , hodnota, ) uvedl jako pojištěný (zaměstnanec; poškozený zaměstnavatel , právnická osoba, .), že po příjezdu k majiteli firmy namísto parkovacího režimu zařadil omylem zpátečku (automatická převodovka), z vozidla vystoupil a vozidlo se samo rozjelo. Otevřenými dveřmi poškodilo vjezdovou bránu a plot sousedního domu.

14. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že ukončila šetření události č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy šetřením škodné události bylo zjištěno, že z pojistné smlouvy č. , hodnota, nevznikla pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění, neboť dle Všeobecných pojistných podmínek VPP ODO 2022 část C. článek 19. bod 1., písmene n) se stanoví, že se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud ke škodě došlo zanedbáním předepsané obsluhy nebo údržby.

15. Dopisem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná právní zástupkyni žalobce sdělovala, že bylo zjištěno, že na škodní událost klienta se vztahuje výluka z pojištění, kdy dle Všeobecných pojistných podmínek VPP ODO 2022 část C. článek 19. bod 1. písm. n) se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou na movitých věcech, svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud ke škodě došlo zanedbáním předepsané obsluhy nebo údržby. Vzhledem k tomu, že klient při obsluze služebního vozidla Volkswagen Passat, RZ , SPZ, zanedbal předepsanou obsluhu, kdy při jeho zaparkování omylem místo parkovací pozice na automatu zařadil zpátečku, považuje žalovaná škodní událost za nelikvidní, a proto byla ukončena bez výplaty pojistného plnění.

16. Z obsahu návodu (sešit) týkajících se důležitých informací bezpečnostních pokynů k obsluze vozidla VW Passat, část 3.2 – Jízda s automatickou převodovkou je v části „Parkování“ uvedeno: sešlápněte brzdový pedál a držte ho sešlápnutý, dokud vozidlo úplně nezastaví; zapněte elektronickou parkovací brzdu; držte stisknuté blokovací tlačítko, volící páku nastavte do polohy P a tlačítko uvolněte.

17. Fakturou číslo FX2300154 vystavenou dne , datum, dodavatelem , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dodavatel vystavil odběrateli – , právnická osoba, . fakturu na částku , částka, , splatnou dne , datum, , a to za výměnu poškozených dílů vozidla Volkswagen Passat RZ , SPZ, .Z pojištění odpovědnosti má v souladu s obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku pojištěný právo, aby za něho pojistitel uhradil poškozenému uvedenou škodu, za kterou pojištěný poškozenému odpovídá podle občanského zákoníku, resp. nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, kterou je podle zákona povinen nahradit pojištěný škůdce. Podmínkou plnění pojistitele je, že poškozený svoje nároky na náhradu uplatnil a prokázal, rozsah a výše náhrady se řídí ustanovením § 2951 až 2968 občanského zákoníku.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V daném případě bylo na soudu, aby v rámci právního posouzení konstatoval, zda na daný skutkový stav dopadá výluka z pojištění uplatněná žalovanou či nikoli. Dle konstantní judikatury vyšších soudů (např. Nejvyšší soud č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, ; Ústavní soud sp. zn. IV. ÚS 2906/15) lze mezi tyto vlastní interpretační metody zařadit také výklad gramatický, logický a systematický. Vykládat je nutno zcela konkrétně použitá slova, účel a systematiku předmětné výluky i související definice „předepsané obsluhy nebo údržby“ v předmětné pojistné smlouvě či pojistných podmínkách. Předmětná výluka z krytí vylučuje škody na movitých věcech, které jsou svěřené nebo užívané pojištěným k výkonu práce, pokud ke škodě na nich došlo na základě zanedbání předepsané obsluhy nebo údržby. Gramatickým výkladem slova „zanedbání“ lze rozumět např. nesplnit, nedodržet, opomenout apod. Předmětná výluka je tedy aplikovatelná, pokud pojištěný „nedodrží/opomene/nesplní“ „předepsanou obsluhu nebo údržbu“. Definice „předepsané obsluhy nebo údržby“ pak byla smluvními stranami ujednána (pozn. Pojistné podmínky představují minimálně právní jistotu pojistitelů, kdy obsahují týkající se úpravy vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, určení výluk z pojištění, způsob určení pojistného plnění a jeho splatnost, výluky z pojištění, vymezení způsobu určení pojistného plnění apod.). Předepsanou obsluhou nebo údržbou se rozumí aktivita, jejíž výkon plyne z návodu k použití dané věci, která je prováděná za účelem využití užitných vlastností věci nebo udržení technické způsobilosti věci. Musí jít tedy o úkony předepsané výrobcem, mající za cíl využít užitné vlastnosti věci nebo udržet technickou způsobilost věci. Zabezpečení vozidla před samovolným rozjetím způsobem, který explicitně stanoví výrobce v manuálu k vozidlu a má za cíl využít užitnou vlastnost věci, jíž je mimo jiné i schopnost zůstat stát na místě, kde si to jeho řidič přeje, a především úkon, který má za cíl udržet technickou způsobilost věci, protože znemožňuje nepředvídatelnému pohybu vozidla a brání jeho poškození a způsobení nemožnosti jeho dalšího provozu. Pojem návod k použití nebo obsluze pak lze vyložit jako souhrn pokynů od výrobce, kterými uživatele informuje, jak jeho výrobek má být užíván a obsluhován. Pokud tedy žalobce v rozporu s pokynem výrobce v manuálu nezařadí řídící páku do polohy „P“ po zaparkování a vystoupení z vozidla, ani neužije ruční brzdu, ale ponechá zařazený zpětný chod a z vozidla vystoupí, jedná se dle názoru soudu jednoznačně o porušení (nesplnění/opomenutí/nedodržení) pokynů výrobce v návodu k použití a jde v konečném důsledku o naplnění předmětného výlukového důvodu. Obsluhou vozidla lze obecně chápat veškeré úkony při řízení vozidla, včetně jeho parkování a související úkonů. Interpretačním výkladem pojmů zanedbání obsluhy či údržby neshledal soud ničeho, co by bylo v neprospěch žalobce jako spotřebitele. Žalobce ani nenamítal, že by s pojistnými podmínkami VPP ODO 2022 nebyl seznámen. Dle soudu je výklad sporných pojmů jasný, určitý, a to i pro třetí osoby a má také za to, že významu daných slov by shodně přikládala shodný význam uvedený shora i jakákoliv osoba v postavení pojistníka, či jakákoli jiná osoba. Tím, že žalobce nepostupoval při zaparkování vozidla, tak jak mu bylo určenou v manuálu, nedodržel tedy jednoznačný pokyn výrobce vozidla, v důsledku čehož došlo ke škodě. Předmětnou výluku lze tedy v posuzovaném kontextu (ponechání zpátečky po zaparkování vozidla s automatickou převodovkou za současného nepoužití ruční brzdy) při nebo bezprostředně po řízení vozidla považovat u žalobce jako pojištěného za nedodržení jednoznačného pokyn výrobce stanoveného v manuálu (předepsaná obsluha prováděná za účelem bezpečné funkce věci, tj. bezpečné zaparkování vozidla), a v důsledku toho došlo ke škodě na daném vozidle, a předmětná výluka je bez dalšího aplikovatelná. I podle Nejvyššího soud (sp. zn. Cdo 1951/2015) lze ve vztahu k výkladu všeobecných pojistných podmínek obsluhou vozidla obecně chápat veškeré úkony při řízení vozidla, včetně jeho parkování a souvisejících úkonů, tzn. že opuštění vozidla řidičem v rozporu s návodem k obsluze předmětného vozidla je porušením pravidla obsluhy vozidla a lze pak takovéto jednání řidiče vozidla označit jako nesprávnou obsluhu, kdy obsluhou vozidla lze obecně chápat veškeré úkony při řízení vozidla, včetně jeho parkování a souvisejících úkonů.

19. S ohledem na výše uvedené nezbylo soudu nic jiného než žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítnout, když dospěl k závěru aplikovatelnosti předmětné výluky z pojištění na daný případ a možnost žalované jako pojistitele odmítnout výplatu pojistného plnění.

20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které v sobě zahrnují jeden úkon nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., (písemné podání ze dne , datum, ) v sazbě , částka, , dále odměnu za zastupování dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 3 x , částka, za převzetí věci, písemné vyjádření ze dne , datum, a účast u soudního jednání dne , datum, ), dále 3 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za výše specifikované úkony po , částka, a cestovným k jednání dne , datum, na trase , adresa, ve výši jedné poloviny z částky , částka, , tj. celkem , částka, (ve stejném čase se konalo u Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, soudní jednání v jiné věci zastupované , právnická osoba, ) a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta, cestovného a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalované (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Lhůta k uhrazení nákladů řízení žalované i státu byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.