10 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobců: a/ Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b/ Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1/ Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2/ Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 87 369 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobci a/ a b/ domáhali po žalovaných 1/ a 2/, aby jim společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši 87 369 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 87 369 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci a/ a b/ jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému 1/ náklady řízení ve výši 16 370 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný 2/ nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci a) a b) /dále jen „žalobci“/ se žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2024 domáhali, aby žalovaným 1/, 2/ (dále jen „žalovaní“) byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši 87 369 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 87 369 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení a dále se domáhali společně s dalšími žalobci (, jméno FO, , nar. 11. 11. 1988 a , jméno FO, , nar. 10. 3. 1991), aby byla žalovaným uložena povinnost zdržet se ve vztahu k žalobcům a k nemovitostem v jejich vlastnictví vedení jakýchkoli řízení nebo podávání návrhů nebo jiných podání, které vycházejí z odevzdací listiny Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 1930, týkající se pohledávky , jméno FO, ve výši 14 000 Kč a , adresa, ve výši 11 500 Kč. Žalobci tvrdili, že jsou vlastníci nemovitých věcí evidovaných na listech vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a listech vlastnictví č. , hodnota, , , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalovaní dne 14. 12. 2023 zahájili návrhem na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí řízení vedené pod č.j. V-, č. účtu, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Vkladové řízení“). Podaný návrh byl ve Vkladovém řízení dne 7. 2. 2024 zamítnut a proti zamítavému rozhodnutí byla ze strany žalovaných podána dne 12. 3. 2024 žaloba vedená pod sp. zn. , spisová značka, u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, (dále jen „Žaloba“). Vkladovým řízením se žalovaní opakovaně domáhají vkladu neexistujícího zástavního práva, přičemž o neexistenci tohoto zástavního práva již bylo pravomocně rozhodnuto v občanském soudním řízení, kdy Okresní soud v , adresa, ve svém pravomocném rozsudku č.j. 23 , právnická osoba, /2017-271 ze dne 9. května 2019, uzavřel, že na základě vznesené námitky promlčení začala od 1. 1. 1951 běžet desetiletá promlčecí lhůta a zástavní právo tak zaniklo nejpozději k 1. 1. 1961, jakož i předmětné pohledávky. Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 20. 11. 2019, který rovněž potvrdil závěry okresního soudu o neexistenci zástavního práva, přestože důvod pro zamítnutí žaloby spatřoval v nedostatku aktivní věcné legitimace žalovaných (v postavení žalobců v předmětném řízení). Odvolací soud při posouzení existence zástavního práva dospěl dále k závěru, že žaloba by nemohla zjevně obstát ani po věcné stránce, když se lze – s ohledem na v řízení vznesenou námitku promlčení a v řízení zjištěné skutečnosti – ztotožnit se skutkovými a právními závěry okresního soudu o tom, že pohledávky právních předchůdců žalobců i je zajišťující sporná zástavní práva k nemovitým věcem jsou nejpozději k 1. 1. 1961 promlčena, neboť i zástavní právo podléhá promlčení. Žalovaní se tak s vědomím pravomocného zamítnutí své určovací žaloby v občanskoprávním řízení dále snaží o zápis svého smyšleného práva do katastru nemovitostí, kdy doprovodným efektem podané žaloby je vyznačení plomby v katastru nemovitostí vyznačující probíhající soudní řízení. Žalovaní podáním zcela zjevně neoprávněného návrhu na zahájení vkladového řízení a následně žaloby zasáhli do vlastnického práva žalobců, neboť ti v důsledku vyznačení plomby na nemovitostech o vedení vkladového řízení a řízení o podané žalobě nemohou plně a svobodně nakládat se svým vlastnictvím. Ze strany žalovaných se jedná o zjevně bezúspěšné opakované uplatňování neexistujících nároků, jejichž existence již byla pravomocně zamítnuta celou soustavou soudů České republiky. Žalobci byli v době podání neoprávněného návrhu na zahájení vkladového řízení těsně před uzavřením kupní smlouvy na prodej pozemků p.č. 149/1 a p.č. 149/2 v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , a to za dohodnutou cenu ve výši 6 989 686 Kč. Podáním návrhu ze strany žalovaných byla tato transakce zmařena a žalobci tak neobdrželi kupní cenu ve výši 6 989 686 Kč. Vzhledem k aktuální výši zhodnocení finančních prostředků na spořících účtech ve výši 5 % p.a. tak žalobcům byla žalovanými společně a nerozdílně způsobena škoda v podobě ušlého zisku odpovídajícího měsíční částce minimálně ve výši 29 123 Kč. Žalobci vyzvali žalované k úhradě způsobené škody ve lhůtě do 23. 4. 2024. Žalovaní do dne podání žaloby dlužnou částku ani částečně neuhradili. Žalobci se tak vůči žalovaným domáhají náhrady škody za období od 15. 1. 2024 do 15. 4. 2024 v celkové výši 87 369 Kč.

2. Usnesením č.j. 10 C 138/2024-89 ze dne 20. 2. 2025 bylo řízení o zaplacení částky 87 369 Kč s příslušenstvím vyloučeno z původního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, k samostatnému řízení (sp.z. , SPZ, /2025).

3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, považovali ji za nedůvodnou a trvali na jejím zamítnutí. Argumentovali tím, že usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, ze dne 3. 7. 2020, resp. 28. 2. 2023, nabyli žalovaní dědickou pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví žalobců. Po nabytí dědické pohledávky podali žalovaní návrh na vklad nabytého zástavního práva, který byl katastrálním úřadem zamítnut a jelikož se žalovaní s odůvodněním katastrálního úřadu neztotožnili, podali žalobu proti rozhodnutí správního orgánu. Žalovaní argumentovali tím, že prodej zastavených nemovitostí nezmařili, o žádnou plombu nežádali, ani ji nevyznačili, žalobci tak měli své domnělé nároky uplatnit u katastrálního úřadu. Žalovaní dále uvedli, že v rámci dodatečného projednání dědictví po své matce zdědili pohledávku, která je již od roku 1930 zajištěna zástavním právem. V souvislosti s tímto dodatečným dědickým řízením se stali zástavními věřiteli, a proto se domáhají u katastrálního úřadu o zapsání jejich zástavního práva do katastru nemovitostí. V řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. 23 , právnická osoba, /2027, sám odvolací soud uvedl, že žalovaní nejsou úspěšní, protože nemají aktivní legitimaci, že nejsou zástavní věřitelé, proto žalovaní postupovali tak, že podali návrh na dodatečné dědické řízení, v rámci kterého notářka rozhodla o tom, že žalovaní zdědili pohledávku po své matce, která je zajištěna zástavním právem. Žalovaní mají za to, že zástavní právo od roku 1930 existuje a je zapsané v katastru nemovitostí, tak jak vyplývá ze záznamu z pozemkových knih. Žalovaný 1/ je přesvědčen, že zástavní právo k pohledávce existuje již z roku 1930, a to že se v současné době v katastru nemovitostí neobjevuje, je pravděpodobně pouze z důvodu provedené digitalizace, nikdy nemělo být vymazáno, neexistuje žádný právní titul na základě, kterého by mělo být vymazáno či zaniklo. Tvrzení žalobců o zmaření prodeje zastavených nemovitostí považovali za nevěrohodné, nebylo doloženo např. smlouvou o smlouvě budoucí, potvrzením o složení zálohy apod. Navíc žalovaní žádnou plombu do katastru nemovitostí nevyznačili a ani o to nežádali. Žalovaní žádnou povinnost neporušili, naopak jednali podle zákona a realizovali své věcné právo. Žalobci nedoložili žádnou příčinnou souvislost mezi podáním návrhu na vklad a údajným zmařením prodeje. Listiny předložené žalobci označil žalovaný 1/ za nedůvěryhodné, časově si odporující, čestné prohlášení bylo sepsáno a podepsáno neznámo kým., právnická osoba, průběhu řízení žalobci upřesnili, že žalovaní si byli na základě předchozích rozsudků vydaných v záležitosti jejich domnělého zástavního práva vědomi, že jim toto právo nesvědčí. Přesto žalovaní dne 14. 12. 2023 zahájili návrhem na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí řízení vedené pod č.j. V-, č. účtu, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kdy na základě podaného návrhu byla na nemovitostech ve vlastnictví žalobců vyznačena plomba, která dle úpravy katastrálního zákona zabraňuje dalším následným dispozicím s nemovitostmi vyžadujícím zápis do katastru nemovitostí, tedy i převodu vlastnického práva. Ze strany žalovaných se jedná o zjevně bezúspěšné opakované uplatňování neexistujících nároků, jejichž existence již byla pravomocně zamítnuta celou soustavou soudů České republiky. Žalovaní zcela zjevně porušili svoji povinnost nerušit vlastnictví jiného a počínat si tak, aby na vlastnictví jiného nedošlo k nedůvodné újmě. Žalobci prostřednictvím své realitní agentky paní , jméno FO, zveřejnili inzerát na prodej pozemků p.č. 149/1 a p.č. 149/2 v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, mimo jiné na realitním serveru www.sreality.cz dne 13. 11. 2023. Na základě tohoto inzerátu se žalobcům, resp. jejich realitní agentce, začali ozývat zájemci. Prvním vážným zájemcem byl pan , adresa, , nar. 3. 6. 1986, který osobně zná žalobce a) a podmínky transakce tak byly dohodnuty ústně – sjednaná cena byla 6 989 686 Kč. Následně došlo k přípravě návrhu kupní smlouvy s tím, že k uzavření dojde v prosinci 2023 před Vánocemi. K finalizaci smlouvy však nedošlo, neboť u pozemků byla na základě zahájeného vkladového řízení vyznačena plomba. Žalobci se i nadále pokoušeli pozemky prodat a vyjednávat s dalšími potencionálními kupujícími. Dalšími vážnými zájemci byli manželé , právnická osoba, , nar. 22.3.1963, a , jméno FO, , nar. 29.12.1968, jednání s nimi žalobci vedli v červnu 2024, kdy návrh na vklad ve vkladovém řízení byl sice již pravomocně zamítnutý, ale v důsledku podání žaloby k soudu plomba na pozemcích vázla dále. Právní zástupce manželů , jméno FO, i přes poskytnutou slevu z kupní ceny v důsledku plomby však transakci nedoporučil a obchod se neuskutečnil. Na základě této zkušenosti žalobci již další přímé jednání o prodeji pozemků nevedli, neboť jejich případný prodej s plombou se vzhledem k jejich zkušenostem nejevil reálný za odpovídající cenu. Realitní agentka žalobců i nadále registrovala zájem potencionálních kupců – naposledy dne 24. 4. 2025, kdy se zájemce výslovně dotazoval na případné vady pozemků, ale po sdělení existence plomby svou poptávku stáhnul. Žalobci měli zájem pozemky prodat, tento úmysl realizovali zveřejněním inzerátu ještě před zahájením vkladového řízení a jednání žalovaných jim v samotném prodeji zabránilo. Zahájení vkladového řízení představovalo výlučnou a jedinou příčinu nemožnosti realizovat zamýšlený prodej pozemků, neboť potencionální kupující odmítli akceptovat uzavření smlouvy a vypořádání prodeje s plombou na pozemcích. V důsledku výše uvedeného žalobci neobdrželi kupní cenu za pozemky, se kterou by mohli dále disponovat. Nemožnost disponovat s finančními prostředky, je příčinou nerealizace zisku ze zhodnocení kupní ceny. Návrh na zahájení vkladového řízení byl podán žalovanými jako navrhovateli a podle § 2915 občanského zákoníku jsou při mnohosti škůdců tito škůdci zavázáni společně a nerozdílně.

5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 17. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobci a), b) jsou mimo jiné vlastníky ve spoluvlastnickém podílu každý 1/2 pozemku parc. č. 149/1 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, . Dále bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí je poznámka o podané žalobě ve věci vkladu práva k nemovitostem k V , č. účtu, -606 (mimo jiné povinnost k parcele 149/1), a to na základě listiny: Oznámení o podané žalobě ve věci vkladu práva (§ 250c odst. 2 o. s. ř.) – Krajský soud v , adresa, , pobočka v , adresa, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2024; právní účinky zápisu k okamžiku 19. 3. 2024 13:37:19; zápis proveden dne 21.3. 2024.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 17. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce a) je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. č. 149/2 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, . Dále bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí je poznámka o podané žalobě ve věci vkladu práva k nemovitostem k V , č. účtu, -606 (povinnost k parcelám shora uvedeným), a to na základě listiny: Oznámení o podané žalobě ve věci vkladu práva (§ 250c odst. 2 o. s. ř.) – Krajský soud v , adresa, , pobočka v , adresa, Si – 73/2024 ze dne 19. 3. 2024; právní účinky zápisu k okamžiku 19. 3. 2024 13:37:19; zápis proveden dne 21.3. 2024.

8. Z informace , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, číslo V-, č. účtu, bylo zjištěno, že dne 15. 12. 2023 byla zapsána plomba týkající se nemovitostí v k.ú. , adresa, (717657) a , adresa, (7178551), kdy dne 14. 12. 2023 bylo založeno řízení, dne 15. 12. 2023 zaplombování a informace o vyznačení plomby, dne 7. 2. 2024 zamítnutí návrhu a 20. 3. 2024 podána žaloba u soudu proti rozhodnutí katastrálního úřadu. Předmětem řízení je zástavní právo (zástavní věřitel , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ; zástavci , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ).

9. Z rozhodnutí , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „katastrální úřad) č.j. V-, č. účtu, -606-32 ze dne 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že katastrální úřad zamítl návrh na povolení vkladu vzniku zástavního práva k nemovitostem , Anonymizováno, /20 a 3867/22 v k.ú. , adresa, , k nemovitostem , Anonymizováno, , st. 251, jehož součástí je stavba čp. 170, parc. č. 90/5, 819, st. 9/3, jehož součástí je stavba bez čp, parc. č. 90/1, 90/3 a 149/2, st. 9/1, jehož součástí je stavba čp. 17, parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , s odůvodněním, že vklad zástavního práva nelze povolit z důvodu, že předložené vkladové listiny nesplňují náležitosti listiny pro zápis do katastru nemovitostí a rozhodnutí nejsou závazná pro osoby, v jejich prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.

10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. 23 , právnická osoba, /, Anonymizováno, ze dne 9. 5. 2019 (právní moc 9. 12. 2019), v řízení o určení existence zástavního a předkupního práva k nemovitostem, bylo zjištěno, že soud zamítl žalobu na určení zástavního práva ve výši 14 000 Kč se 4,5 % úrokem a 5 % úrokem z prodlení do zaplacení ve prospěch žalobce a) /, tituly před jménem, , jméno FO, / k nemovitostem označeným jako pozemková parcela č. , Anonymizováno, vše zapsané Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , dále zamítl žalobu na určení zástavního práva ve výši 14 000 Kč se 4,5 % úrokem a 5 % úrokem z prodlení do zaplacení ve prospěch žalobce a) /, tituly před jménem, , jméno FO, / k nemovitostem označeným jako stavební parcela č. 9/1, jejíž součástí je dům č.p. 17, pozemková parcela č. 90/3, č. 90/, hodnota, , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , vše zapsané Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , žalobu na určení zástavního právo ve výši 11 000 Kč se 4,5 % úrokem a 5 % úrokem z prodlení do zaplacení ve prospěch žalobce b) /, jméno FO, / k nemovitostem označeným jako pozemková parcela č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , vše zapsané Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a žalobu na určení zástavního práva ve výši 11 000 Kč se 4,5 % úrokem a 5 % úrokem z prodlení do zaplacení ve prospěch žalobce b)/, jméno FO, / k nemovitostem označeným jako stavební parcela č. 9/1, jejíž součástí je dům č.p. 17, pozemková parcela č. , Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , vše zapsané Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobci (, tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , nar. 12.6. 1960) se žalobou podanou dne 12. 5. 2017 domáhali určení existence zástavního a předkupního práva k nemovitostem s tvrzení, že jsou přímými potomky , jméno FO, a , adresa, , a že na základě odevzdací listiny Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 1930 došlo k vyznačení zástavního práva na označených nemovitostech a k vyznačení předkupního práva na ½ označených nemovitostí. Soud se ztotožnil s argumentací žalovaných a vedlejšího účastníka týkající se vznesené námitky promlčení, kdy od 1. 1. 1951 začala běžet desetiletá promlčecí lhůta, zástavní právo tak zaniklo nejpozději k 1. 1. 1961, jakož i předmětné pohledávky. Vzhledem k tomu, že nárok žalovaných je již promlčen, soud se nezabýval ani zbylou argumentací žalobců ohledně jejich nároku.

11. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 20. 11. 2019 (právní moc 9. 12. 2019) byl rozsudek okresního soudu č.j. 23 , právnická osoba, /2017-290 ze dne 18. 9. 2019 potvrzen, když odvolací v rámci svého odůvodnění uzavřel, že pohledávky zajištěné zástavním právem k předmětným nemovitostem , jméno FO, , později , jméno FO, (matka žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ) a , adresa, (otec žalobce , adresa, ), a to dle odevzdací listiny Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 1930, nebyly projednány v dědickém řízení po právních předchůdcích žalobců, a žalobcům tedy nemůže svědčit postavení držitelů pohledávek zajištěných sporným zástavním právem k nemovitostem, tj. postavení zástavních věřitelů a tedy ani aktivní věcná legitimace k vedení tohoto sporu. Za této situace nelze obcházet zákonný postup při projednání dědictví a určovacím výrokem vyhovět žalobě podle § 80 o. s. ř., neboť touto deklarací soudu by se legalizovalo nabytí dědictví (pohledávek zajištěných zástavním právem) bez projednání a rozhodnutí příslušného soudu v řízení o dědictví. Protože nebyly naplněny procesní předpoklady určovací žaloby, byl zde bez dalšího důvod k zamítnutí žaloby, aniž by bylo třeba se zabývat věcí samou. Zcela nad rámec věci (obiter dictum) odvolací soud dodal, že žaloba by nemohla zjevně obstát ani po věcné stránce, když se lze – s ohledem na v řízení vznesenou námitku promlčení ze strany žalovaných a v řízení zjištěné skutečnosti – ztotožnit se skutkovými a právními závěry okresního soudu o tom, že pohledávky právních předchůdců žalobců i je zajišťující sporná zástavní práva k nemovitým věcem jsou nejpozději k 1. 1. 1961 promlčena.

12. Usnesením Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 8.12. 2020 (právní moc 21. 12. 2020) bylo zjištěno, že dovolání žalobce a) /v tomto řízení 1/ žalovaný/ proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. května 2019 č. j. 23 , právnická osoba, /2017-271 a rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne 20. listopadu 2019 č. j. , spisová značka, , a dovolání žalobce a) proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne 20. listopadu 2019 č. j. , spisová značka, , bylo odmítnuto.

13. Usnesením Ústavního soudu ČR II. , Anonymizováno, dne 16. 3. 2021 ve věci ústavní stížnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2020 č. j. , spisová značka, , rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne 20. listopadu 2019 č. j. , spisová značka, a rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. května 2019 č. j. 23 , právnická osoba, /2017-271, bylo zjištěno, že ústavní stížnost byla odmítnuta.

14. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 23. 8. 2024 bylo zjištěno, že žaloba s návrhem, aby soud nahradil rozhodnutí , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , ze dne 7. 2. 2024, č. j. V-, č. účtu, -606-32, tak, že se na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 7. 2020, sp. zn. 32 D 387/2010, a usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 2. 2023, č. j. 32 D 387/2010-163, povoluje vklad zástavního práva k pozemkům evidovaným v katastru nemovitostí jako p. č. 1107/112 v k. ú. , adresa, , p. č. 164/4 k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , p. č. 90/3 k. ú. , adresa, , p. č. 1107/110 k. ú. , adresa, , p. č. 3867/22 k. ú. , adresa, , p. č. st. 92 k. ú. , adresa, , p. č. 90/5 k. ú. , adresa, , p. č. 3867/20 k. ú. , adresa, , p. č. 164/13 k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , p. č. 568/11 k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , p. č. 90/1 k. ú. , adresa, , p. č. 90/4 k. ú. , adresa, , p. č. 1107/65 k. ú. , adresa, , p. č. 1107/72 k. ú. , adresa, , p. č. St. 302 k. ú. , adresa, , p. č. 164/6 k. ú. , adresa, , p. č. 164/7 k. ú. , adresa, , p. č. St. 251 k. ú. , adresa, , p. č. 149/1 k. ú. , adresa, , p. č. 190/2 k. ú. , adresa, , p. č. , hodnota, k. ú. , adresa, , p. č. St. 9/1 k. ú. , adresa, , p. č. 90/2 k. ú. , adresa, , p. č. 149/2 k. ú. , adresa, , p. č. 186/3 k. ú. , adresa, , p. č. 164/6 k. ú. , adresa, , p. č. 190/1 k. ú. , adresa, , p. č. St. 9/3 k. ú. , adresa, , s právními účinky vkladu ke dni 14. 12. 2023, byla zamítnuta. V rámci odůvodnění soud konstatoval, že výrok rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 7. 2020, sp. zn. , spisová značka, , ani výrok rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , náležitosti vkladové listiny vyžadované katastrálním zákonem nemá. Ani jedna ze zákonem stanovených podmínek pro povolení vkladu plynoucích z § 17 odst. 4 katastrálního zákona nebyla ke dni podání návrhu na vklad splněna, a proto katastrální úřad správně návrh žalobce na vklad podle § 18 odst. 1 věty druhé katastrálního zákona zamítl. Účastníky řízení jsou , tituly před jménem, , jméno FO, jako žalobce, za účasti , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované B, , nar. , Datum narození žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce B, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, .

15. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 3. 7. 2020 v rámci dodatečného projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, bez zanechání závěti, konaném za účasti pozůstalého syna , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované A, , nar. , Datum narození žalované B, , bylo potvrzeno nabytí dodatečného dědictví po zůstavitelce (pohledávka zůstavitelky za , Jméno žalobce A, , nar. 20. 6. 1928, bytem , adresa, , nar. , datum, , bytem , adresa, , z titulu nároku na vyplacení odkazu ve výši 14 000 Kč (tehdejší měny) se 4 a ½ % procentními úroky, který byl dle odevzdací listiny Okresního soudu v , adresa, ze dne 1. 7. 1930, sp. zn. , Anonymizováno, povinen zůstavitelce vyplatit , Jméno žalobce A, , nar. , datum, , a kterou v kupní a darovací smlouvě ze dne 17. 1. 1969 uzavřené mezi , Jméno žalobce A, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávajícími a zároveň jako dárci a , Jméno žalobce A, a , adresa, , jako kupujícími a zároveň jako obdarovanými přejali k vyplacení , Jméno žalobce A, a , adresa, ), dědicům podle jejich zákonných dědických podílů, tj. pozůstalým synům , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, – každému podíl o velikosti ½ (jedna polovina) vzhledem k celku.

16. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že na žádost syna zůstavitelky , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zahájeno dodatečného projednání dědictví po , jméno FO, ohledně zástavního práva zajišťující dědickou pohledávku ve výši 14 000 Kč (tehdejší měny) s příslušenstvím ze dne 1. 7. 1930 z titulu nároku na vyplacení odkazu. Soud řízení o dodatečném projednání dědictví ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 159a odst. 4 o. s. ř. zastavil (nedostatek řízení, který nelze odstranit), protože zde není žádný dodatečně najevo vyšlý majetek zůstavitelky, který by bylo možno projednat.

17. Předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2024 (včetně podacího archu) bylo zjištěno, že žalovaní byli právním zástupcem žalobců vyzváni k náhradě způsobené škody od 15. 12. 2023 v dosavadní výši 116 492 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů ode doručení této výzvy s odůvodněním, že v době podání neoprávněného návrhu žalovanými byli žalobci těsně před uzavřením kupní smlouvy na prodej pozemků p.č. 149/1 a p.č. 149/2 v k.ú. , adresa, , a to za dohodnutou cenu 6 989 686 Kč. Vzhledem k aktuální výši zhodnocení finančních prostředků na spořících účtech ve výši 5 % p.a. tak způsobená škoda představuje měsíční částku minimálně ve výši 29 123 Kč.

18. Z inzerce Sreality.cz bylo zjištěno, že dne 13. 11. 2023 byl na inzerci vložen inzerát nabízející prodej komerčního pozemku , adresa, , celková cena byla ve výši 7 499 000 Kč, jako realitní makléřka byla uvedena , jméno FO, .

19. V rámci svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , realitní makléřka, uvedla, že zná oba žalobce, pan , jméno FO, ml. se na ni obrátil s žádostí o prodej pozemků ve , adresa, , které mají se svým otcem, tj. panem , jméno FO, st. Svědkyně shromáždila podklady a asi v první polovině listopadu 2023, kdy ji pan , jméno FO, ml. oslovil, na server S-reality uveřejnili inzerci prodeje pozemku, který předtím nafotila, zpracovala podklady a následoval export na inzertní servery. , jméno FO, 23. 11. 2023 do 24. 4. 2025 svědkyni oslovilo s poptávkou 8 lidí, je ale možné, že někteří zájemci mohli oslovit i přímo , jméno FO, . Na první prohlídce byla svědkyně s pánem, který měl o pozemky zájem, na prohlídce byli i oba páni , jméno FO, , tento zájemce si ještě před touto prohlídkou sám pozemky prohlédl, měl o ně velký zájem. Ráno před touto prohlídkou náhledem do katastru nemovitostí zjistila, že tam je „V“, nechtěla ale už prohlídku rušit, od , jméno FO, se chtěla dozvědět, co to znamená. Na prohlídce zájemci řekli, že tam je „V“, ale , jméno FO, říkali, že to je v řešení, po prohlídce , jméno FO, svědkyni sdělili, že se jedná o neoprávněný návrh na zapsání zástavy od příbuzných a že to budou řešit. Svědkyně předala , jméno FO, telefon na zájemce s tím, že by se mu ozvali. Kvůli plombě k prodeji nedošlo, žádná smlouva se nepřipravovala. S tímto zájemcem už dále v kontaktu nebyla. Inzerce na daný pozemek je stále aktivní. Svědkyně uvedla, že za svojí praxi nemovitost zatíženou zástavou neprodala, praxe je taková, že před prodejem se z 99 % zástava vyplatí, z 1 % se převede na jinou nemovitost a prodává se vždy čistá nemovitost. , jméno FO, věděla, že pozemky prodávají, aby získali peníze, proto se také od inzerce cena pozemků snížila asi o 1 - 1,5 mil. Kč. Svědkyně dále uvedla, že zájemci se ozývají stále, a to i telefonicky, u telefonických zájemců si ale databázi nevede, k prodeji nedošlo z toho důvodu, že na pozemcích je zástava, která se řeší soudně. K datu soudního jednání byla cena pozemků a jejich hodnota asi 8,5 mil. Kč. Inzerát v srpnu 2025 aktualizovala, bylo to v době, kdy už plomba na katastru nebyla, znovu se dělala fotodokumentace a inzerát se znovu vkládal, aby se „oživil“. Svědkyně také obvolala klienty, kteří měli o pozemek zájem v době, kdy tam byla plomba, říkali jí, že už zájem nemají. Jméno pan , jméno FO, a pan , jméno FO, u poptávaných klientů přes S-reality zaznamenáno neměla, je ale možné, že svědkyni mohli oslovit e-mailem nebo telefonicky, někteří zájemci mohli oslovit přímo , jméno FO, . Následně byla ještě na čtyřech prohlídkách, a to už bez , jméno FO, , tyto prohlídky byly až po té první prohlídce uváděné výše, tito další zájemci o prodej zájem neměli. Aktuální cena na inzerci je 7 499 000 Kč, zatím se zájemce žádný neozval, od listopadu 2023 shlédlo inzerát přes 11 000 lidí. Cenu pozemku 8 500 000 Kč zpracoval automat, cena, která je uvedena v inzerátu je 7 499 000 Kč, a protože je inzerát aktivní téměř 2 roky, je z pohledu realitního makléře brán jako „ležák“.

20. Z obsahu listiny označené jako „ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ“ ze dne 1. 8. 2024 bylo zjištěno, že osoba podepsaná jako , adresa, potvrdila, že byla ke dni 14. prosince 2023 jako kupující těsně před podpisem sjednané kupní smlouvy na pozemky p.č. 149/1 a 149/2 v k.ú. , adresa, , od prodávajících , Jméno žalobce A, , nar. , Anonymizováno, a , Jméno žalobce A, , nar. , Anonymizováno, . K neuzavření kupní smlouvy a nerealizaci transakce došlo výlučně z toho důvodu, že , Jméno žalované A, , nar. , Anonymizováno, a , Jméno žalované B, , nar. , Anonymizováno, , zahájili dne 14. 12. 2023 návrhem na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí řízení vedené pod č.j. V-, č. účtu, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , čímž zmařili jeho záměr převést pozemky do výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy. Dále je zde uvedeno prohlášení, že si je , adresa, vědom, že úmyslné uvedené nepravdivých údajů v čestném prohlášení bude posuzováno jako přestupek, případně jako , podezřelý výraz, čin.

21. Návrhem kupní smlouvy datované dne 18. 12. 2023 (bez vyplnění údajů ohledně bydliště kupujícího, čísla účtu, podpisů smluvních stran) bylo zjištěno, že v tomto návrhu kupní smlouvy jsou jako prodávající uvedeni oba žalobci, na straně kupující je uveden , adresa, , předmětem kupní smlouvy měl být převod vlastnického práva k pozemku p.č. 149/2 a 149/1 v k.ú. , adresa, za celkovou kupní cenu 6 989 686 Kč, kdy část kupní ceny v částce 2 733 691 Kč měla připadnout žalobci b) a část kupní ceny ve výši 4 255 995 Kč měla připadnout žalobci a).

22. Ze svědecké výpovědi , adresa, bylo zjištěno, že provozuje fitness centrum v , adresa, a s panem , jméno FO, ml. se seznámil ve fitness, znají se asi od začátku roku 2023. S partnerkou sháněli pozemek, kde by mohli postavit rodinný dům, a proto začal svědek oslovovat i klienty ve fitness. , jméno FO, ml. mu řekl, že mají s otcem pozemek ve , adresa, , dále mluvil o pozemcích v , adresa, a , Anonymizováno, , na pozemek ve , adresa, se jel podívat, viděl, že tam je elektrárna, o pozemek měl zájem a začal to řešit s finančním poradcem, kdy v bance ČSOB měl předschválenou hypotéku na 9,5 mil. Kč. Kupní cena měla být uhrazena z části z hypotéky a 20 % z vlastních zdrojů. Protože měl pan , jméno FO, více zájemců a svědek chtěl mít jistotu, že pozemek neprodá někomu jinému, tak uzavřeli rezervační smlouvu, svědek se domníval, že to byl jednostránkový dokument, nic jiného nepodepisovali. Finančnímu poradci sdělil číslo pozemku, lokalitu, kontakt na pana , jméno FO, a hypoteční poradce začal zjišťovat informace k financování. Následně svědkovi sdělil, že je na pozemku omezení, proto koupi nedoporučil a svědek panu , jméno FO, sdělil, že pozemek brát nebude. K listině označené jako čestné prohlášení ze dne 1. 8. 2024 (č.l. 45 spisu) svědek uvedl, že tuto listinu podepsal, její obsah mu je znám, obsah tohoto prohlášení byl v pořádku, byla tam cena, informace tam uvedené jsou pravdivé, listinu ale nesepisoval (nevěděl, kdo ji sepisoval), dal mu ji k podpisu pan , jméno FO, ml., pro soud nic nesepisoval. To, že uvedl v čestném prohlášení, že byl těsně před podpisem kupní smlouvy, znamenalo, že projevil o koupi zájem, začal to řešit v bance a sepsali rezervační smlouvu. Jiný důvod, proč svědek koupi nerealizoval než ten, že na pozemku byla plomba, nebyl, koupi mu nedoporučoval hypotečním poradcem, neboť je to komplikace pro hypotéku. Hypotéku má svědek u ČSOB předschválenou asi od roku 2021, a to podle obratů, které má na účtu a které banka vidí. V době, kdy měl zájem o koupi, měl v bance hotovost, která by pokryla 20 % kupní ceny. Svědek nevěděl, kdo kupní smlouvu sepisoval, uvedl, že sepsali pouze rezervační smlouvu, aby i on měl podklad pro banku, v rezervační smlouvě bylo ujednání, že musí do 7 dnů doložit schválení hypotéky, žádnou rezervaci neplatil. S , jméno FO, si asi pouze telefonovali, e-mailová korespondence neprobíhala, případně se bavili ve fitness. Časově tato jednání svědek zařadil na podzim 2023, závěr roku.

23. Z přehledu úrokových sazeb společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že úrokové sazby na jednotlivých bankovních produktech se v období ke dni 13. 2. 2024 a ke dni 19. 2. 2024 pohybovaly v rozmezí 2,90 % p.a. až 5,20 % p.a.

24. Podle ust. § 1012 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

25. Podle ust. § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

26. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Podle ust. § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

28. Podle ust. § 2912 odst. 1 o. z. nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.

29. Podle ust. § 2915 odst. 1, věta prvá, o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu.

30. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

31. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

32. Podle ust. 9 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, dojde-li katastrálnímu úřadu návrh nebo jiná listina pro zápis práv do katastru, vyznačí u dotčených nemovitostí nejpozději následující pracovní den, že práva jsou dotčena změnou. Každý má právo nahlédnout do přehledu doručených návrhů nebo listin.

33. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody jsou protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění.

34. Plomba je upozornění, že u nemovitosti probíhá řízení o změně právního vztahu (např. vklad vlastnického práva). Po dobu jejího trvání nelze s nemovitostí právně nakládat, tedy ani uzavřít kupní smlouvu s účinky zápisu do katastru. Aby bylo možné uplatnit nárok na náhradu ušlého zisku, musí být splněny následující podmínky: 1/ existence škodní události – např. neoprávněné podání návrhu na vklad, který vedl k vyznačení plomby, 2/ protiprávnost jednání – pokud někdo podal návrh na vklad bez právního důvodu nebo podvodně, 3/ příčinná souvislost – musí být prokázáno, že právě plomba zabránila uzavření kupní smlouvy. Dále musí být prokázána dostatečná míra pravděpodobnosti zisku – nestačí jen tvrdit, že by došlo k prodeji, ale je třeba doložit, že by k němu s vysokou pravděpodobností skutečně došlo (např. podepsaná rezervační smlouva, vážný zájemce, připravená smlouva apod.). Pokud byla plomba vyznačena neoprávněně (např. na základě neplatného návrhu na vklad), a v důsledku toho nebylo možné uzavřít kupní smlouvu, může být ušlý zisk nárokovatelný, pokud existuje příčinná souvislost mezi plombou a zmařeným prodejem, je doložena reálná pravděpodobnost zisku (např. rezervační smlouva, připravená kupní smlouva), a je prokázána protiprávnost jednání, které vedlo k plombě. Domáhá-li se poškozený v řízení o náhradu škody ušlého zisku, spočívá na něm důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že při pravidelném běhu okolností by získal určitý prospěch (rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2857/2005).

35. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba není důvodná. Provedenými důkazy sice bylo prokázáno, že žalobci, jako vlastníci předmětných pozemků, jsou jednáním žalovaných ve výkonu svého vlastnického právu omezeni, a to zejména jednáním 1/ žalovaného, který se již od roku 2017 stále domáhá zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí, a to i přesto, že o určení zástavního práva bylo rozhodováno v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 23 , právnická osoba, /2017, a kdy s odkazem na odůvodnění soudů všech instancí v tomto řízení si žalovaní musí být vědomi toho, že zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí není možné dosáhnout, a to ani v rámci správního řízení, ani v případě další žaloby, která by se týkala určení existence zástavního práva. Žalovaní sice v rámci dodatečného dědického řízení po své matce paní , jméno FO, nabyli pohledávku zůstavitelky za , Jméno žalobce A, , nar. , datum, a , adresa, , nar. , datum, , žalovaní se však na základě zděděné pohledávky nemohou stát zástavními věřiteli, neboť zástavní právo k dané pohledávce není zapsáno v katastru nemovitostí. A jak již bylo uvedeno v rozsudku okresního soudu, tak i v rozsudku soudu odvolacího, který sice rozsudek prvostupňového soudu potvrdil z jiných důvodu, pokud by se žalovaní existence svého tvrzeného zástavního práva domáhali, lze s jistotou říci, že by byli neúspěšní s ohledem na vznesenou námitku promlčení. Pokud zástavní právo v katastru zapsáno není, jiná cesta než pravomocné rozhodnutí, kterým by soud existenci zástavního práva určil, možná není. , právnická osoba, v intencích katastrálního zákona na základě návrhu žalovaných na zápis zástavního práva do katastru nemovitostí vydal plombu a žalobci tak byli od 15. 12. 2023 omezeni ve výkonu svého vlastnického práva. Žalobci se v tomto řízení domáhají po žalovaných povinných společně a nerozdílně zaplacení náhrady škody ve formě ušlého zisku s tvrzením, že vydáním plomby (oznámením o zahájení vkladového řízení) žalovaní žalobcům zmařili prodej předmětných pozemků a žalobci tak prodejem nezískali kupní cenu ve výši 6 989 686 Kč, kdy tuto částku mohli dále zhodnotit. Žalobci sice prokázali existenci škodní události (neoprávněný návrh na vklad zástavního práva žalovanými s následným vyznačením plomby), neprokázali však příčinnou souvislost mezi zapsanou plombou a vznikem tvrzené škody ve formě ušlého zisku z důvodu neuzavření kupní smlouvy, neboť neprokázali své tvrzení, že by k prodeji pozemků s vysokou pravděpodobností skutečně došlo. Žalobci sice soudu předložili návrh kupní smlouvy, o které však svědek , adresa, nic nevěděl, svědek hovořil pouze o rezervační smlouvě, která měla být uzavřena, tuto však žalobci soudu nepředložili a ani jako důkaz neoznačili. Nebyla soudu předložena ani žádná komunikace mezi žalobci jako prodávajícími a svědkem , adresa, jako kupujícím. K čestnému prohlášení svědek , jméno FO, pouze uvedl, že jej nesepisoval, nevěděl, kdo jej psal, sice uvedl, že s obsahem souhlasí a že čestné prohlášení podepsal, ale o žádném návrhu kupní smlouvy nic nevěděl. Žalobci neprokázali své tvrzení, že v době, kdy byla v katastru nemovitostí na předmětné pozemky vyznačena plomba, byli těsně před podpisem kupní smlouvy se zájemcem panem , adresa, , když tento svědek v rámci své výpovědi nic takového nesdělil, pouze uvedl, že pozemek v okolí , adresa, sháněl, žalobce a) mu nabídl předmětné pozemky, na tyto se svědek jel podívat a následně možnost koupě řešil s hypotečním poradcem, který zjistil záznam v katastru nemovitostí a svědkovi koupi nedoporučil. V té době měl mít svědek k dispozici pouze rezervační smlouvu, která ale soudu předložena nebyla a ani ze strany žalobců nebyla zmíněna. Z provedeného dokazování bylo pouze zjištěno, že , adresa, zájem o koupi pozemků měl, ale dá se říci, že hned na počátku zajišťování financování svědek , jméno FO, zjistil, že pozemky nejsou právně čisté k prodeji, a proto na doporučení svého poradce od koupě odstoupil, z jeho svědecké výpovědi nebylo zjištěno, že by „bylo těsně před podpisem kupní smlouvy“ a že by neoprávněný návrh na vklad podaný žalovanými způsobil žalobcům konkrétní škodu ve formě ušlého zisku odvozenou právě od kupní ceny, která byla uvedena v návrhu kupní smlouvy.

36. Žalobci neprokázali, že by k prodeji předmětných pozemků došlo s vysokou mírou pravděpodobnosti, pokud by jim v tom nebylo zabráněno (tzn. pokud by nebyla zapsána plomba v katastru nemovitostí), svá tvrzení nekonkretizovali a nespecifikovali tak, aby uvedli, jakým způsobem a kdy byla vedena jednání o prodeji předmětných pozemků, jakým způsobem byla kupní smlouva připravována, ověřována existence finančních prostředků pro úhradu kupní ceny apod. Neprokázali tedy, že by k právnímu jednání s vysokou mírou pravděpodobnosti došlo, pokud by tomu nebylo ze strany žalovaných zabráněno. Soudu tedy nezbylo nic jiného, než žalobu z důvodu neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního (§ 120 občanského soudního řádu) v plném rozsahu zamítnou.

37. Závěrem soud dodává, že žaloba by nemohla být úspěšná ani z toho důvodu, že v žalobním petitu žalobci požadovali náhradu ušlého zisku jako oprávněni společně a nerozdílně, přičemž z návrhu kupní smlouvy bylo zřejmé, že část kupní ceny ve výši 2 733 691 Kč měla připadnout žalobci b) a část kupní ceny ve výši 4 255 995 Kč měla připadnout žalobci a), z logiky věci lze tedy předpokládat, že každý ze žalobců by disponoval se svojí kupní cenou a případné zhodnocení by bylo u každého z nich v jiné výši.

38. Návrh žalobců na provedení důkazu návrhem kupní smlouvy s manželi , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , e-mailovou komunikací s právním zástupcem manželů , jméno FO, a odpovědí na inzerát ze dne 24. 4. 2025 (důkazy označené žalobci v podání ze dne 16. 7. 2025) a návrh 1/ žalovaného na provedení důkazů označených v podání žalovaného 1/ datovaného dne 28. 5. 2025 a návrh na provedení důkazů označených ve vyjádření žalovaného 1/ při jednání dne 11. 11. 2025, soud jako nadbytečné zamítl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn provedenými důkazy.

39. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) a zcela úspěšní žalovaní tak mají právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobcům. Soud přiznal 1/ žalovanému právo na náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za 6 úkonů x 300 Kč (2 písemná podání ve věci a účast u 3 soudních jednání, kdy jednání dne 30. 9. 2025 přesáhlo 2 hodiny) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., dále přiznal 1/ žalovanému účelně vynaložené náklady za poskytnuté právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši 16 150 Kč (studium podkladů 2 hodiny; analýza audiozáznamů ze soudních jednání 3 x 1,5 hodin; sepsání vyjádření k žalobě – 1 hodina; právní porada ohledně dalšího postupu – 1 hodina; konzultace a sepsání návrhu k závěrečnému jednání – 1 hodina), tj. 9,5 hodin x 1 700 Kč/hod. smluvní odměny. Dále soud přiznal 1/ žalovanému částku 220 Kč zahrnující hotové výdaje (kopie listin ze spisu). Jiné účelně vynaložené náklady řízení 1/ žalovaný soudu nedoložil (náklady na reprodukci dalších listin nebyly 1/ žalovaným doloženy, navíc některé z označených listin byly zasílány 1/ žalovanému soudem – např. doplnění žaloby). Ohledně konzultace a sepsání návrhu k závěrečnému jednání má soud za to, že účelně vynaložené náklady představují smluvní odměnu pouze za 1 hodinu poskytnuté právní služby, neboť samotný závěrečný návrh přednesený žalovaným při jednání nebyl v rozsahu tří hodin, které byly 1/ žalovaným požadovány. Žalobci jsou tak povinni společně a nerozdílně nahradit 1/žalovanému náklady řízení ve výši 16 370 Kč (výrok II.). Z obsahu spisu bylo zjištěno, že 2/ žalovanému dosud žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

40. Lhůta k plnění byly stanoveny jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.