10 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0

I. Určuje se, že žalobce od , datum, není vlastníkem vozidla tovární značky Mercedes-Benz V 220 CDI, registrační značky , SPZ, .

II. Určuje se, že žalovaný je od , datum, vlastníkem vozidla tovární značky Mercedes-Benz V 220 CDI, registrační značky , SPZ, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Řízení se částečně, co do částky , částka, , zastavuje.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, (následně postoupenou zdejšímu soudu) se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem vozidla tovární značky Mercedes-Benz V 220 CDI, registrační značky , SPZ, , a to od , datum, , a že vlastníkem předmětného vozidla je od , datum, žalovaný. Dále se po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, . Tvrdil, že dne , datum, na základě kupní smlouvy žalovanému prodal automobil značky Mercedes-Benz V220cdi (SPZ , SPZ, ), žalovaný si vozidlo po podpisu smlouvy převzal do svého užívání a s vozidlem odjel. Před prodejem žalovaný jako kupující požádal, že zákonný přepis vozidla podle §8 odst.2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zajistí sám na svoje náklady v místě svého bydliště, v nejbližším možném termínu, pokud mu žalobce předá k tomuto úkonu veškerou potřebnou dokumentaci, protože v době podpisu kupní smlouvy nebylo možné přepis uskutečnit na místním registru vozidel a kupující nepocházel z této lokality. Tento závazek žalovaný také potvrdil svým podpisem v kupní smlouvě o prodeji vozidla. Žalobce předal žalovanému veškerou dokumentaci potřebnou k přepisu vozidla na registru vozidel v místě jeho bydliště (technické průkazy, úředně ověřenou plnou moc zmocňující k přepisu). Následně žalobce několikrát telefonicky zjišťoval u žalovaného, jestli smluvený přepis zajistil. Žalovaný nejprve opakovaně slíbil přepis vozidla, posléze ale přestal brát telefon. Dne , datum, žalobce sám řešil situaci na registru vozidel v , adresa, , kde se dozvěděl, že žalovaný tuto smluvenou povinnost nesplnil, proto opětovně dne , datum, písemně (doporučenou zásilkou) žalovaného vyzval k splnění závazku, doporučená zásilka byla žalovaným jako příjemcem odmítnuta. Žalobce sám podal žádost na registru vozidel v , adresa, o změnu vlastníka a provozovatele vozidla na žalovaného, i přestože nedisponoval potřebnými doklady, ale předpokládal, že žalovaný na výzvu úředního orgánu bude reagovat a k přepisu nakonec dojde. Řízení však bylo následně zastaveno a žalobce byl sankcionován pokutou ve výši , částka, z přestupku ve smyslu porušení §8 odst.2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, , právnická osoba, , adresa, , Odbor správní, oddělení dopravy. K tomuto obvinění podal žalobce odpor a požádal o zbavení obvinění, případně odpuštění sankce, protože sám tento úkon ke splnění uvedeného zákona nemohl nijak svým působením zajistit, jelikož nedisponoval potřebnou dokumentací ani vozidlem, naopak se snažil maximálně podílet na tom, aby k tomuto úkonu došlo. Následně byl předvolán k ústnímu projednání přestupku. I přestože opakovaně vysvětlil nastalou situaci, opětovně mu bylo opakováno, že k přestupku došlo. Stávající sankce byla ponechána a navýšena o náklady řízení ve výši , částka, . Žalobce dále požadoval po žalovaném kompenzaci za nemajetkovou újmu ve výši , částka, , a to jako zadostiučinění na základě pracovní, časové a psychické újmy, se kterou tuto nastalou situaci musel řešit, jedná se jak o psychické zatížení, tak také o telefonní hovory a sms s žalovaným, poštovní korespondence s žalovaným, telefonní hovory s registrem vozidel, 3x osobní přítomnost na registru vozidel, obvinění z přestupku, odvolání, ústní jednání na správním odboru MÚ , adresa, na základě předvolání a tímto i nezbytná nepřítomnost žalobce v zaměstnání a následné podání žaloby k soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne , datum, se žalovaný bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou jako bydliště žalovaného v informačním systému evidence obyvatel. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Podáním učiněným do protokolu při jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně co do částky , částka, (představující nemajetkovou újmu) zpět. S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. částečně co do částky , částka, zastavil.

4. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že tento den byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo tovární značky Mercedes-Benz V220 CDI, RZ: , SPZ, , kupní cena byla sjednána ve výši , částka, a byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy, zaplacením kupní ceny přešlo na kupujícího vlastnické právo k prodávanému vozidlu. V kupní smlouvě v čl. VI. bylo mezi stranami smlouvy ujednáno, že kupující zajistí přepis vozidla z prodávajícího na kupujícího na evidenci držitelů vozidel, a to na svůj náklad nejpozději do , datum, s tím, že dokumenty potvrzující provedení přepisu a zelenou kartu kupující zašle poštou prodávajícímu na jeho adresu. Při podpisu smlouvy prodávající předal kupujícímu technický průkaz (malý i velký), platnou zelenou kartu a úředně ověřenou plnou moc zmocňující kupujícího k přepisu vlastníka v registru vozidel.

5. Dopisem ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného ke splnění povinnosti vyplývající z kupní smlouvy (přepis vozidla v registru vozidel).

6. Příkazem , právnická osoba, , adresa, , Odbor správní, oddělení dopravy, ze dne , datum, (č.j. MUZB/24603/2023/ODP, sp. zn. DO-269/2022) bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným, že se z nedbalosti dopustil přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích tím, že jako fyzická osoba po převodu vlastnického práva k motorovému vozidlu tovární značky MERCEDES-BENZ V 220 CDI, registrační značky , SPZ, (CZ), když toto vozidlo dne , datum, , prodal , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , trvale bytem , adresa, , nepožádal do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (od jeho prodeje), nejpozději tak do dne , datum, , o zápis změny vlastníka tohoto vozidla v registru silničních vozidel. K podání žádosti o zápis změny vlastníka byla obviněným podána až dne , datum, . Tímto jednáním došlo k porušení ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalobci byla uložena pokuta ve výši , částka, .

7. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , Odbor správní, oddělení dopravy, ze dne , datum, (č.j. MUZB/66335/2023/ODP, sp. zn. DO-269/2022) bylo zjištěno, že v rámci odporu žalobce podaného proti příkazu o obvinění a uložení pokuty, správní orgán rozhodl, že je žalobce vinným, že se z nedbalosti dopustil přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích tím, že jako fyzická osoba po převodu vlastnického práva k motorovému vozidlu tovární značky MERCEDES-BENZ V 220 CDI, registrační značky , SPZ, (CZ), když toto vozidlo dne , datum, , prodal , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , trvale bytem , adresa, , nepožádal do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (od jeho prodeje), nejpozději tak do dne , datum, , o zápis změny vlastníka tohoto vozidla v registru silničních vozidel. K podání žádosti o zápis změny vlastníka byla obviněným podána až dne , datum, . Tímto jednáním došlo k porušení ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalobci byla uložena pokuta ve výši , částka, a povinnost nahradit náklady správního řízení ve výši , částka, .

8. Potvrzením o provedení platby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce uhradil pokutu ve výši , částka, a náklady správního řízení ve výši , částka, .

9. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.

12. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

13. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

14. Základem úspěchu žalobce v řízení o určení existence práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je existence naléhavého právního zájmu na tomto určení. Judikatura je jednotná v názoru (R 17/72), že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je k dispozici žaloba o splnění povinností; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva. Právní zájem na určení nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení.

15. Jelikož zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobci se nepodařilo dosáhnout změny zápisu v registru vozidel, a i přes uzavřenou kupní smlouvu nese v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsána jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje někdo jiný a dopouští se při jeho provozování jednání nesoucího znaky přestupku. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobce prokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na žalovaného ke dni , datum, na základě písemné kupní smlouvy a žalovaný se zároveň zavázal k převodu vlastnictví k předmětnému vozidlu v registru vozidel. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že stále není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to jak ohledně určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, tak také ohledně zaplacení částky , částka, , kterou byl žalobce povinen uhradit správnímu orgánu, který jej shledal vinným za to, že nebyla včas provedena změna zápis vlastnictví v registru vozidel, ke které se žalovaný zavázal.

17. Nad rámec soud uvádí, že registr silničních motorových vozidel je informačním systémem veřejné správy a se zápisem silničního motorového vozidla do registru spojuje zákon závažné právní důsledky.

18. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud ohledně nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal mu na nákladech řízení zaplacený soudní poplatkem ve výši , částka, , jiné náklady řízení žalobce nepožadoval.

19. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.