10 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 10 890 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 345,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 10 345,50 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení se částečně, co do částky 544,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 544,50 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení, zastavuje.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17 060,40 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 12. 8. 2021 do zaplacení. Tvrdil, že žalobce jako kupující uzavřel s žalovaným dne 28. 10. 2020 kupní smlouvu o koupi kuchyňské baterie [příjmení] [jméno] [číslo] Chrom (dále jako„ baterie“). Dne 6. 7. 2021 žalobce uplatnil reklamaci baterie, která byla ze strany žalovaného přijata a dne 7. 7. 2021 byl vystaven reklamační protokol č. RP [číslo]. Reklamace byla žalovaným uznána jako důvodná, přičemž se žalovaný se žalobcem dohodli na řešení reklamace formou opravy. K opravě baterie však v zákonné lhůtě nedošlo (nejzazší datum pro vyřízení reklamace bylo 5. 8. 2021) a žalobce se rozhodl od smlouvy odstoupit, odstoupení od smlouvy bylo oznámeno žalovanému dne 11. 8. 2021. Spolu s odstoupením od smlouvy požadoval žalobce vrácení plné kupní ceny ve výši 10 890 Kč vč. DPH. Žalovaný teprve v reakci na odstoupení dne 16. 8. 2021 informoval žalobce, že baterie je opravená a připravená k vyzvednutí a odmítl přistoupit na odstoupení a požadavek žalobce na vrácení kupní ceny za baterii. Odstoupení bylo učiněno platně, žalobce již o navrhované řešení, tj. opravu baterie, vzhledem k prodlevám na straně žalovaného neměl zájem. Řádným vyřízením reklamace se rozumí také včasné předání informace o vyřízení reklamace a o možnosti vyzvednutí opraveného zboží. Žalobce obdržel informaci o možnosti vyzvednutí opraveného zboží dne 16. 8. 2021, poté, co platně od smlouvy odstoupil a na straně žalovaného tak došlo k podstatnému porušení smlouvy a právu žalobce na odstoupení od smlouvy. Kupní cena ve výši 10 890 Kč nebyla žalobci vrácena ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Nesporoval, že žalobci prodal prostřednictvím svého e-shopu baterii [příjmení] [jméno] [číslo] chrom dle objednávky ze dne 27. 10. 2020 [číslo]. Žalobce však nepřesně uvedl, že má pohledávku z kupní ceny ve výši 10 890 Kč, neboť mu byla poskytnuta sleva na baterii ve výši 5 % (šlo o objednávku nad 2 000 Kč a zároveň byla žalobci poskytnuta i zdarma čistící pasta v ceně 165 Kč). Se započtením slevy kupní cena činila 10 346 Kč. Žalovaný nesporoval ani to, že vůči němu byla uplatněna reklamace, a to e-mailovým přípisem z 6. 7. 2021 s popsáním toho, jak se vada projevuje a ani to, že byl vystaven reklamační protokol č. RP [číslo]. Žalobce byl kontaktován smluvním servisem žalovaného [příjmení] – [anonymizována dvě slova], [IČO], kterým mu bylo navrženo prohlédnutí baterie, a její event. oprava pro případ shledání závady s odpovědností žalovaného za ni, technikem přímo na místě její instalace v bytě žalobce. Žalobci byl nabídnut termín návštěvy technika dne 2. 8. 2021 (žalobce však následně tvrdil, že se jednalo o termín 4. 8. 2021). Takovýto postup posouzení vady a její případné opravy na místě instalace baterie však žalobce odmítl. Žalovaný zdůraznil, že pro případ umožnění návštěvy technika v místě instalace baterie, by nepochybně došlo ihned i k opravě baterie, neboť se jednalo o jednoduchou drobnou závadu. Baterii předal žalobce do smluvního servisu žalovaného osobně až dne 28. 7. 2021, o předání baterie byl sepsán montážní list [číslo] z 28. 7. 2021, v němž je odkazováno jak na reklamaci RP [číslo], nahlášení závady dne 7. 7. 2021 se závadou„ teče“ a s popisem„ zákazník žádá dílenskou opravu, baterie předána“. Následně byl žalobce vyrozuměn 10. 8. 2021 o tom, že je baterie opravena a připravena k vyzvednutí. Žalovaný nesporoval ani to, že vůči němu žalobce uplatnil odstoupení od smlouvy dne 11. 8. 2021. S argumentací žalobce o vzniku jeho práva na odstoupení od kupní smlouvy však žalovaný nesouhlasil. Vytýkal zejména, že žalobce reklamovanou věc nepředal ke zkoumání prodávajícímu ihned při uplatnění reklamace. Je přitom právem prodávajícího rozhodnout o reklamaci, což není možné realizovat bez odborného posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytýkané vady. Při vytknutí vady dne 6. 7. 2021 žalobce neučinil žádnou volbu práva ve smyslu slevy z kupní ceny. Žalobce sice dne 6. 7. 2021 reklamaci vad učinil, notifikoval vady, ale do dne 28. 7. 2021 neumožnil žalovanému, aby vady posoudil a případně, aby žalovaný, shledal-li by reklamaci důvodnou, takovéto vady odstranil. K odstranění reklamovaných vad baterie včetně informování žalobce o vyřízení reklamace s tím, že si může opravenou baterii vyzvednout, došlo dne 10. 8. 2021, tj. ve lhůtě třinácti dnů poté, kdy žalovaný baterii předal smluvnímu žalovaného. Žalobce neposkytl zákonem předpokládanou součinnost pro posouzení reklamovaných vad a odstranění vad žalovaným a proto mu nemůže svědčit právo založené ustanovením § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., když nedošlo k podstatnému porušení smlouvy, a žalobci nevzniklo právo od smlouvy odstoupit.

3. Žalobce doplnil, že v e-mailu ze dne 7. 7. 2021 zaměstnanec žalovaného uvedl, že kontaktovali dodavatele a jeho technika, žalobce budou kontaktovat s informacemi o dalším postupu. Dne 11. 7. kontaktoval žalobce žalovaného s upozorněním, že se mu dosud nikdo neozval. Následující den jej žalovaný ujistil, že bude řešení reklamace urgovat a požádal o strpení. Dne 27. 7. 2021 žalovaný kontaktoval žalobce s dotazem na stav reklamace, žalobce následující den vyrozuměl žalovaného, že jej dne 23. 7. 2021 kontaktovala pracovnice servisní společnosti, která mu navrhla termín opravy dne 4. 8. 2021 přímo u žalobce. Žalobce o toto řešení neměl zájem, požadoval dílenskou opravu, což mu ze strany servisu bylo umožněno. Žalovaný kontaktoval žalobce až dne 9. 8. 2021 s dotazem na stav reklamace, žalobce jej informoval, že reklamace dosud nebyla vyřešena a v důsledku uplynutí lhůty k jejímu vyřízení odstoupil od smlouvy a žádal vrácení kupní ceny. Žalobce však žalovaný kontaktoval až dne 16. 8. 2021 s informací, že byl žalobce dne 10. 8. 2021 vyrozuměn prostřednictvím sms, že je baterie připravena k vyzvednutí a že žalovaný neakceptuje odstoupení od smlouvy. Žalobci však nikdy žádná taková sms nepřišla, o vyřízení reklamace se dozvěděl až dne 16. 8. 2021, poté, co od kupní smlouvy odstoupil. Prodleva s předáním baterie žalovanému nemůže jít k tíži žalobce, žalobce byl informován, že reklamaci bude řešit smluvní servis žalovaného a žalobce má vyčkat, až bude kontaktován s dalšími instrukcemi, v dané věci žalobce postupoval přesně podle pokynů žalovaného.

4. Dále žalovaný upozornil na ujednání obchodních podmínek ze dne 1. 4. 2019, které žalobce při internetové objednávce ze dne 27. 10. 2020 odsouhlasil – zaškrtl políčko„ Přečetl jsem si obchodní podmínky a souhlasím s nimi“. Daný smluvní vztah se řídí i těmito obchodními podmínkami, jejichž součástí je i reklamační řád žalovaného ze dne 1. 4. 2016, vč. webového odkazu na vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy. Zároveň s potvrzením objednávky byly zaslány žalobci i obchodní podmínky. Žalobce měl tedy úplné informace o tom, jakým způsobem má při reklamaci zboží postupovat. Žalobce měl předat baterii buď prodávajícímu, anebo servisu (adresa servisu byla i uvedena přímo v reklamačním protokolu RP [číslo]). Žalobce svých povinností nedbal, baterii žalovanému nepředal, a neumožnil provést zkoumání baterie, resp. provedení její opravy v místě jejího umístění. Přitom je zřejmé, bez ohledu na rozporuplná tvrzení o datu, kdy měla být realizována návštěva technika, že takováto návštěva, při které bylo možné opravu provést, by se realizovala ještě před uplynutím 30ti denní lhůty, byla-li by tato počítána od data reklamace. K tíži žalobce pak musí tedy jít to, že tento neposkytl součinnost žalovanému k vyřízení reklamace.

5. Žalobce nesporoval, že při nákupu zboží na e-shopu žalovaného zaškrtnul, že souhlasí s obchodními podmínkami žalovaného. Žalobci však bylo na jeho dotaz, jakým způsobem má reklamaci řešit, odpovězeno ze strany žalovaného postupem, který se neshodoval s obchodními podmínkami, a toto by mu nemělo jít k tíži. Žalobce postupoval dle konkrétní instrukce, kterou v rámci řešení reklamace držel, a pokyny uvedené v obchodních podmínkách byly následně zcela jednoznačně nahrazeny konkrétními pokyny žalovaného pro tuto danou situaci. Žalobce byl po celou dobu reklamačního řízení připraven zboží žalovanému předat a od počátku jej žádal o sdělení, jakým způsobem má předání zrealizovat, po celou dobu se pokoušel prodejci součinnost v maximální možné míře.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že prostřednictvím e-shopu si žalobce u žalovaného zakoupil dřezovou baterii [příjmení], žalovaný vystavil fakturu splatnou dne 7. 11. 2020 na celkovou částku 10 346 Kč, cena dřezové baterie činila 10 890 Kč, byla poskytnuta sleva 709 Kč, která v sobě zahrnuje 5 % slevu z kupní ceny baterie a částku 165 Kč za čistící pastu [příjmení]. Nesporné bylo také to, že žalobce reklamoval prostřednictvím e-mailu dne 6. 7. 2021 zjištěnou vadu na baterii, dne 7. 7. 2021 vystavil žalovaný na základě vznesené reklamace reklamační protokol.

7. Spornou skutečností mezi účastníky zůstávalo to, zda uplatněná reklamace žalobcem byla vyřízena v 30denní reklamační lhůtě či nikoli a zda odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem je platné.

8. Podáním učiněným do protokolu při jednání dne 4. 10. 2022 vzal žalobce žalobu částečně co do částky 544,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 12. 8. 2021 zpět. S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně co do částky 544,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 8. 2021 do zaplacení zastavil, žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil.

9. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

10. Objednávkou [číslo] – eshop [příjmení] c.z., a potvrzením objednávky [číslo] ze dne 27. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce objednal kuchyňskou baterii [příjmení] [jméno] [příjmení] za cenu 10 890 Kč, zároveň mu byla poskytnuta zákaznická sleva 5 % pro objednávku nad 2 000 Kč (tj. - 545 Kč) a zdarma čistící pasta v ceně 165 Kč.

11. Fakturou – daňový doklad [anonymizováno] ze dne 28. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 10 346 Kč, splatnou dne 7. 11. 2020, a to za dodané zboží – kuchyňská baterie [příjmení] [jméno] [číslo] Chrom, cena 10 890 Kč včetně DPH, celkem k úhradě částka 10 346 Kč (po uplatnění slevy).

12. Z obchodních podmínek žalovaného ze dne 1. 4. 2019 bylo zjištěno, že práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží, případně i v sídle nebo místě podnikání (bod 7.5.); další práva a povinnosti stran související s odpovědností prodávajícího za vady upravuje reklamační řád prodávajícího, jež tvoří přílohu obchodních podmínek (bod 7.6). Dle bodu 3.3. reklamačního řádu žalovaného ze dne 1. 4. 2016 může reklamaci zboží kupující uplatnit osobně na provozovně prodávajícího nebo reklamované zboží zaslat přepravní službou na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Dle bodu 3.5 reklamačního řádu právo na opravu výrobku je možné uplatnit také v příslušném autorizovaném servisu, zboží může kupující doručit osobně nebo přepravní službou. Dle bodu 5.1 RŘ - …lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, jedná se o nepodstatné porušení smlouvy a v takovém případě má kupující - spotřebitel vždy právo výhradně na bezplatné odstranění vady opravou věci. Dle bodu 6.1 RŘ - kupujícímu spotřebiteli musí být reklamace včetně odstranění vady vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30ti dnů ode dne uplatnění reklamace. Dle bodu 6.3 RŘ - …kupující je povinen poskytnout prodávajícímu, případně autorizovanému servisu, veškerou součinnost k ověření existence reklamované vady a k jejímu odstranění. Dle bodu 6.4 RŘ - …kupující je povinen předat zboží do reklamačního řízení kompletní … v případě, že kupující nedodá zboží kompletní a jeho kompletnost je nezbytná ke zjištění existence reklamované vady anebo k jejímu odstranění, běh lhůty pro vyřízení reklamace začíná až dodáním chybějící části. Dle bodu 8.1 RŘ - …po vyřízení reklamace prodávající informuje kupujícího buď prostřednictvím SMS, e-mailem nebo telefonicky. Pokud bylo zboží zasláno přepravní službou, bude po vyřízení zasláno na adresu kupujícího.

13. Emailem ze dne 6. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce reklamoval závadu kuchyňské baterie [příjmení] u žalovaného; zároveň žádal o sdělení, jak má reklamaci řešit; zda ji má poslat poštou či dovést do [obec] Tyto skutečnosti byly zjištěny také ze servisního portálu [příjmení] – reklamační protokol RP [číslo] ze dne 7. 7. 2021.

14. Emailem ze dne 7. 7. 2021 žalovaný informoval žalobce, že kontaktovali dodavatele a jeho technika; v dalším postupu budou žalobce informovat, popřípadě žalobce bude kontaktovat přímo technik.

15. Emailem ze dne 11. 7. 2021 informoval žalobce žalovaného, že se mu zatím nikdo neozval. Žalovaný emailem ze dne 12. 7. 2021 sdělil žalobci, že reklamaci [příjmení] eviduje od 7. 7. 2021,„ prosí o strpení, ze zkušenosti ví, že fungují poměrně dobře, neví, kde se reklamace zadrhla, reklamaci budou urgovat“.

16. Emailem ze dne 27. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný se obrátil na žalobce s prosbou o informaci, jak a zda pokročila reklamace. Emailem ze dne 28. 7. 2021 odpověděl žalobce žalovanému, že mu volala paní z opravy a servis v pátek k večeru, že přijede technik opravit baterii 4.

8. Protože nemohl měsíc čekat, musel si koupit baterii novou. Opravu přímo v kuchyni u žalobce doma z důvodu covidu odmítl a dohodli se, že baterii předá do opravy na adresu, která mu byla sdělena; baterii tam poveze dnes.

17. Z montážního listu sepsaného dne 28. 7. 2021 [právnická osoba] [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 28. 7. 2021 převzal servis od žalobce do dílenské opravy vodovodní baterii [příjmení] s poznámkou„ teče“, prodejce [příjmení], druh opravy záruční a dílenská, nahlášená závada 7. 7. 2021.

18. Emailem ze dne 11. 8. 2021 informoval žalobce žalovaného, že baterie je stále v opravě a nemá žádnou informaci, proběhl již měsíc od reklamace, zboží nebylo dodáno do bezvadného stavu a z toho důvodu žalobce od smlouvy odstupuje a žádá o vrácení kupní ceny.

19. Emailem adresovaným [email] ze dne 16. 8. 2021 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] z opravy-servis popsala průběh reklamačního řízení – reklamace objednávky [číslo]: 7. 7. 2021 podána reklamace RP [číslo] 918 16.7.2021, předána reklamace na servis 23. 7. 2021, spojila se zákazníkem a nabídla mu termín opravy baterie 2. 8. 2021, to zákazník zamítl s tím, že si koupil novou náhradní baterii a v žádném případě nepustí technika domů, aby reklamovanou baterii opravil na místě, protože nechce, aby mu tam něco poškodil, pokusila se vysvětlit, marně. Zákazník trval na tom, že chce dílenskou opravu, s čím nakonec souhlasila, a domluvili se na předání baterie, kterou zákazník přivezl 28.

7. Sepsala montážní list o převzetí baterie. Kartuš určená k opravě byla vadná, protože šlo o dílenskou opravu mimo plán prací, nová kartuš byla vyzvednuta v době dovolené od 3. 8. do 6.

8. Dne 10. 8. zaslala zákazníkovi sms s tím, že je opravená baterie k vyzvednutí, zákazník jí nijak nekontaktoval. Protože zákazník trval na dílenské opravě místo standardní opravy na místě, byla původní zakázka předáním k dílenské opravě uzavřena a nová lhůta počala běžet dnem předání baterie k opravě a byla řádně ukončena výzvou o dokončení opravy.

20. Emailem ze dne 16. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce sděloval žalovanému, že mu žádná sms od servisu ohledně vyzvednutí baterie nepřišla, přičemž pokud měla být sms poslána dne 10. 8., tak již bylo 3 dny po lhůtě, kdy měla být baterie opravena. Emailem ze dne 16. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný sděloval žalobci, že oprava baterie proběhla tak, jak má a jsou nuceni odstoupení žalobce od kupní smlouvy zamítnout.

21. Emailem ze dne 17. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný sděloval žalobci, že baterie byla opravena a žalobce byl o vyřízení informován sms zprávou s tím, že opravená baterie je připravená k vyzvednutí v servisu [příjmení], kam ji žalobce dovezl.

22. Dopisem ze dne 8. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil své právo na odstoupení od kupní smlouvy v souladu s ust. § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele a ust. § 2002 občanského zákoníku a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny.

23. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], zaměstnankyně firmy [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalobce zná v souvislosti s reklamací vodovodní baterie, kdy byl servis osloven [právnická osoba], aby zajistil reklamaci žalobce, svědkyně žalobce telefonicky kontaktovala, nabídla mu termín opravy baterie v místě bydliště, resp. na adrese, kde měla být baterie, žalobce však toto odmítl s tím, že má obavy, aby mu technik doma něco nepoškodil. Proto svědkyně žalobci nabídla možnost dílenské opravy, kterou také servis provádí, ale není tak běžná. S dílenskou opravou žalobce souhlasil, e-mailem mu zaslala informace, kam má baterii přivést. Žalobci také nabízela možnost, že by se domluvil přímo s technikem a sešli se mimo jeho bydliště, kde by technik na místě posoudil stav baterie a mohl by provést její opravu, s tím ale žalobce také nesouhlasil. Žalobci sdělila, že oprava může trvat 1-2 týdny, že ho o vyřízení reklamace vyrozumí, nebo že si může zavolat i sám. Když žalobce asi dne 28. 7. baterii do servisu přivezl, sepsala s ním svědkyně montážní list s tím, že žalobce žádá o opravu dílenskou, neboť odmítl opravu na místě. Oprava byla provedena, žalobci posílala SMS, že je baterie opravená a k vyzvednutí, tímto to pro ni skončilo. Následně servis dotazoval [právnická osoba] ohledně vyřízení reklamace, bylo jí sděleno, že baterie je opravená, žalobce byl vyrozuměn o opravě a zatím si ji nevyzvedl. Svědkyně dále uvedla, že se v daném případě jednalo o banální opravu, která se běžně opravuje na místě, oprava trvá v rozmezí [číslo] minut včetně vypsání dokladu., baterie se nemusí demontovat. K obavám žalobce, že má strach o poškození, mu svědkyně přesně popsala, jak oprava probíhá a že strach mít nemusí. Nevzpomínala si, že by žalobce říkal, že na baterii spěchá, věděla ale, že se ptal, kdy bude oprava hotová, svědkyni také řekl, že má nainstalovanou novou baterii. Baterii převzali dne 28. 7., následně zjistili, že na dílně sice mají kartuš, ale ta byla vadná, proto ji nemohli použít a museli novou kartuš objednat. Od 3. 8. měl servis dovolenou, ale i přesto během dovolené pro novou kartuš dojeli a dne 10. 8. 2021 žalobci psala svědkyně [příjmení], že je oprava provedena. Na upřesnění uvedla, že dílenské opravy se dělají až po práci, technik jezdí na opravy na místa a teprve potom dělá opravy na dílně. Oprava na místě je pro servis velice důležitá, protože se může zjistit, že vada není v baterii, ale např. v montáži, často se stává, že u baterií nejsou instalovány tzv.„ sítka na roháčcích“, která brání pronikání nečistot, a tím poškození baterie, tzn., že vada není na baterii, ale na způsobu instalace. V konkrétním tomto případě to ale technik posoudit nemohl. Když vědí z popisu, jakým způsobem baterie„ teče“, tak mohou ihned zjistit, že se jedná o vadnou kartuš a její následnou výměnu, takto bylo i u této reklamace, tak jak to žalobce popsal v zakázkovém listu, vždy se jedná o banální opravu, pokud jde o výměnu kartuše. Od 28. 7. do 2. 8. nebyl k provedení opravy v dílně čas, také z jednání žalobce šlo usuzovat, že na opravu nespěchá, neboť měl nainstalovanou baterii novou. Když svědkyně dne 23. 7. s žalobcem telefonovala a on odmítl opravu na místě a řekl, že baterii přiveze, neurčil den, kdy ji přiveze, svědkyně mu řekla, že čím dřív, tím líp, že by potom nemuseli mít na opravu čas.

24. Podle ust. § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy. Podle odst. 2 musí být v provozovně po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizovat reklamace. Podle odst. 3 prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. Podle odst. 4 při prodeji nebo poskytování služeb mimo ohlášenou provozovnu je prodávající povinen k informacím podle § 13 písemnou formou poskytnout zejména název nebo jméno a adresu prodávajícího, kde může spotřebitel i po ukončení takového prodeje nebo poskytování služeb uplatnit reklamaci.

25. Podle ust. § 2002 odst. 1, věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

26. Podle ust. 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

27. Podle ust. § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

28. Podle ust. § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

29. Podle ust. § 1975 o. z. je věřitel v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

30. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Uplatnění práva z vadného plnění (reklamace) je jednostranné právní jednání spotřebitele. Spotřebitel reklamuje v okamžiku, kdy řádně uplatní své právo z vadného plnění (a od tohoto okamžiku začne běžet lhůta stanovená § 19 odst. 3). K tomu je zapotřebí, aby z tohoto právního jednání jasně vyplývalo, že se jedná o uplatnění práva z vadného plnění, o jakou vadu se jedná (jak se projevuje) a jakým způsobem má být reklamace vyřízena. Přijetím reklamace ze strany prodávajícího je okamžik, kdy mu spotřebitel oznámí svoji vůli uplatnit právo z vadného plnění a prodávající se začne reklamací zabývat. V tomto okamžiku se musí rozhodnout, zda reklamaci přijme, nebo ne. Na tuto fázi mu zákon stanovuje určitý časový okamžik: prodávající nebo jím pověřený pracovník musí rozhodnout o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů, přičemž do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Datem uplatnění práva z vadného plnění je okamžik, kdy spotřebitel svým jednostranným právním jednáním vyjádřil vůli požadovat svá práva z vadného plnění (tedy kdy poprvé sdělil podnikateli, že věc je vadná a jaké nároky požaduje). Vyřízení reklamace zahrnuje jak rozhodnutí o reklamaci (zamítnutí nebo přijetí své povinnosti z vadného plnění), a to ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů, tak zjednání nápravy dle zákonných ustanovení občanského zákoníku (reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě). Prodejce svou povinnost vyřídit reklamaci splní, jestliže v zákonné lhůtě (není-li smluvena lhůta delší) též vyrozumí spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace, a tím zabrání vzniku fikce podstatného porušení smlouvy. K vyřízení reklamace dojde až v okamžiku, kdy prodávající spotřebitele vyrozumí o tom, jakým způsobem byla reklamace vyřízena. Teprve tehdy je možno reklamaci považovat za vyřízenou a prodávající se jí již nebude muset zabývat. K vyřízení reklamace není nutné, aby v rámci právního jednání uplatnění svého práva z vadného plnění rovněž předložil prodávajícímu vadnou věc. Pokud však spotřebitel takovou věc nepředloží, pak není možné, aby začala běžet podnikateli lhůta k vyřízení reklamace - jde totiž o objektivní nemožnost posouzení vady, resp. o nedostatek součinnosti spotřebitele jako věřitele (§ 1975 o. z.).

33. V případě, že reklamace včetně odstranění vady není vyřízena nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace (pokud se prodávající se spotřebitelem dohodne na delší lhůtě, pak do konce této lhůty), tak marné uplynutí této lhůty způsobí právní fikci podstatného porušení smlouvy. Následkem pak je mimo jiné vznik soukromoprávního nároku spotřebitele dle § 2106 o. z. V takovém případě tedy nezaniká závazek z kupní smlouvy obecně a spotřebitel může trvat na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení plné kupní ceny.

34. Důkazní povinnost ohledně skutečnosti, že ve stanovené lhůtě byla reklamace vyřízena, leží na prodávajícím, přičemž toto ustanovení je zákonnou limitou smluvní volnosti prodejce a zákazníka při vyřizování reklamace. Zákonem tedy byla podnikateli stanovena povinnost vyřídit reklamaci a bylo jeho věcí, jakou míru kooperace spotřebitele k tomu zvolí. Je tedy na něm, aby s ohledem na své zkušenosti z obchodní činnosti kontaktoval spotřebitele po vyřízení reklamace, anebo na základě svých praktických poznatků, a s přihlédnutím k charakteru reklamovaného zboží, stanovil přesný termín, kdy bude reklamace vyřízena, a to již při samotném reklamování zboží. Pokud se nerozhodl pro žádnou z uvedených variant a vycházel pouze ze zájmu spotřebitele na vyřízení reklamace, poskytl tak spotřebiteli možnost uplatnit nároky z fikce podstatného porušení smlouvy. Podnikatel totiž disponuje dostatečným aparátem a prostředky, které mu poskytují možnost předcházet takovým situacím (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 512/05).

35. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na vodovodní baterii zn. Franke, v záruční době se na této baterii vyskytla vada, kterou žalobce řádně a včas u žalovaného reklamoval. Reklamace nebyla ze strany žalovaného sporována, z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovaný mimo jiné bylo zjištěno, že se dohodli na způsobu opravy a na tom, jak má dále žalobce postupovat („ žalovaný kontaktoval dodavatele a jeho technika; v dalším postupu budou žalobce informovat, popřípadě žalobce bude kontaktovat přímo technik“). Žalobce tedy postupoval dle pokynů žalovaného a teprve až dne 23. 7. 2021 byl kontaktován servisem dodavatele, který mu nabídl opravu baterie na místě dne 2. 8. 2021 (dle tvrzení žalobce dne 4. 8. 2021), s tím však žalobce nesouhlasil a se servisem byla domluvena oprava dílenská. Žalobce dne 28. 7. 2021 baterii do servisu dovezl, byl sepsán montážní list. Zákonná 30denní lhůta pro vyřízení reklamace skončila nejpozději dne 5. 8. 2021, do této doby žalobce o vyřízení reklamace ze strany žalovaného ani servisu vyrozuměn nebyl, dle výpovědi svědkyně paní [příjmení] byla sms zpráva o vyřízení reklamace zaslána žalobci až dne 10. 8. 2021. Žalobci tak vzniklo v souladu s ust. § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele právo na odstoupení od smlouvy. Žalobce řádně od kupní smlouvy odstoupil a má právo na vrácení kupní ceny, kterou žalovanému uhradil. Soud se neztotožnil s argumentací žalovaného, že žalobce předal baterii k posouzení až 28. 7. 2021, že tedy lhůta pro vyřízení reklamace běží až od této doby a ani s argumentací, že žalobce nepostupoval při reklamaci v souladu s obchodními podmínkami. Žalovaný se držel pokynů žalovaného, které mu byly sděleny s tím, že jej bude kontaktovat dodavatel nebo technik – ke kontaktu došlo až 23. 7. 2021, kdy žalobce oslovil servis s nabídkou na opravu baterie na místě, žalobce toto odmítl a se servisem se domluvil na dílenské opravě. Baterii dovezl do servisu dne 28. 7. 2021 a servis měl ještě 8 dní na opravu baterie v reklamační lhůtě, kdy sama svědkyně paní [příjmení] potvrdila, že se v daném případě jednalo o opravu banální. Nutno také zdůraznit, že servis kontaktoval žalobce až dne 23. 7. 2021, tj. až 17 dní poté, co žalobce reklamaci řádně oznámil a námitku žalovaného, že žalobce předal baterii až dne 28. 7. 2021 nutno považovat za irrelevantní. Lichá je také námitka, že měl servis dovolenou a také to, že žalobce neumožnil opravu baterie na místě, když tato povinnost žalobci z ničeho nevyplývá. Žalobci tedy nelze dávat k tíži, že postupoval dle pokynů žalovaného a nepostupoval dle reklamačního řádu žalovaného a soud ani neshledal neposkytnutí součinnosti žalobce, který ba naopak měl snahu reklamaci řešit, což vyplývá z emailové korespondence. S ohledem na výše uvedené soud žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci uhrazenou kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, je proto povinen zaplatit žalobci nejen dlužnou jistinu vyčíslenou ve výroku I. tohoto rozsudku, ale i zákonný úrok z prodlení jdoucí od 12. 8. 2021, tj. ode dne následujícího, co byl žalobcem k vrácení kupní ceny vyzván.

36. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť žalobce zavinil částečné zastavení řízení co do částky 544,50 Kč s příslušenstvím a byl v řízení úspěšný jen částečně. Předmětem sporu byla částka 10 890 Kč s příslušenstvím, úspěch měl žalobce jen co do částky 10 345,50 Kč, tj. jen 95 %, proto soud za situace, kdy náklady žalobce byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 7 x 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, 2 x písemné vyjádření a účast u 2 soudních jednání, 7 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za výše specifikované úkony po 300 Kč, cestovným k soudním jednáním z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 525 Kč (automobilem Citroen Picasso, palivo nafta, kombinovaná spotřeba 4,10 l /100 km, náhrady v roce 2022 - základní náhrada 4,70 Kč/km; jedna cesta z [obec] do [obec] a zpět činí 230 km), ztrátou času 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta, cestovného, ztráty času a paušálních náhrad. Tyto náklady pak představují částku 18 956 Kč a při poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, pak žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení odpovídající 90 %, tj. 17 060,40 Kč (od úspěchu žalobce 95 % odečten úspěch žalovaného 5 %). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce účtoval pouze cestovné a ztrátu času k jednomu soudnímu jednání.

37. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody úhrady ve splátkách či delší lhůtě.