10 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 75 500 Kč s příslušenstvím o vzájemném návrhu žalované o zaplacení částky 16 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Vzájemný návrh žalované se co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žalobce je povinen nahradit ČR – Okresnímu soudu v , adresa, nezálohované znalečné ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované , tituly před jménem, Hynka Růžičky, , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se proti žalované domáhal žalobou doručenou soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že dne , datum, došlo ke škodní události, kdy bylo poškozeno vozidlo žalobce – Volkswagen MULTIVAN, SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen "vozidlo"), a to vozidlem pojištěným u žalované. Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne , datum, , pod číslem , hodnota, , vyplývá, že obvyklá cena poškozeného vozidla byla stanovena na částku , částka, , cena zbytku na částku , částka, a skutečně vzniklá újma byla žalovanou stanovena na , částka, , kterou žalobci vyplatila. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek s číslem 14/2021 znalcem , jméno FO, , který obvyklou cenu vozidla stanovil částkou , částka, . Mezi obvyklou cenou stanovenou žalovanou, tj. částkou , částka, a obvyklou cenou stanovenou ve znaleckém posudku vznikl rozdíl , částka, , který žalobce požaduje po žalované uhradit, a to společně s částkou , částka, , kterou zaplatil za vypracování znaleckého posudku. Dále žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum, (tj. ode dne podání žaloby) do zaplacení. Do dne podání žaloby žalovaná doplatek pojistného plnění ani na základě předžalobní výzvy žalobci neuhradila.

2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nesporovala, že v důsledku dopravní nehody dne , datum, způsobené , právnická osoba, , řidičem vozidla Volkswagen Transporter Caravelle, RZ , SPZ, , odpovědnost, z jehož provozu byla pojištěna u žalované pojistnou smlouvou č. , hodnota, , došlo k poškození vozidla žalobce VW Multivan, RZ , SPZ, . V souvislosti s prohlídkou stavu vozidla bylo žalovanou konstatováno, že oprava vozidla je vzhledem k jeho poškozením a hodnotě neekonomická. Proto byl způsob odškodnění stanoven formou tzv. totální škody, kdy se od obvyklé ceny vozidla k datu pojistné události odečte hodnota zbytků. Hodnota zbytků vozidla byla stanovena aukcí, jejíž výsledkem byla nabídka na odkup zbytků vozidla za částku , částka, . S ohledem na to, že žalovaná za obvyklou cenu považovala hodnotu , částka, , a hodnota zbytků činila částku , částka, , byla žalobci na náhradě škody za poškození vozidla zaplacena ze strany žalované částka , částka, . Žalovaná nesouhlasila se stanovením obvyklé ceny ve výši , částka, , provedla vlastní výpočet obvyklé ceny vozidla expertním systémem Cebia5 s výsledkem, že hodnota vozidla činila , částka, . Žalovaná si dále nechala zpracovat znalecký posudek znalcem v oboru oceňování motorových vozidel ke stanovení obvyklé ceny vozidla a k vyjádření se k posudku znalce , právnická osoba, to , tituly před jménem, , jméno FO, , jeho výsledkem bylo, že obvyklá cena vozidla žalobce činila k , datum, hodnotu , částka, vč. DPH, tedy ještě o , částka, méně, než stanovila žalovaná.

3. Podáním ze dne , datum, žalovaná vůči žalobci uplatnila vzájemný návrh, kdy po žalobci požadovala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od , datum, do zaplacení. Vzájemný návrh odůvodnila tím, že při likvidaci pojistné události vycházela z obvyklé ceny vozidla ve výši , částka, od této částky následně odečetla hodnotu zbytků vozidla po dopravní nehodě, tj. částku , částka, , a výsledný rozdíl, tj. , částka, , následně vyplatila žalobci jako pojistné plnění. Ze závěrů znaleckého posudku znalce , právnická osoba, ze dne , datum, , č. , hodnota, -002/2023 vyplynulo, že obvyklá cena, ze které žalovaná vycházela, byla vyšší než skutečná obvyklá cena vozidla žalobce. V důsledku toho žalovaná žalobci vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, , přestože mu v souvislosti se škodní událostí vznikla škoda pouze ve výši , částka, . Rozdíl vyplaceného pojistného plnění a skutečné škody vzniklé žalobci, tj. , částka, , tak představuje bezdůvodné obohacení žalobce na úkor žalované, na jehož vydání má žalovaná nárok. Právní zástupce žalované vyzval dopisem ze dne , datum, žalobce prostřednictvím jeho právní zástupkyně k vydání bezdůvodného obohacení, avšak žalobce ve stanovené lhůtě bezdůvodné obohacení nevydal a ani se k této výzvě nevyjádřil. Od , datum, je tedy žalobce v prodlení.

4. Žalobce se vzájemným návrhem žalované nesouhlasil, argumentoval tím, že řízení v této věci nebylo skončeno a nebyly řádně vyhodnoceny všechny důkazy tohoto řízení, zejména znalecký posudek, z něhož žalovaná při vzájemném návrhu vychází.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě způsobené vozidlem pojištěným u žalované, poškozeno bylo vozidlo žalobce, škoda byla řádně nahlášena a žalovaná v rámci pojistného plnění vyplatila žalobci částku , částka, po odpočtu zbytků , částka, , kdy žalovaná stanovila cenu vozidla k datu pojistné události na částku , částka, , způsob odškodnění byl stanoven formou tzv. totální škody. Spornou skutečností mezi účastníky zůstávala výše obvyklé ceny vozidla žalobce před jeho poškozením dne , datum, .

6. Podle ust. § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

8. Podle ust. § 2952 věta prvá o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

9. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla (účinný do , datum, ), se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

10. Podle ust. § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

11. Podle ust. § 2797 odst. 1 o. z. pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

16. Z detailní relace o dopravní nehodě č.j. KRPS-707/DNBN-2021-OP bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo VW MULTIVAN RZ , SPZ, řidiče , Jméno žalobce, ; dopravní nehoda byla způsobena vozidlem VW TRANSPORTER CARAVELLE RZ , SPZ, , toto vozidlo bylo pojištěno u žalované.

17. Oznámením žalované o likvidaci pojistné události ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná na základě hlášení škodné události č. , hodnota, (škodní událost ze dne , datum, ) vyplatila poškozenému – žalobci částku , částka, , kdy výše skutečné vzniklé újmy byla stanovena na částku , částka, (obvyklá cena vozidla RZ , SPZ, stanovena na částku , částka, včetně DPH minus cena zbytků , částka, ; cena zbytků byla stanovena prostřednictvím internetové kauce provozované společností , právnická osoba, .).

18. Smlouvou o koupi a prodeji ojetého vozidla bylo zjištěno, že dne , datum, zakoupil žalobce od prodávajícího , jméno FO, osobní automobil RZ , SPZ, za kupní cenu , částka, , v kupní smlouvě uvedeno „nový motor, najeto 60 000 km.

19. Ze znaleckého posudku , jméno FO, , adresa, ze dne , datum, – stanovení obvyklé ceny motorového vozidla VW Multivan RZ , SPZ, bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklou cenu vozidla bezprostředně před vznikem škody na vozidle, tj. ke dni , datum, , na , částka, . V rámci slyšení znalec při jednání upřesnil, že při výpočtu časové ceny vozidla vycházel z ceny vozidla nového, stanovil amortizaci vozidla, a to v souladu se znaleckým standardem 1/2005, kde jsou uvedeny amortizační tabulky, u vozidel starších 15 let už se uvažuje o zbytkové hodnotě vozidla, do 15 let se řeší životnost vozidla podle stanovených tabulek, 26,70 % je technické posouzení vozidla, ke kterému dospěl podle údajů o typu vozidla, jeho výbavě, v konkrétním případě se jedná o vozidlo „nejvyšší v jeho třídě“, znalec vycházel i z toho, v jakém stavu bylo vozidlo ke dni jeho poškození, na vozidle byl měněn v nedávné době motor. Dále znalec stanovil koeficient prodejnosti vozidla, z dostupných údajů zjišťoval prodejnost vozidla na trhu při posouzení dalších kritérií. Podle nabídky na trhu vozidla stejné třídy znalec dohledal, že i v současné době se cena pohybuje kolem , částka, . U výpočtu amortizace motoru vycházel z toho, že byla provedena celková oprava motoru před 7 lety, motor byl oproti vozidlu „novější“, a proto znalec počítal s nižší amortizací, zůstatková technická hodnota motoru je tak odlišná od zůstatkové technické hodnoty vozidla. Zbytková technická hodnota vozidla byla určená v rozmezí 20 % - 30 %.

20. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. 1448/0012/2022 ze dne , datum, – stanovení obvyklé ceny vozidla VW Multivan II RZ , SPZ, , bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklou cenu vozidla ke dni poškození, tj. ke dni , datum, na , částka, včetně DPH. V rámci slyšení znalec při jednání doplnil, že postupoval podle metodiky Znaleckého standardu 1/2005 vydané VÚT , adresa, , od zadavatele – žalované – měl podklady, a to fotodokumentaci, zápis o poškození vozidla, sám si dohledal další podklady z STK ohledně zjištění celkového stavu vozidla. , adresa, výroby předmětného vozidla byl 2002, bylo přivezeno z Německa, mělo najeto cca 420 000 km, proběhla celková oprava motoru a po této opravě bylo najeto asi 130 000 km. Znalec zjišťoval uskutečněné reálné prodeje obdobných vozidel pro daný čas před poškozením vozidla, přičemž průměrná cena vozu činila , částka, , průměrný stav najetých km byl cca 325 000, což je nižší než u posuzovaného vozidla. Dále také zjišťoval nabídkovou inzerci pro tržní porovnání. U vozidel velmi opotřebených časem bývá cena tržní vyšší než technická hodnota vozidla. Pro stanovení obvyklé ceny vozidla musel jako výchozí cenu určit cenu porovnatelnou s daným typem vozidla, neboť toto konkrétní vozidlo se již nové neprodává, při určení výchozí ceny vozidla znalec použije „tzv. morální opotřebení“, neboť nová vozidla již mají jiné emisní normy, jiné motory, příslušenství a jsou těžko porovnatelná. Výchozí cena vozidla byla znalcem , jméno FO, stanovena obdobně, přičemž znalec vzal v potaz opravu motoru. Časová cena vozidla byla stanovena na , částka, a koeficient prodejnosti byl stanoven na 1,3, přičemž při kontrole výpočtu s porovnáním uskutečněných prodejů lze říci, že znalcem zjištěná cena obvyklá odpovídá reálné prodejní ceně vozidla. Výrazně lepší stav vozidla znalcem zjištěn nebyl, u vozidel starších 10 let již nejsou běžné standardní postupy při obstarání náhradních dílů, často se jedná o aftermarketingové náhradní díly, ne originální. Porovnáním s realizovanými prodeji mělo toto vozidlo najeto cca o 100 000 km více než vozidla, která byla prodána, proto nelze hovořit o tom, že by se jednalo o výrazně lepší vozidlo, ba naopak „horší“, a to i přesto, že proběhla oprava motoru.

21. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, ze dne , datum, – stanovení obvyklé ceny vozidla VW MULTIVAN, RZ , SPZ, ke stavu před poškození dopravní nehodou, bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklou cenu vozidla částku , částka, s DPH. Posuzované vozidlo bylo staré 21 let, jeho výroba probíhala od roku 1990 do roku 2003, jednalo se o vozidlo 4. generace, nyní se již vyrábějí vozidla 7. generace, originály náhradních dílů již není možné sehnat, v případě oprav se musí používat ne originály, což má vliv i na hodnotu vozidla. Všechna porovnávaná vozidla, která sehnal podle inzerce, byla vyrobena v obdobném časovém horizontu jako posuzované vozidlo, u inzerovaných vozidel byl uveden časový údaj o uvedení do provozu, z toho vycházel, posuzované vozidlo bylo vyrobeno 11/2001 a do provozu uvedeno 03/2002. K ceně zbytků znalec uvedl, že se k jejich ocenění vyjádřit nemůže, aby cenu zbytků mohl ohodnotit podle znaleckého standardu, musel by fyzicky vozidlo vidět, zjistit jeho stav, které konkrétní díly je možné použít a teprve potom by mohl zbytky ocenit. Praxe pojišťovny je taková, že bouraná vozidla dají do aukce, kde se cena zbytků zjistí nejpřesnějším způsobem, atribut aukce je pro obě strany nejjasnější. U vozidel, která porovnával, žádnou mimořádnou výbavu nezjistil, a ani u posuzovaného vozidla mimořádná výbava nebyla zjištěna. Znalec se po seznámení se znaleckými posudky znalce , právnická osoba, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, přiklonil k závěru znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho ocenění Cena obvyklá stanovená znalcem , jméno FO, je cenou nereálnou, výpočet redukované technické hodnoty daného vozidla (tzv. THVR) stanovil znalec , adresa, ,70 % a znalec , tituly před jménem, , adresa, %. Při stanovení THVR se podle jednotlivých komponentů hodnota snižuje nebo zvyšuje, u znalce , jméno FO, ve sloupci základní amortizace je uvedena tato pouze u motoru a spojky (66,80 %), ostatní kolonky jsou prázdné, podle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, by měly být vyplněny a redukovaná technická hodnota vozidla by mohla být vypočtena jinými procenty, než jak je uvedeno. Při výpočtu redukované technické hodnoty se musí vzít v potaz celkový stav posuzovaného vozidla. Znalec , jméno FO, vycházel také z vyššího koeficientu prodejnosti. Naopak s , tituly před jménem, , jméno FO, mají téměř shodné údaje a výpočty. Znalci , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, postupovali v souladu se znaleckým standardem 1/2005, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, podle standardu 1/2022, který platí od , datum, . Rozdíly ve znaleckých posudcích byly v tom, že výchozí hodnota vozidla (výchozí cena vozidla) u , tituly před jménem, , jméno FO, činila , částka, (o , částka, nižší cena), u , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, a u znalce , adresa, 268 450 Kč; výchozí hodnota redukovaného vozidla činila u , tituly před jménem, , adresa, 189 290 Kč (o , částka, nižší cena), u , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, a u znalce , adresa, 259 050 Kč; zbytková užitnost redukovaného vozidla činila u , tituly před jménem, , adresa, %, u , tituly před jménem, , jméno FO, 11,92 % a u znalce , adresa, ,70 % (o 14,73 % až 15,7 % vyšší hodnota); hodnota časová redukovaného vozidla činila u , tituly před jménem, , adresa, 822 Kč, u , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, a u znalce , adresa, 166 Kč (o 186 087 až , částka, vyšší hodnota); hodnota časová vozidla činila u , tituly před jménem, , adresa, 274 Kč, u , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, a u znalce , adresa, 618 Kč (o 186 087 až , částka, vyšší hodnota). Největší rozdíl ve výpočtu časové ceny vozidla je ve výpočtu zbytkové užitnosti redukovaného vozidla (redukované technické hodnoty). Znalec Florian vypočítal THS motoru na hodnotu 33,2 %, ale motor nemá výchozí technickou hodnotu 100 %, ale pouze 80 % z důvodu provedení celkové opravy motoru. Pokud by opravil hodnotu na 13,2 % je zbytková užitnost redukovaného vozidla (redukovaná technická hodnota) 21,60 %, což je o 5,1 % nižší hodnota. Což má vliv na výpočet hodnoty časové redukovaného vozidla (cena časová redukovaného vozidla), která je , částka, a z toho vypočítaná cena obvyklá má hodnotu , částka, . Dále , tituly před jménem, , jméno FO, upozornil na vysoké technické hodnoty skupin, které znalec Florian určil. THS všech skupin stanovil na hodnotu 25 %, pouze skupinu karosérie stanovil na hodnotu 23 %. Znalec také zdůraznil, že se jedná o vozidlo staré 21 let, jeho výroba byla ukončena v roce 2003 a skončila i výroba náhradních dílů, čímž byla vážně narušena jeho provozní pohotovost a hlavně opravitelnost. U takového vozidla se zpravidla stanovuje zbytková užitnost skupiny (technickou hodnotu skupiny – THS) nebo všech skupin v hodnotě , hodnota, až 15 % (s přihlédnutím ke skutečnému stavu vozidla), pokud je bez opravy provozuschopné. Proto stanovil THS v hodnotě , hodnota, % a zbytková užitnost redukovaného vozidla (redukovaná technická hodnota) je 10,8 %, což je o 15,8 % nižší hodnota. Vypočet hodnoty časové redukovaného vozidla je , částka, a přiblížila se tak k vypočteným hodnotám , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Cena obvyklá vozidla VW MULTIVAN je reálná v rozmezí 190 820 až , částka, , obvyklá cena stanovena znalcem Florianem je nadhodnocena. Podle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, znalec , jméno FO, špatně vypočítal THS skupiny motoru (33,2 %), ale správná hodnota je 13,2 %. Dále neúměrně navýšil hodnotu THS ostatních skupin vozidla, kde stanovil THS 25 % a THS skupiny skříň karosérie 23 %. Dále upozornil, že jde o vozidlo, které bylo dovezeno z Německa, kde bylo provozováno v letech 2002 až 2017, nelze ověřit počet najetých kilometrů, stav provádění předepsané údržby a pravidelného servisu, není znám způsob používání vozidla (firemní nebo soukromé), jaké opravy byly provedeny a zda bylo vozidlo poškozeno a jeho rozsah. Z dostupných informací bylo zjištěno, že vozidlo je v provozu 21 let s nájezdem 420 000 km. Podle inzerce byla provedena registrace vozidla v ČR dne , datum, , cena vozidla po přepočtu kurzu byla , částka22. Z pojištění odpovědnosti má v souladu s obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku pojištěný právo, aby za něho pojistitel uhradil poškozenému uvedenou škodu, za kterou pojištěný poškozenému odpovídá podle občanského zákoníku, resp. nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, kterou je podle zákona povinen nahradit pojištěný škůdce. Podmínkou plnění pojistitele je, že poškozený svoje nároky na náhradu uplatnil a prokázal, rozsah a výše náhrady se řídí ustanovením § 2951 až 2968 občanského zákoníku.

23. Východiskem pro určení náhrady u škody na věci je jako dosud její obvyklá cena v době poškození, přičemž obvyklou cenou se rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění.

24. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, došlo k poškození vozidla žalobce VW MULTIVAN (RZ , SPZ, ), a to vozidlem VW Transportem (RZ , SPZ, ) pojištěným pro odpovědnost z provozu vozidla u žalované. V rámci pojistného plnění byla žalovanou vyplacena žalobci, jako poškozenému, částka , částka, , kdy žalovaná stanovila obvyklou cenu vozidla ke dni poškození na , částka, a použitelné zbytky na , částka, . Ze závěrů znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, však jednoznačně vyplynulo, že obvyklá cena vozidla ke dni jeho poškození nepřevyšovala částku stanovenou žalovanou v rámci vyplaceného pojistného plnění. Oba znalci přistoupili k výpočtu téměř shodným způsobem, ale na rozdíl od znalce , jméno FO, stanovili zbytkovou užitnost redukovaného vozidla téměř shodně (11 % a 11,92 %), naopak znalec , jméno FO, určil zbytkovou užitnost redukovaného vozidla 26,70 %, kdy znalec , jméno FO, zejména chybně vypočítal redukovanou technickou hodnotu motoru a neúměrně navýšil redukovanou technickou hodnotu i u ostatních skupin vozidla. Jednalo se o vozidlo staré 19 let, žádná nadstandardní výbava zjištěna nebyla, nebyl zjištěn ani pravidelný servis či opravy vozidla. Žalobce tak v řízení neprokázal své tvrzení, že obvyklá cena vozidla poškozeného dne , datum, převyšovala cenu stanovenou žalovanou v rámci pojistného plnění.

25. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba důvodná není, neboť nebylo prokázáno, že by obvyklá cena vozidla žalobce v době škodní události, tj. k , datum, , byla vyšší, než jak v rámci pojistného plnění vyplatila žalovaná žalobci, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. Naopak znaleckými posudky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětného vozidla ke dni jeho poškození byla nižší, než jak bylo oceněno žalovanou v rámci výplaty pojistného plnění. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že reálná obvyklá cena vozidla žalobce ke dni poškození je v rozmezí , částka, až , částka, . Soud se v rámci volné úvahy přiklonil k horní hranici určení obvyklé ceny, tj. částce , částka, . Žalovaná v rámci výplaty pojistného plnění vycházela z obvyklé ceny vozidla , částka, , cenu zbytků určila částkou , částka, a žalobci vyplatila rozdíl , částka, ; při obvyklé ceně , částka, a odpočtu ceny zbytků , částka, činí rozdíl , částka, . Protože žalovaná na pojistné plnění plnila žalobci částkou , částka, , žalobce se na úrok žalované obohatil částkou ve výši , částka, . Proto soud uložil žalobci zaplatit žalované tuto částku společně se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od , datum, do zaplacení (lhůta k vrácení bezdůvodného obohacení byla v předžalobní výzvě stanovena do , datum, , od , datum, se dostal žalobce s plněním do prodlení), tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. V rámci rozhodování soud vycházel ze závěrů znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , které byly přesvědčivé a které znalci obhájili také v rámci soudního jednání či písemného doplnění, kdy reagovali na veškeré námitky žalobce.

26. Návrh žalobce na provedení důkazu svědeckou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, a návrh na provedení důkazu čestným prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, , soud jako nadbytečné zamítl, neboť skutkový stav byl důkazy provedenými shora zjištěn dostatečně a tyto zamítnuté důkazy by na jeho změnu žádný vliv neměly.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud přiznal žalované (která měla v řízení ohledně nároku žalobce plný úspěch a určení výše bezdůvodného obohacení /vzájemný návrh žalované/ záviselo na znaleckém posudku), vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení, představovaných odměnou advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 5 x , částka, (za převzetí a přípravu zastoupení, odůvodnění odporu, účast z jednání dne , datum, převyšující 2 hodiny a písemné vyjádření ze dne , datum, – tarifní hodnota , částka, ), odměnou advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu , právnická osoba, 780 Kč (za podání vzájemného návrhu – tarifní hodnota , částka, ), odměnou advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu , právnická osoba, 340 Kč (za sepis vyjádření ke znaleckému posudku, účast u jednání dne , datum, převyšující 2 hodiny a účast u jednání dne , datum, – tarifní hodnota , částka, /součet žalované částky a částky přiznané v rámci vzájemného návrhu/), 10 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, za výše specifikované úkony po , částka, (tj. , částka, ), cestovným k jednání dne , datum, , , datum, a , datum, (cestovné ve výši , částka, k jednání dne , datum, osobním automobilem Škoda Superb na trase , adresa, a zpět, o délce 280 km, sazba náhrady vozidla , částka, /km, ceně nafty , částka, /l a spotřeba 4,8 l/100 km; cestovné ve výši , částka, k jednání dne , datum, osobním automobilem Škoda Kodiaq na trase , adresa, a zpět o délce 336 km, sazba náhrady vozidla , částka, /km, cena nafty , částka, a spotřeba 5,4 l/100 km a parkovné v sazbě , částka, ; cestovné ve výši , částka, k jednání dne , datum, osobním automobilem Škoda Kodiaq na trase , adresa, a zpět o délce 336 km, sazba náhrady vozidla , částka, /km, cena nafty , částka, a spotřebě 5,4 l/100 km a parkovné ve výši , částka, ), náhrada za ztracený čas ve výši , částka, za 30 započatých půlhodin (10 započatých půlhodin na jednu cestu na trase , adresa, a zpět) dle § 14 advokátního tarifu a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny advokáta, cestovného automobilem, ztráty času a paušálních náhrad. Dále soud přiznal žalované částku ve výši , částka, , kterou žalovaná vynaložila na zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , částku , částka, za zaplacený soudní poplatek za vzájemný návrh a , částka, za uhrazenou zálohu na vypracování znaleckého posudku. Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalované (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).

28. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly náklady za vyplacené znalečné, když znalci , jméno FO, bylo přiznáno znalečné ve výši , částka, , znalci , tituly před jménem, , jméno FO, bylo přiznáno znalečné ve výši , částka, a znalci , tituly před jménem, , jméno FO, znalečné v celkové výši , částka, . Na záloze na znalečné složili účastníci celkem , částka, (žalobce , částka, a žalovaná , částka, ). Nekryté znalečné v celkové výši , částka, (po odečtu zálohy ve výši , částka, ) bylo uloženo uhradit podle výsledku řízení žalobci, který byl ve sporu neúspěšný (výrok IV.).

29. Lhůta k uhrazení nákladů řízení žalované i státu byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., kdy soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.