10 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci zařízení (plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. 219/2 na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vůči žalované vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, které žalovaná neoprávněně zadržuje a odmítá zařízení vydat. Měřící zařízení, jehož majitelem je žalobce, bylo osazeno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalované do odběrného místa EIC 27ZG500Z01673808, bytové jednotce č. 219/2 na adrese adresa, přičemž vlastníkem bytové jednotky je žalovaná. Pro předmětné odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dnem datum pro neplacení. I přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa se nepodařilo demontáž provést, žalovaná neumožnila provést demontáž měřícího zařízení, ačkoli byla žalobcem k tomuto vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne datum se žalobce omluvil, žalovaná se k tomuto jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání doručeno v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.) dne datum, a to na adresu evidovanou jako bydliště žalované v informačním systému evidence obyvatel. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

4. Podle 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

5. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované vydat žalobci měřící zařízení specifikované ve výroku tohoto rozsudku na základě následujících skutkových zjištění:

6. Informativním výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. 219/2 v k.ú. adresa.

7. Listinou nazvanou Demontáž – měřený neoprávněný odběr bylo zjištěno, že dne datum, datum a dne datum byla provedena návštěva žalované na adrese odběrného místa za účelem provedení demontáže měřidla, žalovaná však nebyla zastižena.

8. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum (včetně dokladu o odeslání) měl soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. EIC 27ZG500Z01673808 na adrese adresa, žalovaná byla upozorněna, že dne datum v době od 11,00 hod do 13,00 hod. dojde k demontáži měřícího zařízení.

9. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum (včetně dokladu o odeslání) měl soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované ukončení dodávky plynu na adrese adresa, žalovaná byla upozorněna, že dne 2. 4 2025 v době od 13,00 hod do 15,00 hod. dojde k demontáži měřícího zařízení.

10. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

11. Žalobci svědčí vlastnické právo k předmětnému měřícímu zařízení, které v současné době neoprávněně zadržuje žalovaná, a proto soud ve smyslu § 1040 o. z. vyhověl žalobě a uložil žalované toto měřící zařízení, které bylo dostatečně specifikováno v souladu s ustanovením § 1041 o. z., vydat žalobci. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, nepředložila žádné důkazy vyvracející tvrzení žalobce, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po částka určenou dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a za předžalobní výzvu), paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku částka, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

13. Lhůtu obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení, dvojmo, ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.