10 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované hlášený pobyt bezdomovce anonymizováno , země t.č. neznámého pobytu zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení 4 994,51 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 994,51 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 968 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení celkové částky ve výši 4 994,51 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] (právní předchůdce žalobce), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] dne 13. 2. 2019 (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny, podpisem Smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen VOP). Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 546751D29A6F); STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC). Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 .7.3.2 VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 19. 6. 2019. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobci celkem dvě zařízení, jež jí byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč, tj. 2 000 Kč za MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 546751D29A6F) a 2 000 Kč za STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC) dle Ceníku. Žalobce dále nárokoval cenu za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne 13. 2. 2019 [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, délka zúčtovacího období je jeden měsíc, vyúčtování bylo žalované poskytováno v elektronické podobě. Žalovaná se zavázala uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany právního předchůdce žalobce upozorněna prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 4. 2019 (z toho nárokováno 140 Kč za PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč a PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 5. 2019 (z toho nárokováno 140 Kč za PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč a PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 6. 2019 (z toho nárokováno 140 Kč za PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč a PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2019 (z toho nárokováno 140 Kč za PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč a PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 8. 2019 (z toho nárokováno 434,51 Kč za ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500 Kč a PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 65.49 Kč). V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2020, do dne podání žaloby však ničeho neuhradila. 2 Usnesením č.j. 10 C 92/2021-32 ze dne 27. 8. 2021 byl žalované dle ust. § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ustanoven opatrovník, neboť se v průběhu řízení nepodařilo žalované doručit písemnosti na žádnou ze známých adres v České republice a na Slovensku, přičemž z registru obyvatel Slovenské republiky bylo zjištěno, že žalovaná má hlášen pobyt bezdomovce v okrese [anonymizováno]. Opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby. Argumentoval tím, že ujednání o smluvních pokutách jsou sice uvedena ve smlouvě samotné, kde účastník podepisuje, že uhradí smluvní pokutu, pokud nevrátí pronajaté zařízení řádně a včas, samotná výše smluvní pokuty však není ve smlouvě uvedena, přičemž se jedná o tak závažné ustanovení smlouvy, které by mělo být specifikováno přímo ve smlouvě samotné, nikoli odkazem na smluvní podmínky a ceník, kdy smluvní podmínky jsou obsáhlé, psané malým písmem a pro běžného uživatele nesrozumitelné. Zároveň namítl, že ustanovení o smluvních pokutách může být neplatné pro rozpor s dobrými mravy, když smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká k hodnotě opotřebeného zařízení, jehož výši značně převyšuje. 3 Soud usnesením č.j. 10 C 92/2021-34 ze dne 20. 10. 2021 vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalobce i opatrovník žalované se k výzvě nevyjádřili, soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4 Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne 11. 2. 2019 mezi společností [právnická osoba] (předchůdce žalobcem) jako poskytovatelem a žalovanou jako zákazníkem bylo prokázáno, že se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronické komunikace, poskytl jí do pronájmu modem WIFI ED3.0 za 70 Kč a HD BOX za 70 Kč měsíčně a žalovaná se zavázala za dohodnuté služby řádně a včas uhradit platby dle aktuálního ceníku. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila seznámení se s obsahem smluvních podmínek a aktuálním ceníkem žalobce. 5 Zakázkovým listem ze dne 12. 2. 2019 (číslo smlouvy [číslo]) bylo prokázáno, že předchůdce žalobce zapůjčil žalované doplňkové zařízení za účelem poskytování služeb / (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 546751D29A6F) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: 00651815117 MAC) /. 6 Dopisem ze dne 19. 6. 2019 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce z důvodu neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy [číslo] odstoupil od shora uvedené smlouvy, ukončil dodávku služeb a vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 1 436,91 Kč a vrácení zapůjčeného doplňkového zařízení do 16. 7. 2019. 7 Z faktury [číslo] splatné dne 20. 4. 2019 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce účtoval žalované za pronájem KAON HD USB-PVR částku 70 Kč za pronájem WIFI ED3.0 částku 70 Kč. Z faktury [číslo] splatné dne 20. 5. 2019, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce účtoval žalované za pronájem KAON HD USB-PVR částku 70 Kč a za pronájem WIFI ED3.0 částku 70 Kč. Z faktury [číslo] splatné dne 20. 6. 2019, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce účtoval žalované za pronájem KAON HD USB-PVR částku 70 Kč a za pronájem WIFI ED3.0 částku 70 Kč. Z faktury [číslo] splatné dne 20. 7. 2019, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce účtoval žalované za pronájem KAON HD USB-PVR částku 70 Kč a za pronájem WIFI ED3.0 částku 70 Kč. Z faktury [číslo] splatné dne 5. 8. 2019, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce účtoval žalované za odpojení z důvodu nedoplatku částku 500 Kč sníženou o přeplatek za pronájem WIFI ED3.0 - 65.49 Kč. 8 Z článku 7.4. (Vrácení Přijímacího zařízení) Všeobecných podmínek předchůdce žalobce účinných ke dni uzavření smlouvy bylo zjištěno, že po ukončení smlouvy měla žalovaná do 14 dnů vrátit žalobci pronajaté přijímací zařízení. Podle čl.

7. Všeobecných podmínek pokud pronajaté přijímací zařízení nebude včas a v pořádku vráceno, může žalobce naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Z Ceníku služeb [anonymizováno] [země] bylo zjištěno, že smluvní pokuta za nevrácení každého přijímače představuje částku 2 000 Kč. <b><i>9 Podle ust. § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</b></i> <b><i>10 Podle ust. § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</b></i> <b><i>11 Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</b></i> <b><i>12 Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</b></i> 13 Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdce žalobce a žalovaná mezi sebou uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytoval žalované služby elektronické komunikace a žalovaná se zavázala za dohodnuté služby řádně a včas uhradit platby dle aktuálního ceníku. Účastníci se dále dohodli, že v případě ukončení smlouvy žalovaná vrátí žalobci poskytnutý digitální přijímač s tím, že pokud nebude ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy vrácen, má předchůdce žalobce právo na smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč za dvě nevrácená zařízení. Žalobce má zároveň právo na úhradu nájemného za pronájem digitálních přijímačů výši 70 Kč měsíčně za každý z nich, tak jak jí bylo vyfakturováno žalobcem a také poplatek za odpojení. Jelikož žalovaná ve sjednané lhůtě poskytnuté přijímače nevrátila a neuhradila pronájem digitálního zařízení ani poplatek za odpojení, bylo žalobě vyhověno a žalovaná je tak povinna dle výroku I. tohoto rozsudku zaplatit žalobci žalovanou částku v celkové výši 4 994,51 Kč. 14 Námitky opatrovníka žalované soud shledal nedůvodnými, neboť žalobce prokázal, že žalovaná si byla při uzavírání smlouvy vědoma své povinnosti vrátit po ukončení smlouvy zapůjčená zařízení pod hrozbou sankce – smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení každého z nich, když výše smluvní pokuty byla stanovena v Ceníku předchůdce žalobce. Soud nespatřuje ani výši smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy, když s ohledem na délku trvání smlouvy (cca 4 měsíce), se nejednalo o zařízení opotřebované. 15 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonů právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 21 % daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 1 968 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 16 Lhůta k plnění byla žalované stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro určení lhůty delší či plnění ve splátkách.