10 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci návrhu manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , u obou manželů se jednalo o manželství v pořadí prvé. Za manželství se narodil dne , datum, syn , jméno FO, , dosud nezletilý. Manžel uvedl, že jejich manželství je již delší dobu pouze formálním svazkem, od , datum, nevedou společnou domácnost.Manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu se připojila.Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Za manželství se účastníkům narodil dne , datum, syn , jméno FO, . O péči a výživě nezletilého , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .Manželé v rámci svých účastnických výpovědí shodně uvedli, že manželství bylo uzavíráno po 1 a půl leté známosti z lásky. Podle manžela se problémy v manželství začaly prohlubovat v roce 2022, podle manželky asi půl roku po narození syn, oba manželé se však shodli na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství byla skutečnost, že si přestali rozumět, měli odlišné názory na společné soužití a měli také rozpory ohledně výchovy syna. Společná domácnost byla ukončena v říjnu 2023. Ani jeden z manželů nemá zájem na zachování manželství a domnívají se, že jejich manželství obnovit nelze.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti před více jak 2 lety a postoj manželů k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné soužití a odlišné názory na výchovu syna, což vedlo k následnému citovému odcizení a dalšímu nezájmu na zachování manželství. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezletilého , jméno FO, , neboť samotným rozvodem manželství se na jeho situaci nic zásadního nemění.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.Výrok v odst. II. o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.).