106 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo , PSČ , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec o zaplacení 1 015 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 015 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 015 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 4. 2019 byl proveden převoz žalovaného příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Na základě oznámení vyjížděla dne 18. 4. 2019 ve 20:28 hodin hlídka OOP [obec] do [územní celek], kde žalovaný obtěžoval v podnapilém stavu oznamovatelku [jméno] [příjmení] a odmítal opustit dům [adresa], který oznamovatelka obývala. Žalovaný byl hlídkou vyzván k provedení dechové zkoušku [příjmení], které se dobrovolně podrobil s výsledkem 2,81 promile alkoholu v dechu. Dále byl hlídkou opakovaně vyzván, aby dům opustil a už se k domu nepřibližoval. Žalovaný výše uvedené výzvě porozuměl, z domu odešel, hlídka OOP [obec] z místa odjela, neboť paní [příjmení] nežádala žádného oznámení na PČR. Dále dne 18. 4. 2019 ve 22:18 hodin opět vyjížděla hlídka OOP [obec] do [územní celek], neboť žalovaný se opět pohyboval na zahradě domu [adresa], klepal na okna, bral za kliku vchodových dveří domu a před hlídkou se snažil schovat. S žalovaným byla obtížná komunikace z důvodu jeho silné podnapilosti. Hlídkou OOP [obec] byl dne 18. 4. 2019 ve 22:45 hodin zajištěn a převezen na vyšetření do [příjmení] nemocnice a dále do PZS [obec], kde byl ve 23:50 hodin předán. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla policie [obec], [část obce] – [obec], když služební vozidlo najelo celkem 122 km. Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ustanovení § 1 a § 4 vyhl. č. 463/2018 Sb., přičemž vyčíslená částka činí 759 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne 18. 4. 2019 je uplatněno ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. Za odběr a rozbor vzorku uhradila policie [nemocnice] [územní celek] a.s. částku 256 Kč Celkem žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení nákladů ve výši 1 015 Kč, když výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne 7. 10. 2019, ale žalovaný žalobkyni nic nezaplatil.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Úředním záznamem ze dne 19. 4. 2019 [číslo jednací] [číslo] měl soud prokázáno, že uvedeného dne ve 20:28 hodin na OOP [obec] oznámil OD-CR, že se v obci [obec] – [část obce] v domě [adresa] paní [příjmení] nemůže zbavit svého spolubydlícího. Na místo po telefonické dohodě vyjela hlídka OOP [obec], když na uvedené adrese byla kontaktována [jméno] [příjmení], která hlídce uvedla, že k ní přijel na návštěvu pan [celé jméno žalovaného], který je v současné době v podnapilém stavu a nyní odmítá z domu odejít. [příjmení] žalovaného vyzvala, aby dům opustil a už se k domu nepřibližovat, výzva byla žalovanému několikrát opakována, aby jí dostatečně porozuměl z důvodu jeho podnapilosti. Pan [celé jméno žalovaného] byl hlídkou vyzván k provedení dechové zkoušky přístrojem [příjmení], které se dobrovolně podrobil s výsledkem 2,81 promile alkoholu v dechu. Pan [celé jméno žalovaného] výzvě porozuměl a z domu odešel. Dne 18. 4. 2019 ve 22:18 hodin na OOP [obec] opět OD-CR oznámil, že pan [celé jméno žalovaného] je opět na zahradě u domu [adresa] v obci [část obce]. [příjmení] [jméno] [příjmení] po telefonické domluvě s paní [příjmení] opět vyjela na místo. Na místě byl spatřen pan [celé jméno žalovaného], který běhal okolo domu na volně přístupné zahradě a před hlídkou se snažil schovat. [příjmení] [příjmení] hlídce uvedla, že pan [celé jméno žalovaného] klepal na okna a bral za kliku vchodových dveří domu. Pan [celé jméno žalovaného] byl hlídkou dne 18. 4. 2019 ve 22:45 hodin zajištěn a převezen na vyšetření do [příjmení] nemocnice a dále na PAZS [obec], kde byl ve 23:50 hodin předán.

5. Žalobkyně předložila výsledek zkoušky na přítomnost alkoholu přístrojem [příjmení] z něho není zjištěno, že dne 18. 4. 2019 ve 21:01 hodin byla žalovanému naměřena hladina alkoholu ve výši 2,81 promile.

6. Ze zprávy o vyšetření podnapilé osoby, které se uskutečnilo dne 18. 4. 2019 v [příjmení] nemocnici, bylo zjištěno, že u žalovaného byla pozitivní dechová či krevní zkouška na alkohol, chování žalovaného je ovlivněno alkoholem do té míry, že osoba je nebezpečná sobě nebo svému okolí, popř. ničí majetek a osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, tedy byla splněna všechna 3 zákonná kritéria a žalovanému byl indikován pobyt na protialkoholní záchytné stanici.

7. Potvrzením [nemocnice] [územní celek], a.s., [ulice] nemocnice, protialkoholní záchytná stanice, měl soud prokázáno, že dne 18. 4. 2019 ve 23:50 hodin byl přijat žalovaný [celé jméno žalovaného], který byl umístěn na [příjmení] [jméno], bylo zjištěno 2,44 promile alkoholu v krvi.

8. Vyčíslením nákladů při použití služebního dopravního prostředku [anonymizováno] [registrační značka] (dle osvědčení o registraci vozidla) měl soud prokázáno, že náhrada za použití shora označeného služebního vozidla při eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla vyčíslena na částku 759 Kč, přičemž z místa zadržení [část obce] na okrese [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec] bylo ujeto 122 km (počáteční stav 166 685 km, končený stav 166 807 km).

9. Fakturou č. FV [číslo] [tel. číslo] ze dne 25. 4. 2019 vyúčtovala [nemocnice] [územní celek], a.s. žalobkyni částku 256,45 Kč, a to za klinické vyšetření osoby žalovaného z požití alkoholu před převozem a umístěním na záchytnou stanici.

10. Dopisem ze dne 7. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky představující náklady na dopravu a odborné lékařské vyšetření v celkové výši 1 015 Kč. Žalobce byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15-ti dnů od vystavení této výzvy.

11. Podle § 26 odst. 1 písm. a) zák. č. 273/2008 Sb., je policista oprávněn zajistit osobu, která svým jednáním bezprostředně ohrožuje svůj život, život nebo zdraví jiných osob anebo majetek a podle písm. f) byla přistižena při jednání, které má znaky přestupku, je-li důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci.

12. Podle § 19 zák. č. 65/2017 Sb. osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.

13. Podle § 20 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky, d) která je mladší 18 let a u níž je důvodné podezření, že 1. alkoholický nápoj požila nebo jí byl v rozporu s tímto zákonem prodán nebo podán alkoholický nápoj nebo jí byla konzumace alkoholického nápoje jinak umožněna, nebo 2. jinou návykovou látku užila, nebo jí bylo užití jiné návykové látky umožněno, e) která je ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody, f) která vykonává ústavní ochranné léčení, anebo ambulantní ochranné léčení protialkoholní nebo protitoxikomanické, nebo g) které byl soudem uložen trest obecně prospěšných prací nebo které bylo soudem nebo státním zástupcem uloženo vykonat společensky prospěšnou činnost anebo zdržet se požívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek.

14. Podle § 20 odst. 4 zák. č. 65/2017 Sb. se za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen "toxikologické vyšetření").

15. Podle § 21 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči12), který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d).

16. Podle § 21 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval.

17. Podle § 22 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. orientační vyšetření provádí příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, strážník obecní policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, zaměstnavatel, osoba pověřená kontrolou nebo zdravotnický pracovník.

18. Podle § 22 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb., odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách.

19. Podle § 22 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb., pokud osoba, která je povinna se podrobit odbornému lékařskému vyšetření, ohrožuje sebe nebo jinou osobu nebo poškozuje majetek poskytovatele zdravotních služeb, může poskytovatel zdravotních služeb požádat o součinnost Policii České republiky, obecní policii a v případě osob ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody Vězeňskou službu.

20. Podle § 23 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. poskytovatel zdravotních služeb je povinen na žádost osob uvedených v § 21 odst. 1 nebo 2 bezodkladně provést odborné lékařské vyšetření, splňuje-li podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. Poskytovatel zdravotních služeb, který provedl odborné lékařské vyšetření, je povinen sdělit jeho výsledky tomu, kdo o jeho provedení požádal.

21. Podle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

22. Podle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

23. Podle § 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

24. Podle § 24 odst. 5 zák. č. 65/2017 Sb. toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

25. Soud po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti žalobnímu návrhu žalobkyně vyhověl, neboť v průběhu řízení bylo prokázáno, že v souladu s ust. zák. č. 65/2017 Sb. realizovala žalobkyně převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], když při převozu za asistence policistů bylo služebním vozidlem najeto celkem 122 km. Při vyšetření bylo zjištěno, že v daném případě byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu. Náklady za použití služebního vozidla byly vyčísleny na částku 759 Kč a náklady na odborné lékařské vyšetření, které uhradila žalobkyně, činily částky 256,45 Kč. Žalovaný byl před podáním žalobního návrhu vyzván k úhradě žalované částky, do současné doby však tuto částku nezaplatil. Protože v daném případě byla při vyšetření žalovaného v [nemocnice] [územní celek], a.s. zjištěna přítomnost alkoholu, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení vzniklých nákladů. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil částku 1 015 Kč, která byla vynaložena při použití služebního vozidla a která žalobkyni vznikla v souvislosti s uhrazením faktury [nemocnice] [územní celek] a.s. Protože k úhradě vyúčtované částky byl žalovaný vyzván před podáním žalobního návrhu předžalobní výzvou, ve které byla žalovanému stanovena 15 denní lhůta k úhradě ode dne vystavení této výzvy, a protože žalovaný vyúčtovanou částku žalobkyni nezaplatil, je minimálně od 7. 4. 2022 (den, kdy byl žalobní návrh podán u soudu) v prodlení a žalovanému bylo proto uloženo, aby kromě částky 1 015 Kč žalobkyni s ustanovením § 1968 a § 1970 obč. zák. uhradil rovněž zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

26. Úspěšné žalobkyni bylo podle přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobkyni byla přiznána částka 200 Kč (2 x 100 Kč za návrh ve věci samé a výzvu k plnění) představující paušální náhradu hotových výdajů.

27. Žalobkyně je od soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích osvobozena a poplatek je proto povinen dle § 2 odst. 3 téhož zákona zaplatit žalovaný. Výše poplatku činí podle pol. 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku 1 000 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný. Lhůty pro zaplacení byly stanoveny jako zákonné lhůty třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř..